Mironov_A.V._Filosofiya_nauki_tehniki_i_tehnologij (811270), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Текст документов, сопутствующих устройству,предполагает знание читателями языком, на котором написана инструкция, также необходимы базовые знания законов природы и множество других неявных представлений.Все это не позволяет верифицировать технику, то естьполучить в конечном итоге набор протокольных предложений, позволяющих воспроизвести на их основе техническийобъект.
Вариант верификации по Б.И. Кудрину или какогонибудь другого «тонкого верифицирования» неосуществим.Аналогичные рассуждения касаются также исчерпывающего описания технологий. Несмотря на то что технологии призваны создавать конечный продукт с заданнымкачествами, сами технологии не могут быть описаны из-завключения в них изменяющегося научного знания, специфических свойств участников процесса — людей, по причине изменяющегося социокультурного окружения.Современные технологии существуют в сложном взаимосвязанном единстве, включая в себя уровень обра103зования в стране, технические возможности, добычу,обогащение и дальнейшую обработку сырья, контрольза качеством производства и эксплуатации, последующую утилизацию готового продукта (технику).Верифицировать технологию, даже в единственном числе, вырванную из окружающего ее технологического контекста, доставляет еще больше сложностей, чем аналогичное действие с техникой.
Но тут есть и принципиальноеразличие, в очередной раз подчеркивающее отсутствиетождественности между техникой и технологиями.Если описание техники не предполагает включения в себяметодов производства и способов применения, то технологии как раз являются социальной организацией по применению техники. Техническая документация на технологические процессы значительно больше по объему. Передача(продажа) технологий включает в себя обучение персонала,что подчеркивает социальную составляющую технологий.«Удивительная вещь: с течением времени люди начинаютиспользовать технологию не совсем для того, для чего онапервоначально предназначалась» [56, c. 227], — замечаетЭ. Кастельс.
Это свойство технологий основано на их наукоемкости и социальной (культурной, образовательной и др.)обусловленности их использования. Еще раз повторю, ужев данном контексте: «пользоваться57 техникой можно и незная о том, каким образом она произведена или как устроена, а вот реализация технологий невозможна без подобного знания». В технологиях присутствует неотраженная всопроводительной документации информация о научныхданных. Неявно предполагается, что покупатель технологииуже обладает достаточным для ее использования научнотехническим потенциалом.
Дополнив эти непопадающие в57Обращу внимание, что «использование» техники не тождественно«верификации» техники. Верифицировать технику нельзя, а использовать ее можно.104техническое описание технологий составляющие неявнымзнанием, честь философского описания которого принадлежит К. Полани [128], мы получим перечень причин, возможно, не исчерпывающий того, почему технологии, равнокак технику и науку, верифицировать нельзя.При рассмотрении техники в реальной социокультурнойситуации вопрос о верифицируемости отпадает сам собой.Во-первых, само понятие о применении техники находитсяв прямой зависимости от самой социокультурной ситуации.Во-вторых, использование техники изменяет внешние поотношению к самой технике условия.
Так, привычка пользоваться техническими устройствами с детства влияет на мировоззрение. Взрослый человек, столкнувшись с новым прибором, применяет по отношению к нему навыки и правила,выработанные на предшествующем этапе развития. Наконец, в-третьих, научное знание интегрировано и в технику,и в технологии, а невозможность верификации научногознания давно продемонстрирована. Резюмируя вышеизложенное, утверждаю, что все три элемента Великой Триады:наука, техника и технологии — не верифицируемы.Невозможность верифицировать технику при рассмотрении ее в социокультурном контексте приводит к обоснованию «демонизации» техники.
Действительно, наличие у техники скрытых параметров позволяет говорить отехнической угрозе для человечества. Несмотря на «разработанность» этой темы в кинематографе и фантастическойлитературе, а также в ряде философских произведений [11]возьмусь утверждать, что реальной опасности захвата власти техникой нет. В действительности демонизация техники скрывает социальную индифферентность к вопросамиспользования и развития Великой Триады.
Непонятноечасто представляется страшным, и демонизация техникиудовлетворяет это свойство человеческой психики.Если рассматривать демонизацию технологий отдельноот стоящей за ней техники, что является очень серьезным105огрублением, то можно утверждать о наличии у технологийскрытых свойств. Технологии тесно связаны с социумом, ипоэтому социальные процессы придают технологиям новыесвойства, не существовавшие ранее. Так, наличие пороха укитайцев не приводило к созданию огнестрельного оружияи использованию пороха для строительных работ, однако,будучи перемещенным на европейскую культурную почву,восточное изобретение приобрело иное значение и смысл.Теперь владелец пороха был военной и политической силой,наличие качественного пороха определяло мировую политику и результат военных действий.
Использование порохаизменило социальную организацию армии, а вслед за изобретением других взрывчатых веществ — социально-экономические процессы. Возможности, открывшиеся с введением в строй Суэцкого и Панамского каналов, оказалисьболее долгосрочными, чем мирные договоры, заключенныев результате мировых войн.Распространяя процесс верификации на два других элемента Великой Триады, мы задаем правомочный вопрос:«Если техника и технологии не верифицируемы, так же как инаука, то не скрывается ли в технике подлинная суть, враждебная человеку?» Иными словами, мы возвращаемся к волнительной проблеме демонизации техники [102, c.
16- 35].Правомочно ли допустить в технике нечто онтологическивраждебное человеческому роду и биосфере в частности. Этидве проблемы верификации и демонизации легко соединить,но они происходят из разных онтологических оснований.Верификация — всего лишь техническая возможность описания, она базируется на вере в окончательное познание иуправление окружающим природным, социальным и психическим миром человека. С утратой этой веры потребность вверификации отпадает.
Демонизация техники — всего лишьследствие отрыва технического от социального. Допустивсамостоятельное развитие техники и устранив социальноевлияние, волей-неволей, приходится привносить нечто демо106ническое, заменяющее активность общества по применениютехнических объектов в практической деятельности. Никакой возможности демонизировать техническое из невозможности верификации не следует. Сколько я не расспрашивалтехнических специалистов, никаких «скрытых» или «тайных» свойств, если они не были заложены специально своими создателями, у технических объектов нет, даже нет их уэлектронных приборов или компьютерных программ.2.3.1.3.
Фальсификация техники и технологийЭволюционная эпистемология К.Р. Поппера предполагалаэволюцию научного знания как следствие биологическойприроды нашего вида [131]. Не отвлекаясь на разбор философии того или иного автора, укажу лишь на касающиесятехнику и технологии аспекты. «Мы всегда стоим лицом клицу с практическими проблемами, а из них иногда вырастают теоретические проблемы…» [131, c. 57], — писалК.Р.
Поппер. Общий случай практического вызова действительности нашему виду английский философ ограничивает разбором частного случая — научного знания. Нетпринципиальных причин, почему практические проблемыинструментального решения и способы коллективного использования техники не могут подвергаться аналогичномурассмотрению.
Непрерывная эволюция научного знанияи двух других элементов Великой Триады побуждает использовать это положение философии К.Р. Поппера. Подход должен быть критическим, преимущественно для того,чтобы была заметна разница между нами и амебой, а такжечтобы отличать науку, технику и технологии друг от друга.Предложенный К.Р. Поппером критерий фальсификации позволял провести демаркацию эмпирической науки от иных форм знания [130, c. 22.
Прим 19]. Аналогично критерию Поппера от фальсификации техники можно107было ожидать способа различения техники от природныхобъектов. Увы, эти ожидания не оправданы. Методы исследования техники, изучение ее свойств, а равно и составляющих ее элементов и материалов, идентичны методам,применяемым для изучения природных объектов.Фальсификация техники не дает нам критерия, позволяющего отличить технику от природных объектов. Как уже писалось выше, естественная среда обитания человека — миртехнической реальности.
Месторождение полезных ископаемых, природное по своей сути, включено в техническуюреальность, если оно разведано, даже если оно и не используется. Информация о нем включена в научное знание, котороеопределяет дальнейшие действия по эксплуатации.Интуитивно казалось, что мы отличаем технику отприродных образований. Интуиция часто подводит. Природные геологические образования неоднократно воспринимались как очевидно рукотворные объекты, и толькопоследующее их внимательное изучение рассеивало поспешные выводы. В качестве философско-кинематогрофической иллюстрации можно привести пример из фильма«Эволюция»58, где гносеология упавшего метеорита так иостается загадкой. Возможно, это природный объект, новозможно и рукотворный, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
