Диссертация (793621), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Как отмечает Е.В.Егоров«с января 1989 г…для специалистов творческих профессий настанет пора тревоги,риска, но и…несомненно удач. Значит, советский кинематограф и вместе с нимзритель от этого только выиграют» [82, с.24]. В Госкино СССР тогда искренневерили, что в условиях полного хозрасчета и самофинансирования необходиморезко сократить количество фильмов, повысив их качество, что создателифильмов будут более экономно подходить к расходованию средств напроизводство и реализацию художественных фильмов. В Комитете народногоконтроля СССР, анализируя проблемы неигрового кинематографа в те годы, такоценивалисложившуюсяназначениюиситуациюпревратилисьв«лентыперестали«кормушку»дляотвечатьсвоемунемалогочислаполупрофессиональных и даже профессиональных кинодеятелей.
И еслиситуацию не изменить, то можно ожидать, что с переходом кинематографа нахозрасчетипредоставлениембольшихэкономическихправстудиямсуществующее рвачество даст свои трудноизлечимые метастазы» [95, с.23].В конце 1980-х, до выхода постановления № 1003 была предпринятапопыткаизмененияситуациивкинематографе.Модельхотьибыланесовершенна, но сфера рассматривалась как целостная система [34] и имелазаконченные очертания отрасли, в которой главными связующими звеньями быликинопрокат и киносеть.
Однако, в 1989 г. на смену экономическим методамподдержки кинематографии приходят преимущественно административные.49Основнымисточникомфинансированиякинопроизводствастановитсяфедеральный бюджет Российской Федерации. Механизм финансированиякинопроизводства,какиэкономическиесвязимеждуподотраслямикинематографии, был разрушен.В 1990-е годы в кинематографии широкое распространение получаетперевод киностудий в форму государственных и муниципальных унитарныхпредприятий. Такая форма собственности позволяла юридическим лицамраспоряжаться имуществом, находящимся в собственности государства, на праве«хозяйственного ведения или оперативного управления (казенные предприятия)»[29, с.105].
В 1990 г. постановлением Совета Министров создано Федеральноегосударственное унитарное предприятие «Киноконцерн «Мосфильм», в 1996 г.Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленфильм».Юридическое положение давало им право рассчитывать на государственноесубсидирование, однако положение киностудий было плачевным, финансовыхресурсов страны было недостаточно для выполнения государством своихобязательств. В 1999 г.
выходит интервью К.Шахназарова в журнале «Искусствокино» в котором директор Мосфильма чётко обозначил существующие проблемыотрасли: «за последние годы государство не вложило в Мосфильм ни копейки»[88, с.108] и «едва ли можно рассчитывать на государственную поддержкукинематографии» [89, с.108], «Ленфильм также не получил бюджетных средств насодержание помещений, коммунальные услуги и зарплату» [90, с.108].
Винтервью К.Шахназаров озвучивает вполне конкретный объем кинопроизводства(более 100 фильмов в год), который позволит четырем крупнейшим студиямстраны работать на условиях самоокупаемости [91, с.108].Экономические реформы и либерализация национальной экономики,стремление к быстрому извлечению огромных прибылей в системе кино - ивидеопроката и показа создали предпосылки для резкого сокращения объемовотечественного фильмопроизводства (табл.
1.5.) и проникновения в 1990-е годына отечественный кинорынок потока зарубежной кинопродукции.50Табл. 1.5. Объем отечественного фильмопроизводства в России в период с1992 по 1996 гг.Составлено автором на основании: [28, 35]Количество игровых19921993199419951996фильмовобъем кинопроизводства178137744828из них:- снятых с использованием1926293615государственных средств- снятых на частный капитал159111451213В итоге российские кинопроизводители не смогли выдержать конкуренции,отечественный кинопрокат был монополизирован американцами и, как следствие,был безвозвратно потерян. В 2000 г.
на совещании о судьбе кинопроката бывшийзаместитель председателя Госкино СССР, генеральный директор кинопрокатнойфирмы «Мост - Синематограф» Б. Павленок (в начале 2000-х занималасьпрокатом отечественного кино) уточнил, что «никакие принудительные меры,никакие волевые решения не смогут поднять авторитет отечественногокинематографа…[]…единственныминеобходимымусловиемвыживаниякинематографа в условиях рынка …[]… является - конкурентоспособность. Ибольшинствонашихфильмов…[]…никакойконкурентоспособностиневыдерживают… []…и, если говорить о том, что трагического произошло в жизнинашего кинематографа, первая грандиозная стратегическая ошибка - ликвидацияцентрализованного кинопроката фильмов. Можно было предлагать любые формысобственности кинотеатрам и студиям, но прокат должен был находиться в рукахтого органа, который почил совсем недавно, в руках Госкино» [176]. Такимобразом, конкурентоспособность не просто оценочный показатель, а скореефилософияработыорганизацийкинематографиивусловияхжесткойконкуренции [12, 52].В числе мер по повышению экономической эффективности отечественнойкиноотраслив начале 2000-х годов называли, предложенную генеральнымдиректором ОАО «Российский кинопрокат» В.В.
Глуховым Концепцию развитиякинопроката и киносети. Суть Концепции заключалась во введении с 2001 г.51возвратного механизма с целью дальнейшего реинвестирования полученныхсредств в кинопроизводство [146], в связи с тем, что «две трети фильмов, снятыхпри господдержке, в кинотеатрах никогда не появлялись (Д.Дондурей - прим.автора)» [146, 147].
В кинематографической общественности все чаще стализвучатьпризывыквоссозданиюцентрализованнойсистемыпрокатакинопродукции как средства сбыта и защиты отечественного кинопроизводителя.Завершению громких споров послужило вступление в силу Указа ПрезидентаРоссийской Федерации от 04.04.2001 № 389 «О реорганизации федеральныхгосударственных киностудий», устанавливающего «придание статуса всемкиностудиямстатусапреобразованиевгосударственногоакционерныеунитарногообществасопредприятия,100%-нойихгосударственнойсобственностью и дальнейшей приватизацией путем продажи акций частныминвесторам» [29, с.115; 47, с.86].«Необходимость пересмотра существующих моделей хозяйствования вРоссийской Федерации в условиях перехода к рынку предполагала значительныеизменения в экономических условиях хозяйствования отраслей кинематографии»[113, с.136].
«Последние десятилетия отечественный кинематограф развивалсяподвлияниемзначительныхизмененийобщественной,социальнойиэкономической жизни [18, 161]. Внедрение новых методов хозяйствованияпривелокусилениюхозяйственнойсамостоятельностидеятельности,ввыборевпланированииисточниковтворческойифинансирования,установлении цен на производственные услуги» [44; 113, с.136].Врезультатеотечественныекинопроизводителивынужденыбылистолкнуться с рядом проблем (с резким спадом производства кинофильмов), сдругой - с необходимостью разработки новых подходов к управлению вкинематографии [107].Введение новой хозрасчётной «модели с одной стороны, создало условиядля развития конкуренции между организациями кинематографии, с другой кинопредприятия стали непосредственно заинтересованы в росте доходов иразвитии направлений, которые приносят больше прибыли [47; 113, с.136].52Прошло более 50 лет, а слова Ж.Садуля звучат как никогда актуально: «вконечном счете победа должна была остаться за тем, кто возьмет в свои рукикинопрокат, тот держит и кинопроизводство» [57, с.353] и «производство,имеющее большое значение в экономическом (и даже художественном) плане, неможет долго сохранять необходимое равновесие в стране, где прокат слаборазвит.
Судьба производства в конечном счете неразрывносвязанаскоммерческой эксплуатацией» [56, с.532].Необходимо отметить, что после того, как экономические связи междуподотраслями кинематографии были разорваны, распределение кассовых сборов вРоссии стало основано на договорных отношениях между продюсером картины икинопоказчиком.Законодательством не закреплено, сколько именно средствдолжно отходить всем участникам кинематографии. По данным Movie Research,условное распределение кассовых сборов в России происходит по следующейсхеме: 50% - доход кинотеатра, 7,5% (в среднем) - доход дистрибьютора,оставшаяся часть средств поступает в распоряжение продюсера (42,5%) [31, 159].Данный расчёт применяется в отношении, как коммерческого кино, так и лентограниченного проката.
Однако, подобная модель распределения тормозитразвитие системы возвратного механизма отечественного кинематографа изаставляет участников фильмопроизводства пересматривать бизнес-модели иперепрофилировать деятельность.Прежде чем перейти к анализу состояния управления хозяйствующимисубъектами в фильмопроизводстве необходимо отметить, что в СССР быласоздана первая в мире система профессионального кинообразования. Советскиефильмыэпохи немого кинематографа, созданные выпускниками советскихкиношкол, пользовались большим успехом на международной арене, посколькуотличались высоким художественным уровнем, содержали национальную идею,изображали национальный характер и традиции страны.Подготовку кадровразного уровня и разных специализаций для сферы кинематографии с 1920-хгодов по настоящее время осуществляют 2 профильных кинематографическихвуза, подведомственных Министерству культуры Российской Федерации, -53ВсероссийскийгосударственныйГерасимова иинституткинематографииимениС.А.Санкт-Петербургский государственный институт кино ителевидения.Однако, в настоящее время конкуренцию на рынке труда выпускникамданных вузов (актеры, режиссеры-постановщики, авторы сценария) составляютслушателиразличныхпрофессиональныхкурсов,тренинговиобразовательныхпрочихдополнительныхпрограмм,реализуемыхнегосударственными образовательными учреждениями, в том числе и сиспользованием дистанционных технологий.
Поскольку их гонорар на порядокниже тарифных ставок выпускников профильных киновузов, данная категория«специалистов» очень востребована в условиях низких финансово-экономическихрезультатовфильмопроизводства.Такимобразом,недостатокпрофессиональных творческих и технических кадров различных специализацийостается существенной проблемой отечественной кинематографии.Выводы по Главе I1.Результаты анализа литературных источников по теме диссертациипозволили судить о недостаточной научной разработке вопросов, посвященныхуправлению хозяйствующими субъектами в фильмопроизводстве.
В большинственаучных трудов рассмотрены механизмы привлечения внешних источниковфинансирования некоммерческих организаций в социальной сфере. ВопросамуправлениявсферекинематографиипосвященытрудыТ.В.Беляевой,А.А.Голутвы, А.Д.Евменова, С.А.Зернова, В.С.Малышева, А.В. Малышева.Авторамипредложеныследующиерекомендациипосовершенствованиюпроцесса управления в сфере культуры и кинематографии: сохранение и развитиекультурных традиций народов России как гаранта сохранения культуры страны,стимулирование развития в России благотворительной деятельности, развитиегосударственно-частного партнерства, способствующего сокращению расходовфедерального бюджета на кинематографию, введение квотирования и развитиесовместного фильмопроизводства с зарубежными странами.542.Вдиссертациивыделены2этапаразвитияотечественногокинематографа:- развитие фильмопроизводства (начало 1945-х до 1989 г.) отличительнойособенностьюданногоэтапабыловведениеидействиеэкономического механизма советского кинематографа,возвратногопри котором 55% откассовых сборов было направлено в местные бюджеты в виде налога надемонстрацию фильмов;- упадок российского кинематографа (конец 89 г.- начало 1990 - х годов понастоящее время), характеризующийся переходом от экономических методовуправления кинематографией к административным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
