Отзывы официальных оппонентов 3 (793543), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Блистратов) демократизировали формальное учение о законе, введя в него элемент общей воли, но абстрактная воля государства была заменена на столь же абстрактную волю народа (с. 279 диссертации). Такой подход был логичен с точки зрения зарождения парламентаризма в России, Четвертая глава исследования посвящена аксиологическому анализу российских законоучений Х1Х вЂ” начала ХХ вв. в контексте современного государственно-правового развития России. Б.Г.
Лукьянова теоретически обобщает разработанные в политико-правовой мысли России Х1Х вЂ” начала ХХ вв. учения о законе, определяя их теоретическую и практическую ценность для современного развития государства н права России. Главная идея этой главы в общетеоретическом плане — обосновать преимущества и недостатки формального и материального понимания закона. В заключении формулируются выводы, направленные на совершенствование и улучшение состояния законотворческой деятельности в Российской Федерации.
Особого внимания заслуживают сформулированные автором требования к организации законодательных органов власти, деятельность которых должна способствовать минимизации и искоренению волюнтаризма в законотворчестве. Диссертационная работа Е.Г. Лукьяновой является результатом самостоятельного исследования.
Учения о законе исследуются в ней под углом зрения объективной социальной и культурно-исторической обусловленности законоведческих идей и одновременно с точки зрения их ценности ~непротиворечивости, теоретико-методологической аргументированности и обоснованности). Такой анализ способствует не только расширению границ познания закона, но и содержит потенциал для создания новых методологических ориентиров в отечественной юриспруденции. Безусловно, следует поддержать идею диссертанта о том, что разработка современной модели закона должна исходить из учета особенностей архетипических структур, ценностных установок и норм, исторически сложившихся в России.
Сформулированные диссертантом теоретические положения и выводы развивают и дополняют различные разделы теории государства и права (касающиеся функций государства в части законотворческой деятельности, концепций правового государства, гражданского общества, цивилизационной типологии государства и права); истории политических и правовых учений (имеются в виду, прежде всего, вопросы, связанные с анализом и классификацией идей, концепций, доктрин, течений и направлений в истории политической и правовой мысли в России начала Х1Х - начала ХХ в.); философии права ~выделение и характеристика либеральных и этатистских типов правового сознания и правовой культуры); социологии права 1относительно «удержания» в современном обществе элементов прошлых правовых систем и др.), диахронического сравнительного правоведения (в части понимания закона в различные периоды развития российского государства)). Ряд положений представленного исследования может быть непосредственно использован в правотворческой деятельности.
Автором предлагаются конкретные меры, направленные на оптимизацию законодательной деятельности. В их числе; уточнение процедуры принятия решения о необходимости разработки законопроекта с обоснованием наличия социально-правовой проблемы, требующей принятия закона и невозможности использования других мер государственного или негосударственного воздействия для ее устранения; установление обязанности подготовки точной, своевременной и полной информации для принятия решения о разработке законопроекта, включающей проведение консультаций с заинтересованными субъектами, оценку альтернативных вариантов решения, последствий принятия закона, в том числе для определенных групп граждан и т.д. 1с. Зб1 диссертации).
Критический анализ научных позиций, которые не разделяет автор, ведется корректно. Это касается, например, конструкции так называемого постклассического правопонимания, которую предлагает Е.В. Тимошина в своей докторской диссертации «Теория и социология права Л.И. Петражицкого в контексте классического и постклассического правопонимания» (М., 2013). Считая эту конструкцию крайне спорной, диссертант приводит убедительные аргументы в защиту своей позиции (с.50- 53 диссертации). Нельзя в этой же связи не обратить внимания на авторские оценки понятия интегративной юриспруденции, которое активно обсуждается в современной юридической науке. Научно значимым представляется вывод автора о том, что использование этого понятия «стирает существенные различия между конкурирующими и в определенных аспектах взаимоисключающими правовыми концепциями, деформирует теоретико-правовое знание» (с.54 диссертации). Отмечая несомненные положительные качества проведенного Е.Г.
Лукьяновой диссертационного исследования, в то же время, следует отметить отдельные упущения и спорные положения. 1. Одна из главных идей диссертационной работы — обосновать теоретическую несостоятельность формального понимания закона в отличие от материального понимания. А может и не стоит этого делать? Часто спор возникает, когда использованы не те термины. В данном случае не следует противопоставлять материальное и формальное понимание закона, а нужно говорить о двух сторонах понятия «закон» вЂ” законе как социальной категории и законе как правовой категории. В далекие теперь уже советские годы Ю.Ю.
Вейнгольд, когда было принято отождествлять закон и право, призывал изучать право как социологическую категорию, Может быть, именно так стоит подойти и к закону, не забывая, что он представляет собой и юридическую категорию. Закон имеет два лица - с одной стороны, как говорят сторонники позитивистских подходов, он представляет собой веление высшей государственной власти. А с другой стороны, закон есть продукт социальных отношений и всегда выражает особый характер этих отношений, Отрывать друг от друга эти две стороны закона — значит исказить многогранную суть закона, видеть одну сторону закона и не видеть другой, 2, Недостаточно убедительным выглядит утверждение автора о том, что «что социолого-позитивистские учения в последовательной интерпретации законоведческих проблем„в особенности в признании материальных признаков закона, более тяготеют к естественно-правовым учениям, чем к юридико-позитивистским» 1с.
18 диссертации). Следует иметь в виду, например, что виднейший представитель социологического позитивизма в России Н.М. Коркунов определял закон как «всякую устанавливаемую органами государственной власти юридическую норму» (с. 187 диссертации), как акт законодательного органа, выражающий волю государства 1с. 189 диссертации). И в то же время он был последовательным критиком естественно-правовой школы. Словно чувствуя слабость своей позиции, на с.
19б автор пишет о «половинчатости, полупозитивности учения Н.М. Коркунова о действии законов». 3. Е.Г. Лукьянова несколько гипертрофирует роль законоведческой доктрины в развитии социально-политической практики 1с. 349, 350 диссертации), которая в действительности обусловлена множеством факторов объективного, в частности, социально-экономического характера, Безудержная апологетика формального закона действительно опасна для общества. В то же время„подход к нему с позиции критериев справедливости, свободы, равенства, гуманизма не дает закону возможности проявить себя в наиболее опасном варианте для общества в целом и каждого человека в отдельности.
4, Из диссертации, видимо, в угоду новым традициям остаться вне политики, почти ушла важная цивилизационная составляющая Х1Х в. — эпоха крепостничества, рабского положения большинства населения страны. Соответственно не рассматриваются и вопросы, чем для них был закон - был ли он чуждым их интересам велением самодержавной власти или фактором справедливости, свободы, равноправия. Не замечать влияния фактора крепостничества на понимание закона в России тогдашними правоведами- вряд ли это позволит правильно оценить правовую систему тогдашней России.
5. Напрасно автор считает, что духовное развитие России зарождается лишь на рубеже ХУИ1 — Х1Х вв. Изложив взгляды Б.Н. Чичерина, И.В. Михайловского, Е.Н. Трубецкого, автор утверждает, что «в период расцвета естественно-правовой теории в Европе российское общество еще не приобщилось к интеллектуальному творчеству» 1с. 179 диссертации). Но разве наличие самих этих учений не является показателем интеллектуального творчества российского общества? ~ По крайней мере, НМ. Коркунов считал, 10 что во второй половине Х1Х в. российское правоведение ни в чем не уступало западной юридической науке. И уже тогда были имена, которыми оно могло гордиться.
Указанные замечания, носящие дискуссионный и частный характер, не влияют на общую положительную оценку диссертации и не умаляют научной значимости диссертационного исследования Е.Г. Лукьяновой. Основные научные результаты диссертационного исследования опубликованы в рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ, а также в других изданиях и в двух монографиях автора, одна из которых подготовлена в соавторстве. В опубликованных трудах соискателя достаточно полно и адекватно отражены основные положения диссертационной работы.
По своей актуальности, новизне, теоретической и практической значимости, научной обоснованности и достоверности результатов диссертация Е.Г. Лукьяновой является самостоятельной, законченной научно-исследовательской работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение. Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические выводы, положения, практические предложения и рекомендации могут быть использованы в научных целях, а также в практической деятельности. Вывод: Диссертация Е.Г.
Лукьяновой «Учения о законе в политико- правовой мысли России Х1Х - начала ХХ вв.», представленная на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.01— теория и история права и государства; история учений о праве и государстве, является самостоятельной научно-квалификационной работой, в которой разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-правовое значение, полностью соответствует требованиям Порядка присуждения ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, может быть допущена к защите на заседании диссертационного совета, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.01.
— теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. 24 августа 2018 г. Официальный оппонент: доктор юридических н Заслуженный юрист Ро профессор кафедры гр ФГБОУ ВО «Российск университет имени Г.В исциплин .=.г' А.И. Экимов -4- Федеральное госуд р дж тное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В, Плеханова». 117997, г. Москва, Стремянный пер., д.
36. Тел.: 8-495-958-25-56. Адрес электронной почты: е-тай: гесюг®геа.га ; 00Д0~„'„",;-~ ~ф,'- ..".~. ~~м..4".~т'г' ) 1,~ ~ ~чмерфз Й'4"; Аг' 20 Р'Г г .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
