Отзывы официальных оппонентов 2 (793542), страница 2
Текст из файла (страница 2)
~с. 356 диссертации). Практическое значение диссертационного исследования Е,Г. Лукьяновой связано с обоснованием критической (оценочной) функции российских законоучений Х1Х - начала ХХ вв. материальной теории закона, теоретические положения которой могут быть использованы для научной правовой оценки современной практики принятия законов, самого законодательства и проблем, связанных с реализацией законов, а также их конструктивистского потенциала. В работе убедительно обосновывается созидательная роль положений материальной теории закона в реформировании и оптимизации не только собственно законодательной деятельности, но всей социально-политической практики 1с.
346-354 диссертации). Структура диссертационного исследования Е.Г. Лукьяновой предопределена избранной методологией. Работа строится и структурируется на основе сочетания конкретно-исторического 1хронологического), теоретико-правового и биографического (авторского) приемов изложения. Хронологический и теоретико-правовой приемы изложения положены в основу структурирования работы на главы. На основе биографического 1авторского) приема изложения строятся параграфы и их части. Выявленная в процессе диссертационного исследования теоретико- правовая проблематика российских законоучений Х1Х - начала ХХ вв., включающая вопросы понятия и признаков закона, его принятия и действия„ соотношения его с другими формами (источниками) права и т.д., использована в качестве методологической схемы анализа авторских учений о законе Х1Х - начала ХХ вв.
Соблюдена последовательность, историчность, логичность изложения, Отдельного внимания заслуживает ряд положений, разработанных в диссертации. Лукьянова Е.Г, подвергает обоснованной критике наметившуюся в современной юридической литературе тенденцию к пересмотру философско- методологических оснований теоретико-правовой науки и науки истории политико-правовых учений, характеризующуюся своими радикальными и спорными выводами, а именно использование так называемых «постклассической» и «интегративного» концепций правопонимания. Е.Г, Лукьянова верно отмечает, что применение указанных методологических подходов к анализу политико-правовых учений ненаучно, так как существование подобных концепций не имеет убедительных обоснований, в науке не доказано, а применение их к анализу политико-правовых учений привело к ничем необоснованному пересмотру общепризнанных тезисов и неверной научной квалификации политико-правовых учений, а также деформации теоретико-правового знания (с.
49-55 диссертации). Е.Г, Лукьянова предприняла успешную попытку обоснования истинности и информативности основных тезисов материальной теории закона: 1) закон выступает формой 1источником) права, трактуемого также с материальных позиций как неизменная сущность, раскрываемая через начала свободы, справедливости и равенства; 2) закон имеет общий характер; а также теоретической несостоятельности формальной теории, используя различные способы аргументации и обоснования 1эмпирические, метафизические, дедукции, аргумент к авторитету, сравнительное обоснование и др.) 1с.
ЗОО-319 диссертации). Вместе с тем, диссертационное исследование Е.Г. Лукьяновой не лишено недостатков, В частности, трудно согласиться с ее трактовкой воззрений на закон крупного представителя естественно-правовой школы права в России Б.Н. Чичерина. Автор диссертации отмечает, что «воззрения на закон Б,Н. Чичерина знаменуют кризис естественно-правовых учений о законе, его взгляды на закон более позитивистские, нежели естественно-правовые, и, более того, позитивистско-этатистские» 1с. 147 диссертации), Однако подобный вывод требует, как минимум, более серьезной аргументации. Как отмечается в самой диссертации, правда или справедливость у Б.Н. Чичерина состоит в признании за каждым равного человеческого достоинства и свободы, что выражается в равенстве прав, как юридической возможности действовать, которая присваивается лицу как таковому 1с.
134 диссертации). Такой подход, увяз ывающий понятие права с характеристиками человеческой личности, с природой человека и т.д., дает основания считать Б.1-1, Чичерина представителем естественно-правового понимания права и закона. Также представляется, что автор диссертации недостаточно внимания уделила такому признаку закона как его волевой характер. Так, рассматривая законоведческие воззрения Н.М. Коркунова, Е.Г. Лукьянова отмечает: «.. Остается неясным, почему Н.М. Коркунов непоследователен в своих рассуждениях; придя к правильным выводам, он не отказался от интерпретации закона как выражения воли государственной власти» (с.
190 диссертации), из чего можно сделать вывод, что Е.Г. Лукьянова исключает волевой компонент из характеристики закона. Но правильно ли это'? Думается, что для снятия неопределенности по вопросу волевого характера закона требуется дополнительная аргументация, Говоря о значении своего исследования для современной российской теории права, автор признает целесообразными усилия либертарноюридической школы, направленные на синтезирование позитивистского и естественно-правового подходов к теории закона.
Однако суть этих усилий она трактует поверхностно, не учитывая ту большую работу по формированию современной человекоцентристкой догмы российского права, которую ведут представители этого направления правопонимания (см. соответствующие работы В.В.Лапаевой, Н.В.Варламовой, Д,В.Дождева и Однако высказанные критические замечание, не носят концептуального характера, и, соответственно, не влияют на общую положительную оценку диссертации, которая рекомендуется к защите на заседании диссертационного совета Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. В опубликованных трудах с достаточной степенью полноты отражены основные положения работы.
Вывод: Диссертация ЕХ. Лукьяновой «Учения о законе в политико-правовой мысли России Х1Х - начала ХХ вв.» полностью соответствует требованиям Порядка присуждения ученой степени кандидата наук~ ученОЙ степени доктОря наук В РОссийской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации и должна быть допущена к защите на заседании диссертационного совета, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.01.
— теория и история права н государства; история учений о праве и государстве. Лйссертацйй отлйчаетсй йовйзйоЙ, являетсй актуальным самостоятельным исследованием, имеющим теоретическую и практическую значимость. 27 августа 2018 г. Официальный оппонент— доктор юридических наук, ~лавныЙ научный сотрудник ФГБУН «Институт государства и права Р~~~~Й~~ой академии наук» Российская Федерация, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.
10, + 7 (495) 691-33-31, .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
