Текст автореферата (792986), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Осуществлен анализ стимулов и ограничений стаиовлеиия демократии и предложен авторский концепт исследования факторов демократизации в странах постсоветского пространства. В первом параграфе второй главы «Структурные факторы становления деяакратии» рассмотрены вопросы объективных условий становления демократии. В данном параграфе сделан критических обзор существующих концептов, теорий и объясиитсльиых аналитических схем, которые указывают иа причинно-следственные связи влияния различных структуриых факторов иа процессы демократизации. Вчастиости, раскрываются основные аргументы и тезисы таких концепций, как: теория модернизации и политэкономические теории, акцеитируюшис свое влияиис иа учете экоиомичсских макропараметров при объяснении политического транзита; теория географического детерминизма, указывающая иа роль внешних факторов в процессах демократизации; теория исторического институционализма, согласно которой наследие прошлого 26 и институциональные традиции старых порядков играют ключевую роль в детерминации режимных трансформаций: культурологические концепты, которые рассматривают ценностно- нормативную подсистему общества как важный фактор политико- режимного и экономического развития современных государств.
Представленный обзор существующих концептов и объяснительных теорий демократизации позволяет выделить основные структурные факторы демократизации, являющиеся наиболее релевантными для анализа постсоветских политических трансформаций вообще и государств Балтии в частности.
Для анализа истоков демократизации в странах Балтии в работе используются десять структурных факторов: фактор урбанизации, фактор благосостояния, экономико-сырьевой фактор, географический фактор, религиозный фактор, фактор государственных традиций, фактор советского политического наследия, этнический фактор, уровень этнической и мезкрегиональной консолидации, уровень национальной консолидации. Во втором параграфе второй главы «Политические факторы становления демократии» рассмотрены политические факторы становления демократии. В диссертации указывается, что наряду со структурными факторами не менее важное в:пиние на траектории режимных трансформаций оказывают факторы политического характера. Анализ неоинституционального подхода, элитизма и теории рационального выбора позволил выделить ряд политических факторов, роль которых как источников демократизации следует признать значительной, это фактор композиции элит, обусловливающий институциональный выбор; институциональный дизайн политической системы, определяющий логику политической игры и дальнейшую трансформацию режима; уровень партизации политического процесса, обусловливающего характер элитного взаимодействия и степень автономии элит от электоральных предпочтений.
Завершая обзор основных теоретических подходов и объяснительных аналитических схем, призванных определить ключевые факторы демократизации, диссертант приходит к выводу, что на современном этапе в политической науке дискуссия относительно этого вопроса далека от завершения. Сегодня рано ставить 27 окончательную точку в споре о том, какого рода факторы — структурные или политические — являются более важными с точки зрения понимания процессов демократизации и утверясдеиия основ демократической политической системы.
В связи с этим. создавая аналитическую рамку исследования процессов демократизации в постсоветских государствах Балтии, диссертант посчитал целесообразным ие вставать однозначно иа позиции одного из подходов, а учитывать как структурные факторы демократизации, так и политические аспекты режимных изменений. Данный исследовательский подход синтеза при учете многообразных факторов демократизации используется и некоторыми исследователями. В частности, можно указать иа методологические разработки А. Мельвиля и его модель «вороики причинности», в которой исследователь анализирует политический транзит постсоветской России иа основе учета как структурных макро-факторов, так и процедурных аспектов политики иа микроуровне.
В соответствии с этой исследовательской стратегией анализ трех случаев в виде постсоветских стран Балтии в диссертации проводится с учетом как десяти выделенных выше структурных факторов, так и трех основных политических детерминант демократизации. В третьем параграфе второй главы «Развитие деиократиил понятие и проблемы изягерения» рассмотрены понятие «развитие демократии» и проблематика разработки методического инструментария для операциоиализации и измерения данного политического явления. Вопрос развития делюкратии отличатся от вопроса наличия демократии как таковой и требует ие просто фиксации наличия демократических процедур и институтов, ио и измерения степени эффективности их функционирования. При анализе проблематики развития демократии в диссертации подчеркивается, что для оценки этого процесса необходимо выбрать такие критерии, которые наличествуют исключительно в демократиях и ие могут быть применены к другим типам политических режимов.
Кроме того, критерии оценки должны относиться к сугубо политическим аспектам и ис должны распространяться иа другие сферы общества. В частности, оценка уровня технологического развития общества или темпы роста экономики ие люгут выступать такими 28 критериями, поскольку они могут наличествовать и в рамках недемократических режимов. Существующие концепты развития демократии, несмотря на многообразие различных подходов, редко в полной мере следуют вышеобозначенным ограничениям.
Так, значительная часть работ, посвященных проблематике качества демократии, акцентирует внимание не столько на самих политических атрибутах демократии, сколько на результатах политического процесса. Рассматривая работу демократии с точки зрения общего блага, которое она может воспроизводить, представители данного подхода критериями развития демократии предлагают рассматривать такие параметры, как уровень экономического роста и благосостояния населения, доля заключенных в структуре населения, масштабы коррупции и другие индикаторы, позволяющие измерить качество жизни социума. Между тем, несмотря на полезность выделенных переменных, общий их подход, направленный на анализ результатов политического курса правительства с точки зрения именно оценки развития демократии, вызывает определенные сомнения.
Дело в том, что указанные переменные не всегда могут дать адекватную оценку уровню развития демократии, поскольку их можно применять также и к недемократическим режимам. Нс менее важно то, что данный подход фокусируется на оценке действий и достижений правительства, оставляя вне поля анализа собственно граждан и их реальные политические предпочтения. Между тем сущность демократии заключается как раз в способности политической системы быть чувствительной кполитическим предпочтениям избирателей.
Обзор существующих подходов оценки развития демократии позволил сделать вывод, что главные из них фокусируются на анализе либо избирателей (величина электоральной явки, интерес к политике, формы и интенсивность политического участия), либо субъектов власти. С точки зрения автора, более продуктивным и релевантным для анализа аспектов уровня развития демократии является объединение этих подходов и создание такой аналитической рамки исследования, которая позволяла бы оценивать оба этих аспекта.
Другими словами, развитие демократии необходимо оценивать прежде всего как механику взаимодействия между электоратом и 29 элитами. Именно уровень возможностей избирателей контролировать элиту и способность электората принуждать ее через различные институциональные механизмы реализовывать политический курс, одобренный большинством, могут являться главными параметрами, характеризующими сущность понятия куреве нь демократии». В самом общем смысле это можно определить как интенсивность связей между электоратом и элитами.
Сильные связи характеризуют высокое влияние на поведение элит со стороны избирателей; слабые связи, напротив, означают факт автономии элит и способность последних проводить вполитических решениях лишь собственные интересы, пренебрегая созданием общего блага и интересами своих избирателей. Операционализацию понятия уровень демократии предлагается осуществить через конкрстныс связи взаимодействия между электоратом и элитами.
Эти связи, в свою очередь, можно разделить на два основных типа. Институт выборов и гражданские свободы позволяют населению оказывать политическое влияние. Однако величина этого влияния зависит от двух переменных: - уровня электорального участия граждан', - уровня электорального контроля элит. Первая переменная может быть рассмотрена с точки зрения двух измерений: - формальных правил, гарантирующих всеобщее участие граждан в электоральных процессах, реальной практики реализации гражданами прав на политическое участие. Первое измерение включает в себя рассмотрение правовых основ, регламентирующих избирательные права граждан,и оценку степени реализации принципа всеобщего избирательного права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
