Текст автореферата (792986), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Данный параметр применительно к постсоветским государствам Балтии (в особенности к Латвии и Эстонии) не теряет актуальности в силу сохраняющихся проблем, связанных с получением гражданства определенными слоями населения этих стран. Второе измерение дает представление о реальной практике участия гражданами в электоральных процессах и может быть опсрационализировано на основе данных уровня явки избирателей, участвующих в выборах.
Показатели этих двух переменных составляют общее значение параметра уровня политического 30 (электорального) участия. Чем выше значения этих двух переменных, тем выше значение общего параметра. Параметр. определенный нами как уровень электорального контроля элит, означает величину реального эффекта, который проявляется вследствие политического участия граждан.
Реальным выражением этого эффекта может быть степень перемен в составе элит по итогам выборов и коррекция политического курса. Данные о сокращении электоральной поддержки инкумбента по итогам выборов могут служить вполне объективными показателями уровня электорального контроля и электоральных санкций, которые используют избиратели как средство наказания элит в случае несоответствия политического курса предпочтениям большинства населения. Высокий уровень данного показателя можно рассматривать как интенсивную связь между электоратом и элитами, что, в свою очередь, говорит о достаточно эффективной работе института выборов.
Таким образом, указанные два параметра в виде уровней электорального участия и электорального контроля можно рассматривать как отдельные связи между электоратом и политическими элитами. Степень интенсивности этих связей может быть использована как мера оценки эффективности работы демократических институтов.
Все эти виды связей позволяют оценивать базовую категорию — вровень развития демократии— в каждом исследуемом случае. Электоральное участие и электоральный контроль выступают ядром демократического процесса, и конкретные их значения не просто характеризуют реальный уровень демократии как таковой, но и отражают ес качественные характеристики и в этом смысле являются вполне релсвантными переменными для оценки уровня развития демократии. Общим итогом главы является вывод, что анализ факторов становления демократии и параметров ее качественного функционирования можно представить в виде аналитической рамки исследования, включающей в себя три уровня анализа. На первом уровне определены десять структурных факторов демократизации, которые служат элементами исследования процесса демократизации конкретных эмпирических случаев.
На втором уровне осуществляется анализ эмпирических случаев 31 сквозь призму трех выделенных политических факторов. Наконец. третий уровень анализа — это измерение процессов развития демократии. В третьей главе «Становление демократии в государствах Балтии: анализ структурных и политических факторов» представлен анализ исторических, структурных и политических факторов в постсоветских странах Балтии, которые анализируются с точки зрения их влияния на демократический процесс. В первом параграфе «Исторические и структурн ые факторы, демократизации стран Балтии» анализируются исторические и структурные факторы, обусловившие демократический транзит в странах Балтии. В историческом развитии стран Балтии можно выделить две попытки демократизации.
Первая произошла в период между двумя мировыми войнами и оказалась неудачной, завершившись установлением авторитарных режимов во всех трех балтийских республиках. Вторая попытка связана с началом горбачевской перестройки и крушением СССР.
Получение независимости вследствие этих процессов открыло для стран Балтии новое «окно возможностей» для демократизации, которое было использовано более успешно, чем в начале ХХ в. Транзитный переход в Эстонии, Латвии и Литве завершился формированием минимальных атрибутов демократического политического режима. Сравнивая структурные условия двух попыток демократизации стран Балтии. можно заключить, что к концу века после этапа советской модернизации балтийские общества прошли более глубокий путь трансформации и представляли собой куда более консолидированные и модернизированные нации, что давало более высокие шансы для относительно успешной демократизации, чем это было в период между двумя мировыми войнами.
В частности, к более выигрышным структурным условиям можно отнести три важных фактора. Во-первых, внешнеполитические условия к концу ХХ в. были куда более благоприятными для учреждения независимости, чем это было после Первой мировой войны. Послевоснныс принципы нерушимости территориальных границ, ставшие основой мирового порядка, нейтрализовали риски приграничных конфликтов 32 в момент нового раунда борьбы за независимость стран Балтии. Кроме того, общая разрядка в отношениях между СССР и США, а также утверждение демократических ценностей как доминирующих в глобальном смысле также создали куда более благоприятные условия для устремления к демократии новых наций.
Во-вторых, в советский период, как показал наш анализ (в частности разнообразных данных статистики, касающихся нс только стран Балтии, но и других постсоветских государств), хотя и в специфических условиях плановой экономики, балтийские нации завершили процесс модернизации и накануне перестройки представляли собой вполне соврсменныс сообщества, по многим параметрам превосходя все другие союзные республики. Именно в советский период балтийские республики окончательно превратились из сельских обществ в индустриальные, а доля городских жителей стала существенно преобладать над долей сельского населения. Третий аспект коренных изменений, который произошел в советский период, связан с этнической структурой балтийских обществ.
Более детальный индексный анализ выделенных десяти структурных факторов пятнадцати республик СССР позволил сделать вывод, что исторические и структурные факторы действительно имеют большое значение для успешной демократизации. Три балтийские республики накануне политических трансформаций имели наивысшую сумму баллов наличия структурных предпосылок. При этом Эстония и Латвия имели максимальное индексное значение, равное 10 баллам. Другими словами, эти республики обладали всем набором структурных предпосылок, способствующих успешной демократизации. Во втором параграфе «Политические факторы дечакратического процесса в государствах Балтии» исследуются политические (процедурно-агентские) факторы демократизации постсоветских государств Балтии.
Наряду со структурными факторами, оказавшими важное влияние на относительно успешную демократизацию стран Балтии, не менее значимым являлся комплекс политических детерминант. Анализ первых лет трансформации стран Балтии позволил выявить ключевые политико-процедурные факторы 33 демократизации: процесс либерализации периода перестройки. который в условиях более высокого уровня национальной консолидации и оппозиционности балтийский обществ привел к резкому спаду «революцнонного порога» и массовой мобилизации; а также фрагментация элит и парти зация политического процесса, следствием чего явились институциональный выбор в пользу парламентаризма и изоляция от «опасностей президенцианализма».
Ключевым моментом в утверждении соответствующей модели демократии в странах Балтии стали процессы, связанные с принятием новой Конституции, выбором формы государственного правления и внешнеполитических ориентиров. За короткий исторический срок в странах Балтии был достигнут национальный консенсус относительно построения рыночной экономики, возвращения в лоно европейской цивилизации и одновременно построения этнического государства, исповедующего националистическую идеологию, не только исключающую многочисленных представителей «нетитульных» наций из политического процесса, но и ограничивающую их усилия в других сферах жизни общества, что дало основание некоторым западным специалистам классифицировать модель демократического режима стран Балтии (особенно Латвии и Эстонии) как элитистскоэтническую.
Главной целью этой модели демократии является не заявленное следование западным цивилизационным ценностям, а возрождение и сохранение титульных наций. Институциональный выбор балтийских государств в диссертации исследуется на основе теоретических положений Т. Фрайя о двух основных процедурных факторах, определяющих институциональный выбор политиков в условиях постсоветских трансформаций. Во-первых, это наличие или отсутствие электорального фаворита н степень его переговорного влияния на момент разработки институциональных правил.
Во-вторых, степень неопределенности первого раунда электоральной борьбы, которая во многом определялась уровнем политической конкуренции. В четвертой главе «Политическое участие граждан как фактор развития демократии в постсоветских государствах Балтии» рассмотрен критерий электорального участия в странах 34 Балтии как фактор развития демократии. Анализ эмпирических случаев осуществляется иа основе двух измерений: формальноправовогои электорально-активистского.
В первом параграфе «Формально-правовые основы политического участия в постсоветских государствах Балтии» проведен сравнительный анализ формирования и изменения законодательной базы стран Балтии в области избирательного процессаи предоставления гражданства. Используя концепт И. Каролсвского о трех моделях формирования коллективной идентичности. национальную политику постсоветского периода Литвы автор определяет как либеральную, в то время как Эстония и Латвия пошли по пуги реализации «цезариаиской» модели, основанной иа статусе гражданства, которая формирует коллективную идентичность иа основе консолидации и изоляции титульного этноса от других. Тем ие менее сравиитсльиый анализ последних двух случаев показал„что при общих тенденциях между Латвией и Эстонией также есть существенная разница, которая проявилась в разных темпах решения общей для иих проблемы существования большой доли исграждаи.
За постсоветский период Эстония смогла добиться в этом вопросе больших успехов, чем Латвия. Анализ эмпирических данных позволил прийти к выводу, что прогресс в решении проблемы неграждан и рост уровня демократии в Эстонии и Латвии по параметру политического участия обусловливался несколькими факторами.
как внешнего. так и внутреннего порядка. С одной егоровы„болыпую роль в этом процессе играли трсбоваиия Европейского Союза. чиновники которого связывали перспективы интеграции стран Балтии в европейское сообщество с либерализацией закоиодатсльства этих стран в сфере гражданства и государственного языка. С другой стороны, учесть и реализовать эти требования ЕС удавалось только в случае благоприятного расклада политических сил, домииируюших общественных настроений и элскторальиых исходов внутри балтийских государств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
