Текст автореферата (792986), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Даль. Согласно данному подходу, ключевой характеристикой демократии является «непрерывная способность правительства реагировать на предпочтения своих граждан, которые в политическом отношении рассматриваются как равные». Для оценки режимов теоретики данного концепта ограничиваются 21 только двумя критериями, которые легко верифицируются и представляются эмпирически наглядными. Этими критериями являются: 1) уровень конкуренции между политическими игроками; 2) степень политического участия граждан, определяемая широтой распространения избирательных прав. Использование этих критериев позволило выделить четыре основных типа режимов: закрытую гегемонию (низкий уровень конкуренции и участия); открытую гегемонию (низкий уровень конкуренции, но высокий уровень участия); конкурентную олигархию (высокий уровень конкуренции, но низкий уровень участия) и полиархию (высокий уровень конкуренции и участия).
Впоследствии многие исследователи отказались от критерия участия, поскольку в современных государствах избирательное право получило всеобщий характер и используется в большинстве существующих режимов, поэтому рядом ученых этот критерий стал рассматриваться как избыточный. Критерий конкуренции с акцентом на измерение честности и справедливости электоральных процедур, напротив, стал базовым для анализа режимов в новейших политических исследованиях.
В диссертации анализируются и новейшие модели демократии () частническая, делиберативная и др.) и отмечается. что для исследования демократизации в постсоветских странах Балтии представленные концептуальные разработки являются важными потому, что они не только отграничивают демократию от авторитарных режимных форм, но и проводят классификацию демократий, разделяя их на электоральные и либеральные. Фактически этим разделением поставлен вопрос об измерении уровня развития демократии. что составляет ключевой момент настоящей работы. Одновременно подчеркивается, что с точки зрения анализа постсоветских государств Балтии тезис об избыточности критерия политического участия при оценке уровня демократичности режима не может быть признан бесспорным. Специфика исторического развития и переходные характеристики балтийских обществ, а также необходимость единовременно решать, с одной стороны, проблемы режимного перехода, а с другой, строительства национального государства, привели в Латвии и Эстонии к череде вопросов, связанных с правилами и процедурами предоставления 22 гражданства.
Своеобразие ситуации на практике выразилось в том. что при наличии политической конкуренции ограничительные законы в сфере предоставления гражданства привели к отсечению от избирательного процесса значительных слоев населения, получивших статус неграждан. Данное обстоятельство осложнило объективную оценку постсоветских политических режимов стран Балтии и актуализировало вопрос о методике оценки уровня развития демократии и различных ее моделей демократии. При этом неизменным остается то, что демократический режим должен соответствовать следующим критериям и включать такие компоненты, как: а) наличие интенсивной и широкой конкуренции среди индивидов и организаций за основные властные позиции, функционирующей на регулярной основе и без применения силы; б) широкое включение населения в политический процесс. выраженное через наличие всеобщего избирательного права и возможности политического участия для всех взрослых граждан; в) наличие широких гражданских свобод, обеспечивающих конкуренцию политического процесса и политическую включенность большинства населения.
На практике все эти условия могут выполняться при наличии регулярных, свободных, конкурентных, честных и справедливых выборов. Делается вывод, что минималнстский концепт определения демократии полезен именно с точки зрения четкого отграничения демократии от авторитарных режимных типов. Однако для оценки уровня развития демократии и анализа проблематики, связанной с вопросами качества институтов демократии, необходим более широкий круг параметров. Во втором параграфе «Демократия в контексте постсоветских политических трансформаций» отмечается, что на современном этапе, и особенно в контексте постсоветских политических трансформаций, либеральный концепт демократии подвергается критике.
Наиболее известными и концептуально разработанными альтернативными моделями демократии стали теории прямой (паргисипаторной), делиберативной демократии, а также направление, отстаивающее цдею существования национальных моделей демократии. Главный тезис критиков либеральной модели демократии состоит в призыве пересмотреть основные постулаты об источнике 23 законности в обществе.
С этой точки зрения, источник законности — это нс просто численное большинство и воля народа, а сам процесс формирования совокупности мнений индивцдов. Именно в процессе обсуждения мнения индивидов формируются окончательно, поэтому сам процесс обсуждения (дслиберации)— это ключевой компонент демократического процесса, которому необходимо уделять первостепенное значение. С этой точки зрения, никакие идеологии, идеи или ценности не являются самоочевидными или существующими как данность, но могут стать реальностью только в процессе столкновения мнений н обсуждения, поэтому в современной демократии важны нс только институты представительства, но и такой институциональный дизайн, который позволяет участникам политического процесса максимально плодотворно презентовать, обсудить и аргументировать различные точки зрения. Это, в свою очередь, порождает проблему чувствительности к иным, полярным точкам зрения и терпимости к противоположным суждениям. Сами суждения и мнения постоянно должны проверяться с помощью дебатов и дискуссий.
Одновременно с этим процесс познания того. как те или иные идеи становятся доминирующими, почему именно эти. а нс другис идеи получили распространение, каков механизм утверждения идей в массовом сознании — все это должно занять достойное место в рамках изучения теории демократии.
Как указывают теоретики делиберативной демократии. смещение акцента с атомизированного голосования на коллективное и публичное обсуждение является стимулом дл» трансформации демократии в сторону модели участия, ведь необходимость дискуссий и диалога объективно приводит к росту политического участия населения.
Политическая активность сама по себе теперь понимается не просто как акт голосования, а как активная позиция в общественной дискуссии, которая предшествует акту голосования н во многом предопределяет его. Как и марксисты, сторонники дслиберативной демократии критикуют современныс реалии политического устройства стран Запада, отвергая их в качестве идеала для устремлений постсоветских стран.
Так, например, Дж. Фишкин описывает современную демократию как «вынузкденный выбор между относительно 24 политически равными и некомпетентными массами и относительно политически неравными, но компетентными элитами». Ученый указывает на кризис такой элитистской в своей основе демократии, который выражается в падении политической активности населения и росте электорального абсентеизма. Рост персонализма в политике лишает последнюю содержательных аспектов, когда личность и харизма лидеров начинают играть большую роль, чем их программа или идеология.
Политические баталии заменяются конкуренцией слоганов, а политическая реклама и виртуальная политика полностью вытесняют реальную борьбу мнений и содержательную политическую дискуссию. Дж. Фишкин также указывает, что отношения между элитами и массами перестали быть доверительными и скорее строятся на системе обмана или хитрости. Это приводит к отчуждению народа от политической системы, когда избиратели не считают депутатов или избранных лидеров своими представителями. Опросы общественного мнения вместо функции давления на власть выполняют функцию средства манипуляции илсгитимации принятых элитой политических решений, которые часто вовсе не основываются на воле народа.
Картина политических реалий западных демократий во многом схожа с интерпретацией демократии по Й. Шумпетеру в его минималистской версии. Однако, если представители элитизма воспринимают данное обстоятельство как реалистическую данность, которую объективно невозможно усовершенствовать, то сторонники делиберативной демократии раязабатывают альтернативные проекты и методы улучшения современных реалий. Признавая справедливой критику либеральной модели демократии и концепта Й. Шумпетера со стороны сторонников партисипаторной, делиберативной и других «широких» концептов демократического устройства общества, в диссертации автор, тем не менее, использует минималистский концепт модели демократии. Это связано со спецификой исследуемых объектов в виде постсоветских государств Балтии и выражается в том, что государства Балтии существенно отличаются от «старых демократий» западных стран.
Если для Великобритании или США вопрос первоначального формирования базовых демократических институтов уже давно не актуален и поэтому в контексте анализа этих стран критика элитистской модели демократии выглядит 25 справедливой„то страны Балтии иа заре своей постсоветской независимости были вынуждены решать совсем иные проблемы, связаииыс с первоначальным конструированием основных демократических институтов. Решая базовые вопросы при переходе от авторитаризма к демократии, страны Балтии должиы были сначала достигнуть минимальных элементов демократии, вопрос же формирования более совершенных форм партисипаториой или делиберативиой демократии для стран Балтии пока является преждевремеииым и ис совсем актуальным.
Следует отмстить сше один очень важный фактор: построение в Балтии этнического государства, закрепляющего принципы «титульиых папий», можно сказать, автоматически вводит ограничения для демократии и объективно становится ограничителем демократического процесса. С учетом вышесказанного приходим к выводу, что применительно к анализу стран Балтии использование мииималистского коицспта демократии является иаиболес адекватиой исследовательской стратегией. Вторая глава «Факторы становления и развития демократии в постсоветских государствах: аналитическая рамка исследования» посвящена проблеме факторов, дстермииаит и причин становления и развития демократии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
