Диссертация (792945), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Механику их выделения мыподробно описали в параграфе 1.2.4, когда рассматривали, почему небольшоепоселение Москва превратилось в столицу государства.Во-вторых,существуетдвапротивоположныхархетипастолицы,формирующихся на основе различных потенциальных мифов. Первый миф —это идея о географическом центре — некой центральной зоны в пространстве,вокруг которой аккумулируются пространственные связи. А второй миф — этоидея о полюсе недоступности. В этом случае ключевым фактором становитсябезопасное расположение столицы. Возможно, то, какой вариант выбирает длясебя государство, обусловлено открытостью или закрытостью его политики.Мы обладаем достаточными знаниями для того, чтобы смоделироватьидеальный вариант столицы для государства, обладающего определеннымихарактеристиками.
Этому будет посвящен следующий этап нашей работы.В какой-то момент со стороны политического актора происходит попытказакрепления одного варианта столицы, остальные рассматриваются какнеподходящие. После выбора идеальной модели столицы начинается ееинституционализация.Обоснованиевыбора114происходитвконтекстепространственного расположения соответствующего города и государства вцелом, внутри политико-территориальной схемы, в виртуальном пространстве.На следующем этапе полученная таким образом модель органично вливается всознание и воспринимается как естественная.Для доказательства данной модели на примере столичности в следующейглаве при концептуализации понятия «столичность» отдельно выделиминституциональную и символическую составляющие этого понятия и затем,в третьей главе, на эмпирическом материале проиллюстрируем, как этисоставляющие проявляются на разных этапах формирования пространственнойидентичности места.115ГЛАВА ВТОРАЯ. Трансформации функций столицы государствакак политического института2.1.
Столица государства – как политический институтПолитический институт – одна из базовых категорий политической науки.Он предполагает, что политика состоит не из хаотичных явлений и процессов, аупорядочена стабильными и регулярными институтами. Изучение политики каксовокупноститрансформирующихсяинститутовпроисходитврамкахинституционального подхода.Дж.
Марч и Й. Ольсен были первыми, кто выступил за возрождениеинституционального подхода, опубликовав в 1984 г. статью под названием«Новый институционализм: организационные факторы в политической жизни».Современный институционализм представляется возможным разделить начетырекатегории:экономический,исторический,социологическийидискурсивный.Экономический институционализм опирается в основе своей на вопросо рациональном выборе, вследствие чего логика объяснения процессов – расчеттого или иного субъекта принятия решения. При анализе ТГС – основной упорбудет сделан на исследование процесса принятия решений акторов, анализ,описание и объяснение механизмов выработки решений участников ТГС.Исторический институциональизм обращает значительное внимание напоследовательность деятельности тех или иных акторов, а не на структурныеконтексты, выдвигая на передний план понятие «тропы зависимости». Оно вполной мере описывает процессы институциональных изменений.
Такимобразом, институты транслируют исторический опыт, одновременно представая116результатомвлияния.Прианализевыбранногонамивопросабудетиспользован исторический институционализм, который позволит выявитьтрадиции принятия решений, и их влияние на современные практики.Социологическийинтституционализм–представляетинституты–процессом и результатом практики социального взаимодействия в рамкахформальных и неформальных структур. С точки зрения рассмотрения ТГСакцент в работе будет сделан на выявление формальных и неформальныхструктур принятия решений.В свою очередь, в дискурсивном институционализме определяющимявляется идея и способ ее существования. Идея, обмен идеями и обмен идеями –конструирующий фактор выбора политических институтов. Идеи при этоммогутбытькакполитическими,такиэкономическими,морально-нравственными и др.
Ключевым при этом становится вопрос коммуникации.Таким образом, будет рассмотрен сам процесс конструирования институтовсотрудничества и ТГС, появление новых идей в контексте отношений двухстран для устойчивого развития.171Упонятияполитическийинститут,лежащеговосновеновогоинституционализма, может быть две трактовки: узкая (как организации,например, партии или правительства) и расширительная (как комплексаформальных и неформальных норм т организационно закрепленных правил,регламентирующих политическую деятельность людей). Столица являетсяполитическим институтом в расширительном смысле – как совокупностьправил организации административно-территориальной структуры страны засчет выделения в ней политического центра, выполняющего регулярные171Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения.
–СПб.: Питер, 2012, Зурабян М. А. Модель «экономического человека» в неоклассической инеоинституциональной теории: сравнительная характеристика //Вестник Санкт-Петербургского университета.Серия 5. Экономика. – 2006. – №. 2.117функции, связанные с созданием условий для управления государством изащитой его суверенитета.Выделение столицы в государстве становится неким обязательным«правилом игры» (в терминах Д.
Норта), которое совершается даже тогда, когдафизической потребности в центре нет (см. например, случаи микрогосударств –Науру, Тувалу и т.д.), а политическая сохраняется. Столица мыслится какструктуравзаимногодействия,определенныйколлективныйресурсиинструмент удовлетворения интересов общества, что и является признакамиинститута в современной его трактовке. П. Холл и Р. Тейлор говорили о том,что акторы создают институты, чтобы получать выгоды от кооперации.
Именностолицаявляетсяпространственнымвоплощениемданногопринципа.Концентрируя разнородные политические процессы национального уровня водном месте она создает институциональные условия для кооперации исоответственностановитсяорганизующимпринципомрегулярногоисистематического политического процесса в стране.2.2. Институциональная функция столицыВ разных языках корень слова «столица» разный. Например, в латинскомэто caput, то есть, «голова». В Свазиленд, наоборот, говорят не о голове, а осердце. Именно так можно перевести их слово umphakatsi на русский язык172.Дваэтипримераотличноиллюстрируютдверазныхинтерпретациистоличности — чувственную173 во втором случае и рациональную в первом.172Kuper H. The Language of Sites in the Politics of Space // American Anthropologist.
1972. Vol. 74. No. 3.P. 411–425.173Abler R., Adams J. S., Gould P. Spatial Organization (The Geographer’s View of the World). EnglewoodCliffs, NJ: Prentice-Hall, 1971. — 587 p.; Cornish V. The Great Capitals (An Historical Geography). L.: Methuen,1923. — 296 p.; World Capitals: Toward Guided Urbanization / Ed. by H. W. Eldredge. Garden City, N.Y.: Doubleday,118Разберем эти два восприятия столичности подробнее.Уже в XIX в. ученые-геополитики поставили себе задачу сопоставитьгеографическое положение различных столиц. Этому посвящено множестворазличных трудов.
Так, И. Коль обратил внимание на количество населенныхпунктов, расположенных вдоль главных дорог, ведущих в различные столицы, иинтерпретировал полученные данные174. Т. Раимов избрал объектом своегоисследования некоторые азиатские страны, где его интересовали столицыкаждой, М. Янишевский разработал типологию столиц175.Ж. Готтман считал, что основная черта столицы — это нахождение в нейправительства страны176. Сходной точки зрения придерживается и С. А. Тархов,говоря, что столица — это центр управления «территорией государства и егонаселением»177.
Однако известны случае, когда столица в государствеотсутствует вовсе (например, Ватикан, Гонконг, Науру и др.). Причины у этогопоследнего явления могут быть различными.При этом если мы берем за основу утверждение, что город, в которомнаходятся органы государственной власти, и есть столица, то нам придетсяпризнать, что в одной стране может быть несколько столиц, посколькуместонахождение этих органов может быть разделено между разнымигородами.
А вот центр управления автономией возможен лишь один.Но государства с двумя столицами существуют, причем разделение ихфункций проходит по разным направлениям.Рассмотрим конкретные примеры.1975. — 642 p.; Sjoberg G. The Preindustrial City — Past and Present. N.Y.: The Free Press, 1960. — 368 p.; Man,Settlement and Urbanism / Ed. by P. J. Ucko, R. Tringham, G. W. Dimbleby. L.: Duckworth, 1972. — 979 p.; GottmanJ. The Role of Capital Cities // Ekistics.
1977. Vol. 44. No. 264. P. 240–247.174Тархов С. А. Столицы // География. 2007. № 3. [Электронный ресурс]. — Режим доступа:http://geo.1september.ru/article.php?ID=200700311.175Тархов С. А. Указ. соч.176Готтман Ж. Столичные города // Логос. 2013. № 4 (94). С. 16.177Тархов С. А. Указ. соч.119Израиль: Иерусалим и Тель-Авив; Кот-д’Ивуар: Ямусукро и Абиджан. Вобоих случаях в первом городе расположены правительство и парламент, вовтором — различные посольства и министерства.Шри-Ланка:Шри-Джаяварденепура-Котте иКоломбо;Малайзия:Куала-Лумпур и Паттраджая.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
