прагматика фольклора (550619), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Чужая речь 1пересказыванне) в балкана-славянскнх языках О Логический аналнз языка: Язык речевых действий. М., 1994 54 ловеком. еловек— .ч — автор событий. По крайней мере, событий, за- , 81 ключающихся в говорении». б ь в том случае, если то событие, которое творится Но как ыть в то говорением, есть цитат ата «опыта отцов»? «Человек живет в чужих е ами... Человек живет не только улицах, в городах, построенных дед 82 в чужом доме, в доме чужих дедов, , но и в жом языкеы чу Фольклорные тексты суть также в какой-то мере чужие для ли о него он их повторяет Вмевоспроизводящего: они уже были д сте те с тем нельзя не согласиться и р д с оп е елепием Бенвениста, по ь- которому человек в акте речи присваивает себе язык: «как тол'.: ' ко индивид присваивает се язы бе к для личного пользования, язык обращается в акты речи, характеризующиеся системой внутренних , 88 референций с их ключом — я».
С позиций прагматики можно утверждать сл ду щ е ю ее:человек присваивает себе язык в в иде стратегий речевого поведения, к числу которых принадлежат и моде ф р ли фолькло ной речи. 3 еми текстами — продуктами языка— — человечество призна- а все. шказыет чье-либо авторство. о . Г ворящий либо сам автор своего вы вания, либо автор †т челове, — к на которого говорящий ссылаетйя, либо человек, чье ю волею говорящий движим в своей речи. Из этого правила существу а с ествует, как положено, исключение. Существует некоторая масса тек стов авторство которых не принадлежит никому. И никому не пр иписывается.
Именно к этой массе текстов и инадлежит фольклор. т . Ав ор текста имеет в виду нечто сообщить ;::;",„Р ;ь' и п еследует в этом действии какую-то ц л . д ель. Ког а же человек говорит не свой текст, не претендует на авторство, но при этом и не у казывает на источник текста, смыс л такого текста и цель такого ся каким-то особенным образом. *,";,-,-' высказывания должны устраиваться .
а можно предположить, что говорящий не обра!;;, В отношении смысл , а смат ивает его в нем, особым -',,зует смысл своего высказывания, а у . р „:: "„""; образом организуя отношения между собственным опытом и дис-:" ° 'р:.' курсивными стратегиями, данными е у д ем ля его организации. При рассмотрении н несомненно авторской поэтической речи ста:,'";::;:::,':;.'.!'~:!!тус говорящего проблематизируется ся в тех сл чаях, когда исследо- У ;,,: .,:.вательсквя рефле флексия направлена на те конвенции, которые были в ~у '.:;Ы ан ейк опр Ч);.':~';;! »1 Бан Дейк Т. Вопросы прагматики текста П Новое в зарубежной лннгвн ~:".,',,':*~~!,.'„:,;,':,' з Тм»ланов Ю.
Н. Как мы пишем П Тынянов Ю. Н. Литературны факт. з»Бенеенист Э. Общая лингвистика 88 С. 288. 55 ней соблюдены. Так, Г. О. Винокур рассуждал по поводу шифтеров: ««На утренней заре я видел Нереиду". Если понимать ояо в обычном смысле — получится сообщение... Кому сообщает и кто сообщает? Нет никакого сообщения. Символы сами себя сообщают, слова сами себя говорят и себе говорят... С кем говорит лирический поэт? Ни с кем.
Совергпенно ошибочно думать, что с собой — худший вид субъективизма. Но кто же тогда говорит? В том-то и дело, что и не поэт говорит. То, что сказано в стихотворении, это как бы "само говоритсяе».84 Следование определенным конвенциям перетягивает на себя определенную долю авторской инициативы: «... парадокс, состоит в том, — писал И, Бродский, — что поэтическая речь — как и всякая речь вообще — обладает своей собственной динамикой, сообщающей душевному движению то ускорение, которое заводит поэта гораздо дальше, чем он предполагал, начиная движение.... Речь выталкивает поэта в те сферы, приблизиться к которым он был бы иначе не в состоянии независимо от степени душевной, психологической концентрации, на которую он может быть способен вне стихописания.
И происходит это выталкивание со стремительностью необычайной... Как правило, заканчивающий стихотворение поэт значительно старше, чем он был, за него принимаясь».88 Для достижения наличной, данной здесь и сейчас, цели говорящий использует готовый инструмент — шаблон, конструкция которого предусматривает его позицию как в отношении авторства, так и в отношении ответственности за высказывание. Все сказанное выше вынуждает нас развести два понятия: субьект речи в фольклорном тексте и говорящий, совершающий речевой акт, конструктивным элементом которого является фольклорный текст. Их отношение составляет предмет нашего внимания. Говорящий, в избранном ракурсе рассмотрения, — не автор текста и не субъект дискурса.
Он автор данного речевого события — актер, он в ответе за то социальное действие, которое совершается посредством настоящего речевого акта. Использование фольклорной речи представляет собой различные стратегии организации социального действия и собственного позиционирования говорящего относительно его результатов, поэтому отношения между актором-инициатором социального действия и субъектом речи могут быть охарактеризованы как прагматические.
Это положение име- ~~Винокур П О. Физологические исследования: Лингвистика и поэтика М 1990. С.З60 — 861. ееВродскиб И. Собр. соч.: В 6 т. СПб, 1998. Т.4 С. 88 — 84. 56 ет своим следствием невозможность принять тезис, выдвинутый С. Е. Никитиной: «... будем считать, что языковой коллектив, коим несомненно является деревня или куст деревень, объединенный одним говором, единым образом жизни, подчиняющийся общим социальным, экономическим и религиозным установлениям, имеет обй тезаурус, в котором и набор понятий, и семантические связи щи 86 между словами также общи для всех» Социальное пространство традиционного социума не гомоген...но, различия позиций в нем в значительной степени определены ,:,'- тем набором стратегий поведения, в том числе и речевого, который ":;.
отличает один стиль жизни (габитус) от другого в пределах одного сообщества. А это, в свою очередь, проявляется в том, что общий словарь языкового коллектива будет иметь совершенно разные консриг ации в отношении пассива и актива, а значения слов такого ур словаря будут определяться границами персонального опыта, который в значительной степени задан статусом и сформирован под контролем сообщества. В 30-х годах ХХ в.
О. Розеншток-Хюсси предложил свою типологию речевых актов в качестве социологического метода. Эта ти":,;,'::-;пология была основана на акциональных различиях, разделяющих !Ф 'все возможные высказывания на следующие типы К первому типу социального действия он отнес речь «в трерт чьем лице»: он, 'онаттони — прошлое, констатация. Для таких выска,„" зываний характерна наименьшая степень открытости говорящего °:, „;..; С точки зрения типологии речевых актов к высказываниям под об- : !1!.,';:;".1"-ного типа относится индикативная речь ','~'!,~::,'-"Ко второму типу были отнесены речевые действия, содержал е по азатели второго лица ти»1/ваа Грамматическое время таких ",:~„:,~'высказываний — настоящее и будущее.
Тип речи — указание, ноже 1, .1-'~-:"" :,,:.,',.:линие. В соответствии с теорией речевого акта это комиссивы и '1,"::!:;,';;.,»,',";;-';,;:.:~директивы. Третий тип — я,ум»1 — настоящее, будущее, обозначение своих 1;::;:,' '~'„:."!желаемых или текущих действий. По оценке Розенштока-Хюсси, вх ,':.,-'",,т-аарактеризует наибольшая степень открытости и наивысшая сте:,' ';,,::-,:;!;!4гень ответственности, перформативы ~:-1.';.,„,.:.,'-" :-',.'~~,,':;,':,":-'И четвертый тип — мэс в прошлом и настоящем времени.
уть ,"":~!'";.~„"сечействия стоящего за таким высказыванием, по определению Ро1:;,'е«тт',".'-;.".ЗеЕНШтеха-ХЮССИ вЂ” утВЕрждЕНИЕ ИЛИ ПОдтВЕрждЕНИЕ ЕдИНСтВа, СО- -:1',:::::::;~!!!!!!:: :!!е „.. а 57 гласие. 87 вить Выделяя эти типы, с которым д ми остаточно легко сопоста типологию речевых ак тов оксфордской школы, Розеншток-Хюсси , кото ые оп е елял их с точки зрени ния тех социальных действий, котор Р Д тве: «Всякий раз, когда мы говорим, еализуются при их посредстве: « ся р и живых тем, что занимаем центр, тве ж аем себя в качестве мыутвр д а, впе ед, внутрь и наружу. Гово- из которого глаз смотрит назад, вперед, в е к еста реальности...
Человек, ить †знач находиться в центре кр рить — з вы и ая слово, занимает свою по зицию во времени и пространстве. го ц ост анства во внешний мир и «3 есьл он говорит из внутреннего цростр н ' десь' о тся снаружи, в свое собствен- внар правлении из мира, что находите А е о мв емениих ное сознание. А еперь" о . А "т " он говорит межпу началом р кон ом» 88 концом>>. е ставления близки понятию хроНетрудно заметить, что эти представ нотона А. А.
Ухтомского и напрямую связ р ывают ечевое поведение к — это физический носитель соци- о социальным созиданием: «язык — это ф 89 на становление отношенийь. альных связей, направленный на у юсси типология важна для нас П едложенная Розенштоком-Хюсс ред ю межпо прагматическими тем, что она обнаруживает корреляцию те ом социального действия.
Вместе с показате"гяьги Ре'ги и характероьг со гово ящего; он может в лю о си- тем она демонстрирует свободу р е еленных выше типов речевого пове- туации избрать один из опреде. и ей. д, б ения, и этот выбор удет о у . б б б словлен его жизненной позицие . в ечевых актов соответствует Каждый из выделенный типов реч определенному у д тип еятельности. э . В этом отношении описанные к понятию функционального О. Розенштоком-Хюсси типы близки к понятию ункцио его определяет лингвистическая сти- сти ля в том общем виде, как его п е ставляет со о б й листика.
о .. и . П В. В. В ноградову — речевой стиль р д пользования языковой системы. поль ~и »е енцированный прием исполь ,таким образом, способ ее организа- Под стилем речи понимается, таким о р 91 льностью, в которую она включена, ции, обусловленный той деятельн ., 1995. этрозеыипиох-Хюсси .
е' О. Р чьи действительность. М., эвТам же. С. 55 — 58. эзТам же. С. 122. М 1981 С 182 — 1б5 Ср во Вино«радое В. В. Проблемы ру сской стилистики. ием — есть ве что иное, как собственно языком и говорением †ес ве что и ком вообще и стилем» ~Вннокрр У Леф 1923 883 С 44Х стека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
