Диссертация (1335936), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Рассматривая данный контраргумент, необходимоотметить, что деятельность по раскрытию преступления носит многогранныйхарактер, потому не всегда сводится к моментальному юридическому ответу налюбое, пусть и значительное правонарушение.Несколько наивно было бы полагать, что, обнаружив в ходе расследованияданные о совершении иного преступления, помимо расследуемого, и, не имеявозможностимоментальнопреобразоватьихвдоказательства,82правоохранительные органы упустят возможность провести расследование.
Хотяполученная ими информация и не сможет быть официально использована в суде,она, тем не менее, может оказаться чрезвычайно полезной для поискаинформации из других источников для последующего использования уже их вкачестве доказательств.К примеру, если в компьютере будет найдена информация о совершениисделок по сбыту наркотических средств, полицейский может использовать ее дляоперативного сведения. Ему станет известно, к примеру, время и местосовершенной сделки, лица, участвующие в ней и другие важные сведения, чтоокажет значительную помощь в расследовании, даже при условии, что даннаяинформация не сможет быть использована напрямую как доказательство.
Лицо,производящее расследование, может задействовать оперативных сотрудников длянаблюдения за причастными лицами, путем устных бесед склонить одного из нихк содействию правоохранительным органам, использовать широкий спектрдругих законных внепроцессуальных мер. Более того, никто не может обязатьполицейского информировать гражданина об обнаружении у него на компьютеретакого рода информации, если та не будет иметь правового значения порасследуемому делу.Таким образом, получение информации о совершении конкретногопреступления сразу дает правоохранительным органам очевидное и неоспоримоетактическое преимущество против лица, причастного к совершению того илииного противоправного деяния. С учетом изложенного говорить в данном случаео лишении полиции всякой возможности реагирования на преступления все же неприходится.
Даже при отмене стандарта «видного места» возможностиправоохранительныхоргановпорасследованиюпреступленийнебудутсущественным образом подорваны, в то время как сохранение соответствующегостандарта неоправданно усилит органы публичного преследования передобычными гражданами.Подводя итог вышесказанному, отметим, что обыск компьютера какследственное действие в уголовно-процессуальном праве США производится в83отношении важного (а в будущем, возможно, важнейшего) объекта храненияличной информации, с использованием изощренных поисковых систем безограничений по времени, однако подпадает, в силу специфики цифровых данных,под менее строгий процессуальный режим защиты прав граждан, что явно несоответствует уровню его потенциальной опасности для отдельной личности.В этой связи выработка и применение новых способов обеспечения правграждан США на защиту личной жизни представляется актуальной и значимойсоциальной задачей, особенно для государства, ассоциирующего себя сдемократическими ценностями и идеалами.842.3.
Осмотр компьютера как следственное действие, ограничивающее праваграждан Российской Федерации на личную и семейную тайнуРассмотрев проблемы, возникающие при производстве обыска в правовойсистеме США, обратимся теперь к российскому уголовно-процессуальномузаконодательству и постараемся определить, как появление цифровых устройствповлияло на уровень защиты прав граждан в сфере обеспечения тайны личнойжизни.Сравнивая законодательство США и Российской Федерации, необходимоотметить, что американскому уголовно-процессуальному праву, как ужеотмечалось, неизвестен институт осмотра, в то время как УПК РФ уделяет емузначительное внимание. Например, осмотр как следственное действие в Россиибыл закреплен в Своде законов Российской империи, вступившем в силу 1 января1835 года110.Однако, несмотря на длительное существование в праве указанного способаполучения доказательств, его суть понимается современными исследователяминеоднозначно, что привело к появлению такого следственного действия, какосмотр компьютера, прямо не упомянутого в УПК РФ, но нашедшего широкоеприменение в практике деятельности российских правоохранительных органов.Рассмотрев правовую сущность осмотра с различных сторон, сопоставив его собыском, а также изучив схожие процессуальные институты уголовнопроцессуального права США, постараемся ответить на вопрос – соответствует лисовременным правовым стандартам осмотр компьютера как следственноедействие?Дляответанапоставленныйвопрособратимсясначалакобщетеоретическому пониманию осмотра и отметим, что все разнообразие точек110Кустов А.М.
История становления и развития российской криминалистики. М., 2005. С. 39.85зрения о правовой природе данного следственного действия можно, с учетомопределенной доли условности, свести к двум позициям.Приверженцы первой точки зрения утверждают, что осмотр представляетсобой отдельное следственное действие, в ходе которого непосредственноизучается обстановка места происшествия в целом, следы преступления и ихвзаиморасположение111.
Иными словами, осмотр сторонниками указаннойпозиции понимается как некое общее обозревание физического места c цельюотыскания следов преступления с учетом их привязки друг к другу и инымобъектам.Юристы, поддерживающие вторую точку зрения, утверждают, что осмотрпредставляет собой отдельное следственное действие, в ходе которогонепосредственно изучается обстановка места происшествия путем обследованиятех предметов и документов, к которым имеется свободный доступ112.
Такимобразом, понятие «свободного доступа» является здесь ключевым для пониманияроли осмотра в системе иных следственных действий.Наиболее полно уяснить смысл данных юридических позиций можно путемсопоставления осмотра с обыском. Если основываться на первой точке зрения, тонеобходимо понимать осмотр как следственное действие, направленное наизучение обстановки местности или помещения. При этом обыск определяетсякак следственное действие, целью которого является поиск определенныхпредметов,документов,имеющихзначениедлядела.Вэтомслучаеподчеркивается, что осмотр шире по объему, чем обыск.
Если же при проведенииобыска необходимо произвести обследование помещений или местности в целом,то данное следственное действие надо завершить и начать производствоосмотра113.111Халиков А.Н. Взаимодействие и конкуренция следственных действий // Российскийследователь. 2006. № 2. С. 5.112Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе:учебное пособие для студентов. СПб., 2004. С.
73.113Халиков А.Н. Указ. соч. С. 6.86Представим данное утверждение на практике. Итак, следователь и другиеучастникипроцессуальногодействиясобираютсяобыскатьжилищеподозреваемого, обвиняемого. Производится поиск орудия и средств совершенияпреступления, иных предметов и документов. В ходе обыска на полуобнаруживаются пятна вещества бурого цвета, расположенные в различныхчастях квартиры.
Следователь, сотрудники органов внутренних дел, которые доэтого на законных основаниях передвигали мебель, изучали содержимое шкафов,тумб, взламывали сейфы, вскрывали тайники, разрезали обшивку мягкой мебели,теперь лишены права исследовать несколько пятен на полу, так как они являютсяследами преступления, а не предметами и документами.
Им необходимо покинутьжилище и получить теперь уже новое судебное решение для производстваосмотра. В данной ситуации представляется неясным, как данные формальныеограничения способны защитить права граждан? Также непонятно, на какомосновании суд, выдавший решение на производство обыска, теперь можетотказать в производстве осмотра.В связи с изложенным, представляется более разумной вторая точка зрения,в соответствии с которой осмотр и обыск различаются не по объекту поиска, нопо степени вторжения органов уголовного преследования в частную жизньграждан.
Иными словами,обыск – это осмотр, в ходе которого следовательнаделяется дополнительным правом на поиск предметов и документов, ненаходящихся в свободном доступе, вне прямой досягаемости.Следует заметить, что некоторые авторы занимают по данному вопросунекую «смешанную» позицию. Так, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский,выделяющие стандарт «свободного доступа» для разграничения осмотра отобыска, также пишут, что при обыске предметами поиска являются конкретныевещи, в то время как при осмотре могут устанавливаться следы преступления.Авторы добавляют – в ходе обыска фиксируется окружающая обстановка местапроисшествия, однако не для установления картины произошедшего преступного87события, но лишь для выяснения обстоятельств обнаружения тех или иныхобъектов114.Может показаться, что сведению обыска лишь к действию по поискуконкретных предметов и документов способствует и сам закон.
Так, ч. 1 ст. 182УПК РФ устанавливает, что основанием для производства обыска являетсяналичие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либолица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершенияпреступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значениедля уголовного дела. Следует заметить, что данное процессуальное положениеакцентирует внимание только на основании проведения обыска и его не следуеттолковать излишне широко. Иными словами, если для проведения обысканеобходимо наличие сведений о нахождении определенного предмета в том илиином месте, это еще не означает, что лицо, производящее обыск, должно задатьсяединственной целю поиска какого-то предмета или документа, полностьюигнорируя весь остальной комплекс значимой для дела информации, который онможет преобразовать в доказательство, исследуя то или иное помещение.Уместно вспомнить, что многие видные ученые отличают осмотр от обыска,исходя именно из степени вторжения властных субъектов уголовного процесса вличную жизнь гражданина115, определяемой, как правило, по наличию илиотсутствию возможности исследовать предметы, первоначально скрытые отнаблюдения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
