Диссертация (1335936), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Если ч. 21 ст. 82, ч. 91 ст. 182, ч. 31 ст. 183 УПК РФпредусматривают такую процедуру в качестве процессуального действия, котороеинициируется владельцем информации, то в американском процессуальномзаконодательстве61копированиевыступаетвролиFederal Rules of Criminal Procedure. Washington, 2013.
P. 52-53.процедурыполучения55доказательств, производимой по воле самого полицейского, вне зависимости отжелания обыскиваемого. Указанное означает, что «электронные доказательства»получают в данной правовой системе отдельную уголовно-процессуальнуюформу, а значит, их можно рассматривать как обособленное от других группдоказательств юридическое явление.Немаловажным отличием российского права от американского являетсятакже то, что последнее включает в себя в качестве источника судебныйпрецедент,которыйсущественнымобразомвлияетнанормативноерегулирование общественных отношений в той или иной сфере.В отличие от нормативно-правовых актов, сохраняющих определеннуюстабильность, судьи гораздо чаще в своих решениях указывают на специфическиеособенности «электронных доказательств»,новыхюридическихстандартовприна необходимость установленияпоискеиизъятиикомпьютернойинформации.
К примеру, рассматривая дело “United States versus Adjani” (2006),судья отметил, что применение положений Четвертой поправки КонституцииСША в отношении поиска информации на компьютере представляет собойсложный вопрос, и суды, по мере развития информационных технологий,призваны анализировать новые юридические ситуации и вырабатывать новыеправила вне положений Четвертой поправки Конституции США62.Указанное утверждение, с учетом приведенных выше случаев из судебнойпрактики, позволяет с уверенностью заявить, что для прецедентного права США«электронные доказательства» являются значимым правовым феноменом, апроизводствоследственныхдействийсцифровымиустройствамичастозаставляет судей уделить особое внимание и более точно разъяснитьсуществующие правовые стандарты, а порой ведет к выработке совершенноновых правил процессуальной деятельности.Наконец, стоит отметить, что приведенные выше нормы законодательства ипрецедентного права США по вопросу собирания «электронных доказательств»не являются исчерпывающими, а лишь представляются наиболее значимыми для62Electronic evidence / General editor S.
Mason. Croydon, 2012. P. 825-826.56ответа на вопрос о юридической природе «электронных доказательств». Вследующих главах настоящей работы будут изучены и другие отличительныечерты «электронных доказательств» в американском праве, имеющие значение врамках тематики диссертационного исследования.Вместе с тем приведенные выше положения достаточны для того, чтобырассматривать «электронные доказательства» в качестве отдельного институтауголовно-процессуального права США.571.4.
Правовая характеристика «электронных доказательств» в рамкахюридической доктрины СШАВ отличие от российской уголовно-процессуальной науки, не уделяющейзначительного внимания проблемам сбора компьютерной информации припроведении следственных действий, юридическая доктрина США активноисследует «электронные доказательства» как особое правовое явление. В то жевремя, если отечественные исследователи, разрешая вопрос о выделениикомпьютерной информации как отдельного вида доказательств, опираются натехнические аспекты работы цифровых устройств, то их западные коллегиобращаютбольшевниманиянаюридическизначимыеособенностикомпьютерной информации.«Электронные доказательства» определяются американскими правоведамикак сведения, которые обрабатываются, хранятся или передаются любымискусственным устройством, компьютером или компьютерной системой, икоторые представляют то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела,как более или менее вероятное63.На основании анализа американской литературы уголовно-процессуальнойнаправленности можно выделить большое количество юридически значимыххарактеристиккомпьютернойинформации,однако,учитываяспецификунастоящего исследования, наиболее разумным представляется остановиться натех из них, которые так или иначе связаны с защитой тайны личной жизниграждан, вовлеченных в орбиту интересов правоохранительных органов.Одним из наиболее важных свойств электронных носителей информацииявляется значительный объем памяти64.
Дело в том, что цифровое устройство,63Electronic evidence / General editor S. Mason. Croydon, 2012. P. 27.Kessler G.C. Judge’ Awareness, Understanding, and Application of Digital Evidence. Miami, 2010.P. 26.6458принадлежащее гражданину, может нести такой огромный массив информации оего жизни, который раньше мог бы поместиться только в отельном помещении.Более того, сохраненная на компьютере информация может быть представлена нетолько текстовыми файлами, но и в качестве видео-, аудиозаписей.
Все это делаетцифровое устройство наиболее информативным источником сведений о еговладельце.Принимая во внимание большой объем данных, хранящихся в компьютере,необходимо заметить, что данное свойство имеет важное правовое значение. Делов том, что тайна личной жизни в американском праве увязывается соспособностью лица контролировать распространение сведений о самом себе65, азначит, создание особого правового режима доступа к наиболее информативнымисточникам персональных данных, коими в настоящее время являются цифровыеустройства,представляетсянеобходимойпредпосылкойдлясозданияюридических гарантий неприкосновенности частной жизни.При этом, если до появления персональных компьютеров наиболее важнымобъектом личной и семейной тайны выступало место жительства гражданина,неприкосновенность которого защищается целой группой юридических норм, тоуровень правового регулирования вопросов доступа к электронным устройствамкрайне незначителен и явно несоразмерен их значению для современногочеловека.Ещесравнительнонедавноюристымогливозразить,чтолюбойперсональный компьютер, на котором хранится личная информация, являетсячастью жилища, потому подпадает под уже существующие классическиемеханизмы защиты.
Теперь же в связи с появлением ноутбуков, планшетов исмартфонов, которые могут использоваться их владельцами не только по местужительства, но и в публичных местах, данные аргументы не могут считатьсясостоятельными.65Moore A.D. Privacy: Its meaning and value // American Philosophical Quarterly. 2003. July. P.
215216.59Таким образом, потенциал цифровых устройств, заключающийся вхранении огромных массивов разного рода информации, является юридическизначимым свойством «электронных доказательств», так как требует учета врамках законодательной и правоприменительной практики для обеспеченияадекватного уровня защиты тайны личной жизни при производстве следственныхдействий.Вторым важным свойством «электронных доказательств», выделяемымамериканскими правоведами, является легкость копирования содержащихся в нихсведений66. Качество копирования здесь находится на таком высоком уровне, чтоединственное различие между оригиналом документа и его копией можетзаключаться лишь во времени создания файлов.
Эта, на первый взгляд,исключительно техническая особенность компьютерной информации имеетважное значение для американского права в связи со следующим.Четвертая поправка к Конституции США гласит, что право народа наохрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков иарестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, какприналичиидостаточногооснования,подтвержденногоприсягойилиторжественным заявлением; при этом ордер должен содержать подробноеописание места, подлежащего обыску, или лиц, подлежащих аресту67.Из текста поправки видно, что она не проводит различия между правомсобственности гражданина на имущество и правом на защиту тайны личнойжизни. Иными словами, данные права, различные по содержанию, защищаютсяздесь одним и тем же способом – установлением необходимости получениясудебной санкции на производство обыска.
Подобное решение американскогозаконодателя породило научные дискуссии на тему взаимосвязи правасобственности и права на защиту личной жизни68. Следует заметить, чтоподобные споры имеют под собой основание, так как изъятие вещи означает, что66Electronic evidence / General editor S.
Mason. Croydon, 2012. P. 32.Constitution of the United States of America as amended. Washington, 2007. P. 13.68Moore A.D. Privacy: Its meaning and value // American Philosophical Quarterly. 2003. July. P. 218.6760она находится во владении представителей правоохранительных органов, которыепосредством исследования изъятого имущества получают новые сведения о еевладельце. Таким образом, процедура получения судебного ордера действительноявляется дополнительным препятствием как для лишения владельца егоимущества, так и для сбора персональных данных. Кроме того, заявляятребования о возврате вещи, участник уголовного процесса также можетпреследовать одновременно две цели: возвращение вещи в свое законноевладение как собственника и защиту права на личную жизнь посредствомлишения полицейских возможности исследовать вещь, которая фактическивыбывает из их обладания.Всеэтопредставляетсявполнелогичнымдотехпор,покаправоохранительные органы имеют дело с объектами физического мира,нахождение которых в одном месте исключает существование в другом.
В этомсмысле исследование предмета правоохранительными органами автоматическиограничивает право собственности гражданина, так как вещь выбывает из еговладения, а он не имеет возможности ею пользоваться. Но как быть, когдаправоохранительныеорганыосуществляюткопированиеинформации,содержащейся на компьютере? Очевидно, что в такой ситуации собственник нелишается возможности пользоваться вещью и, как следствие, теряет правозаявить требование о ее возврате, ведь та информация, которой он обладал,осталась у него, но при этом ее исследование продолжается, а значит, раскрытиеданных о личной жизни теперь не может быть пресечено заявлением требования овозврате вещи69. Верно и то, что при выдаче разрешения на обыск с цельюизъятия «электронных доказательств» судья более не должен принимать вовнимание ценность имущества для собственника, и потому у него исчезаетдополнительное основание для отказа в выдаче соответствующего разрешения.Притакомположениискладываетсяситуация,когдасобственникфизического объекта наделен более широким спектром правовых средств для69Kerr O.S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
