Диссертация (1335936), страница 14
Текст из файла (страница 14)
При72этом стоит отметить, что стандарт «видного места», являющийся одним изспособов установления разумных ожиданий, приобретает особую значимостьприменительно к цифровым устройствам, ведь вся представленная на компьютереинформация существует лишь как совокупность визуализированных виртуальныхобъектов.Говоря о стандарте «видного места» и «электронных доказательствах»,необходимо отметить, что суды США сравнивают компьютер с закрытымконтейнером93, содержание которого недоступно для обзора, пока сотрудникправоохранительного органа не предпримет определенные действия, выходящиеза пределы разумных ожиданий владельца информации.
Данная аналогияпозволяет распространить на электронное устройство требования о получениисудебного ордера для производства обыска.Позиция американских судов в вопросе сбора «электронных доказательств»понятна, ведь значительно проще применять уже существующие правовыестандарты,проверенныевременем,поддержанныезаконодателемивышестоящими судебными инстанциями, чем попытаться разработать новыйподход.
Несмотря на это, поиск информации среди физических объектов и черезинтерфейс компьютера имеют ряд отличий, которые должны быть учтены.Во-первых, так как обыск компьютера допускается, по общему правилу,после получения судебного ордера, стандарт «видного места» применяется здесьчаще всего для того, чтобы выйти за пределы уже полученной судебной санкциии начать сбор сведений о преступлении, которое не указано в ордере. Например,если ордер выдан на поиск детской порнографии, ссылка на указанный стандартпозволяетполицииидентификационныхизъятьтакжедокументов,данныееслитеобизготовлениибылислучайноподдельныхобнаруженыполицейским в ходе следственного действия.Во-вторых, при проведении обычного обыска довольно часто можно сразунаметить план поиска, а именно: установить, какие помещения и хранилища93Searching and seizing computers and obtaining electronic evidence in criminal investigations /general editor N.
Judish. Washington. 2010. P. 3.73необходимо обследовать прежде всего, на какие обратить внимание позже ,инаконец, определить, что вообще не должно быть исследовано. К примеру, прирасследовании дела об угоне автомобиля совершенно ясно, что поиск нужноначать с гаража подозреваемого. Можно также провести обыск дома на предметпоиска крупногабаритных деталей транспортного средства. Между тем очевидно,что в таком случае незаконно разрезать обшивку мягкой мебели, изыматьразличные вещества и производить другие действия, явно выходящие за пределыпоставленной задачи.Однако ситуация коренным образом меняется, когда объектом обыскастановится электронное устройство.
Дело в том, что содержание информации,сохраненной на компьютере, нельзя никак определить до момента открытиясоответствующего файла. Таким образом, при обыске цифрового устройствапроявляется такое свойство «электронных доказательств», как неочевидность ихсодержания. Иными словами, если при обычном обыске физические и иныепараметры предмета определяют границы правомерности поисковых действий, токомпьютерная информация в виде текста, видео-, аудиозаписей может находитьсяв каком угодно месте на диске и в каком угодно виде, а потому установить, какиедействия полицейского являются противоправными, довольно сложно.Несмотрядоказательств»,науказаннуюсудебнаяособенностьпрактикаСШАсодержанияпопыталась«электронныхотграничитьпротивоправные поисковые действия полицейского от правомерных двумяспособами.Первый способ был использован в деле “People versus Carratu” (2003)применительно к ситуации, когда сотрудник правоохранительного органа,получив ордер на обыск компьютера для поиска доказательств незаконногоиспользования средств передачи данных, открыл папку под названием«Поддельные И.Д.» [«Fake I.D.»], что суд посчитал выходом за пределы ордера.Помнениюправоприменителя,названиепапкисочевидностьюсвидетельствовало о том, что содержащиеся в ней сведения не имеют отношения74к расследуемому преступлению94.
Продолжая логически рассуждать такимспособом, можно предположить, что судебная практика США способнаограничить сферу действия ордера на обыск компьютера, исходя из наименованияфайлов и папок. Данный способ, однако, не может быть признан эффективным,так как позволяет преступникам легко избежать обыска путем простогопереименования файла. Кроме того, подобное решение проблемы никак неповлияет на файлы, которые названы юридически нейтрально, хотя очевидно, чтотаковых большинство.Второй способ ограничения сферы производства обыска компьютера связанс расширением файла, то есть частью его имени, которое служит целямидентификации типа или формата файла.
В частности расширение “TXT”указывает на текстовое содержание файла, которое может быть просмотрено спомощью специальных программ (например, “WordPad”)95. Следовательно, знаярасширение файла, можно предположить его содержание и определить параметрыпоиска. Так, в деле “United States versus Carey”(1999) лицо, производящее обыск врамках расследования дела о распространении наркотиков, обнаружило накомпьютере файл с расширением “JPG”, характерным для изображений. Приоткрытии файла была обнаружена детская порнография. Установив, чтоэлектронное устройство содержит такого рода изображение, полицейскийпотратил более пяти часов для поиска других подобных файлов на компьютере. Втакой ситуации суд постановил, что обыск был произведен за пределами судебнойсанкции, так как соответствующее должностное лицо знало или по крайне мередогадывалось, что не обнаружит в файлах с расширением “JPG” доказательствфакта распространения наркотиков96.94Chang R.M.
Why the plain view doctrine should not apply to digital evidence // Journal of Trial andAppellate Advocacy. Vol. XII. 2010. P. 52.95Имена и расширения файлов: вопросы и ответы // Microsoft Windows, URL:<http://windows.microsoft.com/ru-ru/windows/file-names-extensions-faq#1TC=windows-7>[последнее посещение 20.07.2015].96Chang R.M. Why the plain view doctrine should not apply to digital evidence // Journal of Trial andAppellate Advocacy. Vol. XII. 2010. P. 47.75Может показаться, что второй способ ограничения сферы обыска болеепредпочтителен, чем первый, однако это не так. Действительно, расширениефайла информативно, так как указывает, что за тип данных он содержит. Нестоит, однако, забывать, что расширение может быть легко изменено, ведь, посути, является лишь частью имени.
Например, файл с названием “crime.avi”содержащий видеофайл, можно переименовать в “crime.txt” без использованиякаких-либо специальных программ. По завершении операции каждый, кто будетоткрывать файл, увидит лишь несвязные буквенные символы, но не видеозапись.Только тот, кто переведет файл опять в расширение “AVI”, сможет увидеть егоизначальное содержание. Таким образом, если суды будут уделять вниманиерасширению файла как критерию правомерности поиска, преступники легкосмогут использовать эту практику себе на пользу, ограничивая полномочияправоохранительных органов путем изменения расширения файлов.Кроме того, данный способ ограничения сферы обыска исходит изпрезумпциитого,чтовсевидыинформациибудутсоответствоватьразработанному для них типу файлов.
Логично предположить, что физическиедействия какого-либо лица легче зафиксировать путем фото- или видеозаписи, атекст сохранить на компьютере с помощью текстового редактора. Вполневозможно, как бы странно это ни казалось, сохранить текст путем его снятия нацифровую видеокамеру. В таком случае мы получим файл с расширением AVI ибудем разумно ожидать увидеть при его открытии запись какого-либо события, нов итоге увидим лишь письменный документ.Не следует забывать и то, что компьютерные программы постоянноизменяютсяисовершенствуются,появляютсяновыевидео-иаудио-проигрыватели, текстовые редакторы и так далее97. Все это обуславливает ипоявление новых типов файлов, имеющих свое собственное расширение.Представляется, что при столь стремительных темпах развития программногообеспечения суд не всегда сможет самостоятельно определить, что можетсодержать тот или иной файл.97Electronic evidence / General editor S.
Mason. Croydon, 2012. P. 32.76При всех указанных оговорках становится понятно, что расширение файлатакже не может быть критерием правомерности конкретных поисковых действий.Принимая во внимание изложенное, можно определить третье отличиеинформационного поиска от его физического аналога, а именно: высокий уровеньвзаимодействия со средой. Как известно, любая операционная система иликомпьютерная программа разрабатывается изначально с учетом того, чтопользователь будет активно с ней взаимодействовать. Для обозначенияспособности того или иного информационного алгоритма контактировать счеловеком в кибернетике используется специальный термин – интерактивность98.При этом, чем лучше и продуманнее организован диалог пользователя ивиртуальной среды, тем более качественным считается программный продукт.Высокая интерактивность имеет и недостаток – если человек не будетпроизводить действий с программой, он получит лишь минимально возможныйобъем информации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
