Диссертация (1335936), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Напротив, физическаясреда может быть успешноисследована путем визуального осмотра, без активного взаимодействия с ней.Находясь на месте происшествия, сотрудник правоохранительного органаможет получить большой объем информации, никак не воздействуя на предметыобстановки. Простого взгляда на орудие преступления достаточно, чтобыопределить его примерную длину, цвет, составные части, расположение средидругих объектов, наличие или отсутствие следов воздействия и так далее. Ввиртуальном мире все иначе – просто взгляда на файл недостаточно, чтобыустановить его основные свойства. Даже для того, чтобы посмотреть размервиртуального объекта, на него, как правило, необходимо навести курсоркомпьютерной мыши, в то время как имя и расширение файла, как былоотмечено, не позволяют с уверенностью сказать что-либо о его содержании.Такимобразом,стандарт«видногоместа»,разработанныйдлярегулирования деятельности по исследованию реальной физической обстановки,не учитывает особенности электронных устройств, интерфейс которых, порой98Галкин Д.В.
Понять интерактивность: кибернетика в зеркале эстетики // Гуманитарнаяинформатика. Вып. 5. Томск: Издательство Томского университета, 2009. С. 49.77оформленный с использованием множества визуальных эффектов, остаетсямалоинформативным для лица, интерес которого состоит в изучении содержания,свойств конкретных файлов путем простого наблюдения.В таких обстоятельствах правоприменительные органы США столкнулись снепростым выбором: с одной стороны, им необходимо следовать широкопризнаваемомуамериканскимиюристамистандарту«видногоместа»,ориентирующему полицейского на визуальное исследование среды, а с другой, –учитывать природу виртуальной реальности, свойства объектов которой можноизучить только активно воздействуя на них.Судебная практика США разрешила данное противоречие следующимобразом.
Как уже было отмечено, компьютер приравнивается судьями кзакрытому контейнеру, потому для его исследования требуется судебная санкция.Получив же соответствующий ордер, полицейский может приступать к поискуопределенных доказательств. При обыске обычного помещения его поисковыедействия ограничены природой предмета поиска, однако так как природакомпьютерной информации неочевидна и относительна, а интересующиеправоохранительные органы сведения могут находиться в любом месте и виде,суды стали признавать право полиции на открытие любого файла для просмотраего содержания99.Указанный подход был применен в деле “United States versus Williams”(2008), рассматривая которое, суд отметил применимость к процедуре собирания«электронных доказательств» стандарта «видного места», новместе с темсущественно видоизменил данный стандарт. По мнению суда, стандарт «видногоместа» будет соблюден, если: 1) компьютер или электронное устройствонаходится в законном владении посредством исполнения ордера на обыск; 2)данное законное владение уполномочивает властное лицо просматривать всефайлы, содержащиеся на компьютере; 3) если в таком случае будут обнаружены99Angeli D.H., Schuck C., Taylor A.
The plain view doctrine and computer searches // The Champion.2010. August. P. 24.78очевидные доказательства иного преступления, они могут быть изъяты100.Практически аналогичную позицию занял Верховный Суд США101.Таким образом, правоохранительным органам было предоставлено право,не ограниченное какими-либо условиями, на открытие и просмотр любого файлавне зависимости от того, насколько очевидна его связь с преступлением.Подобное расширение пределов поиска «электронных доказательств» вызвалонеоднозначную реакцию у юридического сообщества США, варьирующуюся отодобрения до полного неприятия и утверждений о том, что узакониваниеподобной практики ведет к превращению специализированного ордера на обыск вего исторического предшественника – общий ордер102.Сторонники указанного подхода, напротив, утверждают, что полномочияполиции в данном случае ограничиваются лишь стадией открытия файла, послеэтого на деятельность по поиску «электронных доказательств» распространяютсясуществующие правовые стандарты, в том числе, стандарт «видного места».Иными словами, если при открытии и просмотре файла его связь с инымпреступлением станет очевидна, только в этом случае он может быть изъят.
Еслиже содержание файла не имеет явной связи с другим преступлением и несодержит доказательств, поименованных в ордере, его дальнейшее исследование,помимо обычного просмотра, не может быть признано правомерным 103. Так, еслиобнаруживается видео, на котором зафиксирован факт грабежа, хотя поискпроизводился в целях расследования убийства, оно может быть изъято. Однакоесли полицейский обнаружил финансовые документы, он не может ихпреобразовать в доказательство, так как связь с каким-либо преступлением (кпримеру, неуплатой налогов) в данном случае не носит явного характера, и ее100Ward K.B. The plain (or not so plain) view doctrine: applying the plain view doctrine to digitalseizures // University of Cincinnati Law Review.
Vol. 79. Iss. 3. Art. 6. 2011. P. 1181.101Op. cit. P. 1180.102Chang R.M. Why the plain view doctrine should not apply to digital evidence // Journal of Trial andAppellate Advocacy. Vol. XII. 2010. P. 32.103Ward K.B. The plain (or not so plain) view doctrine: applying the plain view doctrine to digitalseizures // University of Cincinnati Law Review. Vol. 79. Iss. 3. Art.
6. 2011. P. 1182.79невозможно установить, не производя дополнительного анализа содержания ужеоткрытого файла.С данной точкой зрения следует согласиться и отметить, что предложенноеамериканскими судами решение не возвращает правовую систему США обратно кобщему ордеру, однако это еще не означает, что оно находит правильный балансмежду интересами граждан и потребностями правоохранительных органов.В этой связи представляют интерес иные предложения, связанные собеспечением прав граждан США на защиту тайны личной жизни при обыске иизъятии электронных устройств.Первый из предлагаемых американскими юристами вариантов решенияуказаннойпроблемысостоитвиспользованиисубъективногоподхода,обязывающего суд каждый раз устанавливать, имело ли должностное лицо,исполняющее ордер на обыск, намерение получить доказательства за рамкамипредоставленной судебной санкции.
Если такое намерение действительно имеломесто,тосоответствующеедоказательствонеможетбытьпризнаноявляетсянаиболеедопустимым104.Представляется,чтосубъективныйподходнеэффективным средством обеспечения прав граждан на тайну личной жизни, таккак он в значительной степени ориентирован на получение признания самогополицейского, а не на анализ предпринятых им конкретных поисковыхдействий105. При этом ясно, что должностное лицо правоохранительного органавряд ли будет говорить откровенно об истинных мотивах своего поведения, еслиих раскрытие может повлечь за собой потерю доказательственной информации.Более того, Верховный Суд США в одном из своих решений прямо указал, чтосудебные органы должны оценивать объективное поведение, а не пытатьсяустановить умысел полицейского106.104Chang R.M.
Why the plain view doctrine should not apply to digital evidence // Journal of Trial andAppellate Advocacy. Vol. XII. 2010. P. 32.105Op. cit. P. 61106Horton v. California. 496 U.S. 128, 138-39 (1990).80Второй вариант, предлагаемый в качестве возможного решения кимпрограммам или непосредственно критериев поиска файлов на диске107. В болееразвернутой форме данное решение проблемы обеспечения прав граждан натайну личной жизни предполагает регламентацию характеристик алгоритмовпоиска или его критериев для того, чтобы минимизировать возможностьнахождения файлов, которые не связаны с расследуемым преступлением.К недостаткам данной идеи относят чрезмерную сложность реализации,ведь поисковые системы стремительно совершенствуются не только в каких-тоотдельных своих качествах, но порой принципиально. В такой ситуациинормативное регулирование всегда будет отставать от темпов развитияинформационных технологий, потому не сможет стать адекватным механизмомконтроля в указанной сфере108.
Верно и другое – преступники могут использоватьновейшие программы для сокрытия следов преступления, что будет особенноэффективно, если правоохранительными органами будут использоваться толькоопределенные виды поисковых систем.Наконец,наиболееинтереснымвариантомрешенияобозначеннойпроблемы является рекомендация вовсе отказаться от использования стандарта«видного места» при производстве обыска, безгранично расширив пределыдействияЧетвертойпоправкикКонституцииСША.Инымисловами,предлагается, вне зависимости от того насколько очевидна связь информации спреступлением, юридически игнорировать ее, если она выходит за пределыполученной судебной санкции109.К недостаткам указанного предложения следует отнести существенноеограничение публичного интереса в обеспечении правопорядка в обществе.Можно также указать на некое моральное затруднение – насколько бы тяжкоепреступление ни выявилось при производстве обыска, оно не может бытьюридически оформлено как обнаруженное.
Не исключены случаи, когда,107Chang R.M. Why the plain view doctrine should not apply to digital evidence // Journal of Trial andAppellate Advocacy. Vol. XII. 2010. P. 62.108Op. cit. P. 62.109Op. cit. P. 65.81производя обыск для изъятия запрещенных веществ, полицейский можетобнаружить доказательства совершения террористического акта или иного крайнеопасного деяния. Правильно ли будет в таком случае не предоставлять емувозможности собирать доказательства для раскрытия подобных преступлений?На этот вопрос можно ответить по-разному, однако следует понимать, чтообыск компьютера, который в последнее время превращается в наиболееобъемный источник данных о ком-либо, является, сам по себе, значительнымвторжением в личную жизнь гражданина. Немаловажным представляется и тотфакт, что существующие программы позволяют очень эффективно производитьпоиск информации, интересующей правоохранительные органы, а сам процесстакого поиска, как уже было отмечено, не ограниченный в праве США повремени, производится компетентным и обученным специалистом и все меньшеподпадает под существующие классические механизмы защиты прав.С учетом изложенного, можно констатировать, что баланс публичных ичастных интересов в указанной области уже давно не соблюдается, а потому дляего восстановления вряд ли будет достаточно каких-то точечных мер, скорее,здесь будет правильным применение некого радикального, но в то же времяпростого решения – коим и является отмена стандарта «видного места» в случаесобирания «электронных доказательств».Бесспорно, можно привести в пример ситуации, когда сотрудникправоохранительныхоргановобнаруживаеттяжкоепреступлениеприрасследовании значительно менее серьезного противоправного деяния, ипоставить вопрос онедопустимостилишать полицейскоговозможностиотреагировать на него.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
