Диссертация (1335936), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Search warrants in an era of digital evidence // Mississippi Law Journal. 2005. December.P. 36.61защиты права на тайну личной жизни, чем тот, кто хранит информацию вэлектронном виде.На данный аргумент можно возразить, что истребование имущества извладения правоохранительных органов либо выдача судебного ордера являютсяспецифическими средствами обеспечения лишь права собственности, однако этопозиция, как было указано ранее, не находит прямого подтверждения вконституционном праве США. Кроме того, очевидно, что гражданин подпредлогомзащитыправасобственностивполнеможетвоспользоватьсяпредоставленными процессуальными гарантиями для прекращения деятельностипо исследованию доказательства и защиты личной жизни.
Таким образом, вдействительности собственники разного рода имущества ставятся законом внеравное процессуальное положение.Представляется,компенсированособственниковчтоподобноеустановлениемэлектронныхнеравенствоиныхносителейвправахюридическихинформации,можетбытьпреференцийдлякоторые,однако,юридическая доктрина США пока не выработала.Такжеважнымисвойствами«электронныхдоказательств»,частоупоминающимися в англоязычной литературе, являются неочевидность иотносительность их содержания.Неочевидность содержания, прежде всего, обусловлена тем, что любыеданные, записанные в память компьютера, отчасти являются скрытымиметаданными, то есть сведениями о характеристиках объектов – носителейинформации,способствующихидентификации,обнаружению,оценкеиуправлению этими объектами70.
Такие метаданные могут содержать информациюо времени создания файла, его авторе, времени его последнего изменения, оместах, где он хранился с момента создания, попытках получить к нему доступ имногие другие сведения71. Большинство обычных пользователей не знают о70Леготин Е.Ю. Организация метаданных в хранилище данных // Научный поиск. Техническиенауки: материалы третьей научной конференции аспирантов и докторантов. Челябинск:Издательство Южно-Уральского государственного университета, 2011. Т. 2. С.
128.71Electronic evidence / General editor S. Mason. Croydon, 2012. P. 36.62существовании этих данных, так как для их обзора необходимо обладатьопределенныминавыкамиилииспользоватьспециальноепрограммноеобеспечение, в то время как для специалистов исследование такой информации непредставляет какой-либо сложности.Неочевидность содержания проявляется также и в том, что до моментаоткрытия определенного файла нельзя наверняка судить о его содержании.
Так,файлы с расширением, характерным для фотографий, могут содержать текст,которыйбылсфотографирован,видеопроигрывателимогутхранитьисключительно звуковые записи, а текстовые файлы включать рисунки и т.д.Более того, путем простой операции файлы с одним расширением могут бытьумышленно переведены в другое для сокрытия информации72.Относительность содержания «электронных доказательств» предполагает,что даже тот объем информации, который доступен для обзора обычнымпользователям, не всегда одинаков, так как варьируется в зависимости отпрограммного обеспечения конкретного компьютера и его настроек73. Известно, кпримеру, что текстовой файл может быть открыт множеством текстовыхредакторов, каждый из которых представит его в различном виде. Так, один изредакторов может отобразить текст в виде некой структуры, в то время как другойвыведет на монитор лишь совокупность последовательно идущих друг за другомстраниц.
При этом, даже изменяя основные параметры настроек такогоклассического редактора как “Microsoft Word”, можно получить различныеинтерпретации одного и того же файла.Данные,информацииказалосьимеютбы,сугубосущественноетехническиезначениедляособенностицифровойправоприменительнойдеятельности судов США в области защиты личной жизни. Дело в том, что приотграничениичастныхсведенийотпубличныхюридическаяпрактикаосновывается на таком стандарте, как «разумные ожидания по поводу тайны72Chang R.M. Why the plain view doctrine should not apply to digital evidence // Journal of Trial andAppellate Advocacy. Vol.
XII. 2010. P. 51.73Electronic evidence / General editor S. Mason. Croydon, 2012. P. 30.63личной жизни» [«reasonable expectation of privacy»]74, однако определить такиеожидания в отношении информации, которая частично скрыта, частичнонеопределенна по содержанию, довольно сложно.Наконец, последняя особенность компьютерной информации заключается втом, что она может храниться как в памяти самого устройства, так и бытьполучена через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет или инуюкоммуникационную систему75. В этой связи, получая доступ к компьютеру,представительправоохранительныхоргановодновременнообращаетсякисточникам данных, которые могут храниться удаленно, в том числе за пределамигосударственных границ США.
В такой ситуации правоведы отмечают, чтосуществующие правила исследования физических объектов в ходе обыска илиареста неприменимы к «электронным доказательствам», так как последние нельзясвести к обследованию физического объекта или хранилища, которые могутсодержать лишь ту информацию, которая находится в них на момент проведенияследственного действия, и не имеют возможности получать сведения извне76.Данная особенность цифровых устройств породила определенные дискуссии обопределении критериев и пределов доступа к информации, хранящейсяудаленно77.Подводя предварительный итог изложенному, необходимо отметить, чтоуказанныесвойствацифровыхустройств,отмеченныесовременнымиамериканскими учеными, действительно претендуют на роль отличительныхособенностей «электронных доказательств» именно как юридического явления,так как имеют важное значение для реализации и защиты права граждан США натайну личной жизни.В этой связи показательно то, что англоязычные исследователи значительнодальше продвинулись в осмыслении свойств «электронных доказательств», чем74Kerr O.S.
Four Models of Fourth Amendment Protection // Stanford Law Review. Washington.2007. Vol. 60. P. 5375Adam M.G. The iphone meets the fourth amendment // UCLA Law Review. 2008. Vol. 27. P. 42.76Op. cit. P. 43.77Op. cit. P. 50.64их российские коллеги, немногочисленные работы которых, как уже былосказано,тяготеютктехническимикриминалистическимаспектамфункционирования компьютеров, не имеющим значимой связи с юридическойпроблематикой.Стоит также отметить, что изложенные в данном пункте особенностицифровых устройств не являются исчерпывающими, однако представляютсянаиболее значимыми в контексте проблем обеспечения прав граждан на тайнуличной жизни.
Помимо них в англоязычной литературе указывается и намножество других особенностей, которые, однако, не имеют существенногозначения для развития тематики настоящей работы.С учетом обозначенных доктринальных наработок, под «электроннымдоказательством» необходимо понимать электронный носитель информации,содержащий сведения о значимых обстоятельствах по конкретному уголовномуделу и обладающий следующими признаками: а) значительным объемом памяти;б) простотой передачи и копирования сведений с одного электронного носителяинформации на другой; в) возможностью удаленного доступа к содержаниюэлектронного носителя и информационно-телекоммуникационным системам (вчастности, к сети Интернет); г) относительностью и неочевидностью содержания.Обобщенно указав на основные свойства «электронных доказательств»,перейдем теперь к их детальному описанию и тем проблемам, с которымисталкивается уголовно-процессуальное право США в связи с использованиемкомпьютерной информации в качестве источника сведений о совершенномпреступлении.652.
Проблемы обеспечения права граждан на тайну личной жизни припроизводстве обыска и осмотра компьютера2.1. Доктрины «разумных ожиданий» и «видного места» как критерииневмешательства в личную жизнь граждан СШАПрежде чем говорить о том, каким образом «электронные доказательства»влияют на существующие правовые стандарты в области защиты тайны личнойжизни, необходимо раскрыть содержание данных стандартов.
Однако, для того,чтобыправильноуяснитьсмыслизначениеюридическихкритериевневмешательства государства в личную жизнь граждан США, нужно, в своюочередь, обратить внимание на специфику тех следственных действий,ограничения в проведении которых они устанавливают.Так,вотличиеотроссийскогоуголовно-процессуальногоправа,американская модель уголовного судопроизводства не делит следственныедействия, проводимые с целью обнаружения предметов и документов, на осмотр,обыск, выемку и их подвиды (осмотр места происшествия, личный обыск и т.д.).Вместо этого, американское законодательство, судебная практика и юридическаядоктрина используют понятия «обыск» [«search»] и «изъятие» [«seizure»]имущества78.Процедура проведения обыска и изъятия имущества, как уже былоотмечено в параграфе 1.3.
настоящего исследования, регламентирована правилом41 Федеральных правил уголовного процесса США, в данном же случае нас78Searching and seizing computers and obtaining electronic evidence in criminal investigations /general editor N. Judish. Washington, 2010. P. 1.66интересуют терминологические определения и правовые границы осуществленияуказанных следственных действий.В этой связи отметим, что под обыском понимается обследованиепомещения или предмета уполномоченным должностным лицом, если такоедействие нарушает чьи-либо «разумные ожидания по поводу тайны личнойжизни»[«reasonableexpectationofprivacy»].Производствообыскасанкционируется судом путем выдачи ордера. Без ордера обыск может бытьпроведен только в исключительных случаях79.Под изъятием имущества понимается его фактическое отчуждение,характеризующееся существенным вторжением в свободу лица по владениюпринадлежащей ему вещью80.
Данное отчуждение возможно только в случае, еслиобыск, в ходе которого было обнаружено то или иное имущество, проведен всоответствии с законом.Любойинойфактическийпоискилиотчуждениеимущества,соответствующие разумным ожиданиям по поводу тайны личной жизни, неявляются обыском или изъятием в значении, предусмотренном четвертойпоправкой к Конституции США, потому не требуют получения соответствующейсудебной санкции для реализации81.Таким образом, стандарт «разумных ожиданий по поводу тайны личнойжизни» является одним из ключевых стандартов обеспечения прав американскихграждан в ходе обыска и изъятия у них имущества, так как предопределяет сферудействия основных конституционных гарантий в указанной области.Считается, что содержание данного стандарта, позволяющего отграничитьличную, персональную информацию от любой другой, сформулировано врешении по делу “Katz versus United States” (1976).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
