Диссертация (1335936), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Совсем иноедело - обыск, суть которого состоит в максимально активном отыскании любых,имеющих значение для дела сведений, предметов и документов. Производяобыск, лицо может и не знать, что конкретно ищет, таким образом, непонятно, чтоделать в ситуации, когда следователь, полагая, что будет изымать обычныепредметы, не приглашает специалиста, но по ходу обыска обнаруживаетзначимые для дела сведения в электронной форме. Необходимо ли в такихслучаях произвести изъятие или же следует завершить следственное действие ипровести его позднее – уже с участием специалиста?А.П.
Рыжаков отвечает на этот вопрос так: обыск следует завершить, послечего произвести выемку с участием специалиста, в рамках которой уже изъятьобнаруженный ранее электронный носитель информации40. Думается, что такойвариант решения проблемы является единственно верным для следователя,40Там же.39вынужденного действовать в соответствии с законом, вне зависимости откачества проработки последнего.Вместе с тем не всю критику А.П. Рыжакова в адрес существующейпроцедуры копирования цифровой информации следует считать обоснованной.Так, исследователь отмечает, что при копировании информации вне рамок такихследственных действий, как обыск и выемка, (в порядке, установленном ч. 21 ст.82УПКФ)обязанностьследователяобеспечитьусловия,исключающиевозможность утраты или изменения данных, возложена на него только «прикопировании информации».
Таким образом, если предположить, что в компьютерпри копировании проникнет вирус, который уничтожит данные в последующем,но не в ходе самого копирования, то следователь не будет отвечать за своюнеосмотрительность41.Данные замечания нельзя признать обоснованными, так как они неучитывают природу вируса, который, как и любая другая компьютернаяпрограмма, представляет собой определенный объем информации, а раз так, топопадание вируса на электронный носитель приведет к тому, что скопированныйобъем информации не будет соответствовать копируемому, иными словами, онине будут тождественны.
В такой ситуации можно говорить о том, что прикопировании произошло изменение информационного содержания диска, так какобъем записанных сведений на нем больше, чем тот который был скопирован.Иными словами, копируемая информация была изменена, в то время какследователь обязан не допускать не только утрату сохраненных на дискесведений, но и их изменение.
Таким образом, описываемая ситуация неосвобождает следователя от исполнения возложенных на него закономобязанностей.При этом необходимо отметить, что после проведения копированияцифровых сведений соответствующие носители в силу ч. 2 ст. 82 УПК РФдолжны храниться в опечатанном виде в условиях, исключающих возможностьознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и41Там же.40обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации; либовозвращаются их законному владельцу после осмотра и производства другихнеобходимых следственных действий, если это возможно без ущерба длядоказывания.Учитывая данные правила, можно уверенно заявить, что законодательвозложил на следователя ответственность за сохранность и неизменность изъятойкомпьютерной информации на все время с момента осуществления копирования идо окончательного разрешения вопроса о судьбе электронного носителяинформации как доказательства по уголовному делу.Особого внимания заслуживает и то обстоятельство, что электронныеносителиинформациипризнаютсядействующимпроцессуальнымзаконодательством в качестве разновидности вещественных доказательств, чтовытекает из ч.
2 ст. 82 УПК РФ, регулирующей вопросы хранения электронныхносителей информации наряду с иными вещественными доказательствами.Проанализировав положения УПК РФ в части электронных носителейинформации,можнозаключитьследующее:отечественныйзаконодательпризнает, что цифровые технологии видоизменяют существующие общественныеотношения, способны оказать серьезное влияние на юридическую сторонудеятельности участников уголовного процесса, а потому их особенности,возможности должны быть учтены процессуальным законом. При этомвключение информационных технологий в сферу уголовно-процессуальногорегулирования в настоящее время преследует цель обеспечения прав граждан (кпримеру, прав законных владельцев электронных носителей информации) и неориентировано на совершенствование института доказывания.Даннаяситуациянезначительномчислеявляетсядовольнопредсказуемойнаучныхисследованийвобласти–пристоль«электронныхдоказательств», отсутствии к ним интереса у отечественных юристовдажепоявление в процессуальном праве всего нескольких специальных положенийотносительноэлектронныхсущественным шагом вперед.носителейинформацииследуетпризнать41В такой ситуации появление термина «электронный носитель информации»в УПК РФ следует рассматривать как некий промежуточный шаг на пути квозможному«электронныепоявлениювроссийскомдоказательства».Впроцессуальномнастоящеежеправевремятерминаотечественныйзаконодатель занимает двойственную позицию – в силу бурного развития средстввычислительной техники, их огромного влияния на общественную и личнуюжизнь граждан эти средства не могут вовсе игнорироваться правом, однако низкаястепень осмыслениядеятельностирегулированиеневданногопозволяетуказаннойвлияниявыработатьобласти,фундаментально новые понятия и принципы.в наукеиправоприменительнойпоследовательноевключитьвисистемноезаконодательство421.3.
«Электронные доказательства» в законодательстве и судебной практикеСШАРассуждая о роли и значении цифровой информации в праве РоссийскойФедерации, современные исследователи, как было указано ранее, пытаютсяответить на вопрос о том, является ли такая информация самостоятельным видомдоказательств.
Подобная постановка вопроса вполне справедлива, так какотечественная правовая система относится к романо-германской правовой семье,которой свойственна, наряду с особой юридической значимостью нормативныхактов, высокая теоретическая разработанность правовых понятий и терминов42.Благодаря этой особенностив российском процессуальном праве существуетпроработанная классификация средств доказывания, и любое менее изученноеюридическое явление (к примеру, «электронное доказательство») может бытьобъяснено путем сопоставления с уже имеющимися теоретическими понятиями(видами доказательств).Однако совсем иной подход при определении значения «электронныхдоказательств» должен быть использован, когда речь идет о правовой системеСША, которая относится к англосаксонской правовой семье, характеризующейсябольшой ролью судебного прецедента при регулировании общественныхотношений и сугубо прикладной юридической доктриной43.
В данной правовойсистемеотсутствуетчеткоеразграничениедоказательствнавиды,адоказательственное право сгруппировано по типичным для практики проблемнымситуациям.Какутверждаютсамиамериканскиеправоведы,статутноедоказательственное право США, по сути, является закреплением наиболееважных и знаковых судебных решений, обобщенной практикой и носит4243Кулапов В.Л., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2009. С. 145-146.Там же.
С. 147.43запрещающий характер, то есть указывает, в каких случаях доказательство неможет быть признано допустимым44.В таких обстоятельствах вопрос о том, являются ли «электронныедоказательства» самостоятельным видом доказательств, не имеет существенногозначения для американских юристов. Последних больше интересуют конкретныенарушения прав и законных интересов граждан при изъятии у них компьютернойинформации45, в то время как с юридическими понятиями они обходятся болеесвободно.
Представляется, что именно такое отношение к правовой терминологииявляется причиной того, что сам термин «электронное доказательство» широкоиспользуется в англоязычной литературе46, в отличие от исследований российскихюристов, для которых свойственно более строгое отношение к понятийномуаппарату в целом и к системе видов доказательств в частности.При этом,если для представителя романо-германской правовой семьивопрос о введении в теорию нового понятия разрешается, исходя из неких общихкритериев, выработанных той или иной концепцией, то для американскогоисследователя указанная проблема решается иным образом – если то или иноеявление вызвало проблемы в правоприменительной практике, то одного этого, какправило, достаточно для появления нового термина.Всвязисэтим«электронныедоказательства»представляютсяамериканским юристам реальным правовым явлением, так как порождаютбольшое число конкретных спорных ситуаций, разрешение которых происходиткак посредством принятия нормативных актов, так и путем использованиясудебных прецедентов.Для того чтобы определить значение «электронных доказательств» в рамкахуголовно-процессуального права США, необходимо прежде всего обратиться кзаконодательству данной страны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
