Пупков К.А., Коньков В.Г. Интеллектуальные системы (1-е изд., 2001) (1245264), страница 61

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 61)

Возможность жизни вечной во плоти - знакомая, привлекательнаядля нас форма жизни.“Такое возвышение плоти произошло в следствиеосвещения ее Богом, когда он принял ее, представ миру в образе БогочеловекаИисуса Христа.” (А. Мень, вольная цитата). Правда, “в конце мира зло и грехдолжны быть выжжены. Если после выжигания не останется почти ничего, тотакой человек действительно переживет как бы вторую смерть (Диавол,состоящий целиком из зла, сгорит полностью)” (А. Мень).Заканчивая обсуждать привлекательные для нас черты христианства,невольно представляю в целом благорасположенное лицо, (с выражением “...ячестно пытался тебя понять...”) внимательно слушавшего тебя атеиста, который,уважая твои религиозные чувства, изо всех сил старается спрятать рвущуюсянаружу снисходительную улыбку, вызванную, может быть не стольконеубедительностью моего логического построения, сколько явной (с его точкизрения) наивностью моего представления об образах, являющихся егоносителями. Ведь, не смотря на различие менталитетов, не было этой улыбки,при обсуждении по сути тех же проблем (Абсолюта, Бога - Любви и т.п.).

Это169неприятно беспокоит, тем более еще и от понимания того, что на его месте тыбы сам вполне мог испытывать те же чувства.В чем же дело? Ведь я так же честно и с полным спокойствием души иразума исследовал вторую часть этико-онтологической проблемы, как ипервую. Вероятно, дело в том, что первая ее часть касалась общих вопросовверы, ее принципиальной необходимости, а вторая - вопросов религии, т.е.конкретного пути, ей соответствующего.Вторая часть в силу необходимости присутствия в ней конструктивныхрекомендаций требует, помимо абстрактных понятий, наличия конкретныхобразов и персонажей.

Вот тут-то и могла возникнуть неувязка, так каксмысловая емкость последних общедоступна, житейски очевидна, отчеговозникает законное сомнение в возможности вместить в них содержание оченьемких абстрактных понятий.Развивая здесь мысль Б. Вышеславцева, выраженную подчеркнутымисловами этого абзаца, хочется обратить внимание на то, что вера (и философия),хоть и “приветствует” подтверждения разума и здравого смысла, но не естьздравый смысл (здравый смысл - взгляд на повседневную практическуюдеятельность,непринимающийоторванныеотбытовойжизниинтеллектуальные построения), например, Сократ не признавал необходимостипочитать общепризнанных богов, поступая вопреки здравому смыслу всехграждан города (да и своему тоже, когда, имея возможность избежать казни,вопреки здравому смыслу, отказался от побега, т.к.

считал, что этим он нарушитзакон, на что, как и всякий гражданин, он не имеет права). А здравый смысл,хоть и определяется людьми, исповедующими какую-то веру (и занимающимикакую-нибудь философскую позицию), в вере (и в философии) не нуждается.Действительно, граждане города, считая, что Сократ, не признав ошибочностисвоей позиции, развращает тем самым молодежь, потребовали его казни.Поэтому в данном случае наивным могло показаться, например,представление Бога в образе человека (“Кто видел меня, тот видел Отца” сказал Бого-человек Иисус Христос). Ведь человек, как хорошо известнолюдям, граничен и немощен.

Как же он может вместить в себя всемогущее ибезграничное? Началом пути, который приведет к пониманию такойвозможности, может оказаться следующая примитивная аналогия.Пусть мы - одномерные разумные существа, поэтому можемпредставлять мир (и себя) только в пределах прямой М (на рис.16), хотя живемв мире Бога, размерность которого пусть для примера, всего на единицупревышает нашу (вся плоскость рис.16).

Пусть человек - это отрезок ОЯ.Формируя свое представление о Боге по образу и подобию своему, я считаю,что Он тоже должен выглядеть как прямая линия (и представляться отрезкомпрямой ОЯ (поскольку другой линии я, как одномерное существо, себепредставить и не могу)), но в двумерном пространстве (в котором, помимокачественно других фигур (имеющих площадь), существуют также и линии)линии, сохраняя свою принадлежность к классу линий (людей в нашейаналогии), имеют принципиально новое свойство - кривизну (не ощущаемуюодномерным существом), отчего Бог, представляясь нам человеком (отрезкомпрямой ОЯ), на самом деле есть совсем иное - отрезок кривой ОБ. Более того,если этот отрезок постоянно изменяет свою форму, мы этого тоже не заметим.Т.о., отличия Бога по внешним признакам мы не обнаружим, но Еговозможности и содержание окажутся безгранично превышающими наши (понепостижимым для нас причинам), хоть в примере разница в размерностяхнашего и Божьего миров всего единица. В реальности же разница необозримобольше.Показанная возможность наверняка не убавит скептицизма у атеиста,т.к.

главное в отношении к этим вопросам - поверить не в то, что так можетбыть (это просто этап на пути), а в то, что так есть! Самый простой способприйти к этому - увидеть, потрогать (как Фома неверующий), нам не доступен.Остается другой и очень трудный (требующий (после всего большогоколичества логических увещеваний (в частности, приведенных и в этихабзацах)) духовного перерождения (качественного скачка)), но зато самыйценный - поверить, не видя (“...вот ты (Фома) поверил, потому что увидел Меня(воскресшего), блаженны не видевшие и уверовавшие (в Воскресение, а, значит,и в истинность учения) (слова Иисуса Христа (Евангелие от Иоанна, гл.

20))”).Поэтому снисходительная улыбка атеиста путь тебя не беспокоит (т.к. он тожеверит, только совсем в другое (взаимная слепота противоположных культур), авера, как мы уже отмечали, - “такое внутреннее состояние человека, прикотором он убежден в достоверности чего-либо без посредства органов чувств,или логического хода мысли: путем необъяснимой уверенности.” (А.

Мень)), авот если его чувства и тебе в какой-то степени близки (т.к. приводят тебя всмущение), то это говорит о твоей собственной неуверенности (об отсутствии(пропорциональной этой неуверенности) твердости в вере)). Не воспринимайэтот факт как обличение, не паникуй по поводу твоей неуверенности, но и непытайся себя обмануть, а спокойно, с надеждой иди по своему пути дальше.170“Вера разума” трансформируется (с помощью Создателя) в веру! “Здеськоренное отличие христианства от йоги, которая думает, что человек можетдобраться до Бога и вломиться к Нему, так сказать, по собственному желанию.Христианство говорит: ты можешь себя усовершенствовать, но до Богадобраться невозможно, пока Он Сам к тебе не придет”. (А. Мень). Ведь это невера, если ты к ней пришел в результате только такого рассуждения: “Веритьили не верить в Бога никто не может доказать. Это как бросать монету.Надежнее верить, т.к., если Он есть, ты выиграл, а если нет, - то это не имеетзначения.” (Б.

Паскаль, вольная цитата).Враждамеждуосновнымихристианскимиисповеданиямипредставляется неправильной и даже неправедной. “Знай же, что, держась словПисания, никакую Церковь, верующую яко Иисус есть Христос (Спаситель), недерзну я назвать ложной” (Филарет Московский). «Наши земные перегородкидо неба не доходят» (Митрополит Киевский Платон). Очень хотелось, чтобыздесь восторжествовала точка зрения блаженного Августина: “в главном единство, в спорном - свобода, во всем - любовь”. «Надлежит бытьразномыслиям в Церкви, но для того, чтобы открылись наиболее искусные»[Апостол Павел, “Послание Коринфянам”, 11, 19].Путь к Истине должен быть обязательно честным, поэтому ичрезвычайно трудным. Пребывать на нем “в блаженном незлобии” также оченьтрудно.

Один из способов добиться этого рекомендует преподобный ИоаннЛествичник (VП в.): «Начало - переносить хотя бы и с душевной болью“бесчестья” от людей. Середина - пребывать в “бесчестьях” без печали. Конец принимать поношения как похвалы».Праведность (- соответствие замыслу Божию) для рядового человекапрактически недостижимо трудна, это утопия, как говорят некоторые.Праведников нет, есть только люди, которые воображают себя праведниками”.(А. Мень). Наверное это так. Но ценность всякой утопии для поверившего в неесостоит в том, что она направляет устремления человека (- стараться жить всоответствии с законом Божьим), определяя тем самым тенденции его развития,в данном случае, по крайней мере, отдаляя его от неправедности.При этом, правда, необходимо помнить, что знание истинного путидалеко не достаточно.

Многие оказываются в достойном сожаления (в томчисле и ими самими) положении не от того, что не знали, а от того, что неделали (“Добрыми намерениями устлана дорога в ад”). “Тяжелее всего человекубыть человеком изо дня в день” (Ч. Айтматов).2.7. Диалог Разума и Сердца.2.7.1. Всемилостивейший Бог.Бог - Первопричина всего сущего (“... без Него ничто не начало быть,что начало быть” (Евангелие от Иоанна, гл.1)), и каков Он, не может до концапонять никто (“Бог в глубине своей непознаваем”), однако, с точки зренияхристианина, Он обязательно многомилостивый. Приверженцам же некоторыхрелигиозных течений более истинным представляется, что Первопричинадолжна быть не многомилостивой, а нейтральной (с позиций Добра и Зла) ковсей природе и, в частности, к человеку, безразличной, равнодушной, так как,по их мнению, понятия, имеющие смысл для человека, совершенно наобязательны для Нее, находящейся над ним. (И действительно, в жизни человекчасто встречается с безразличием к себе окружающих, к сожалению, иногда иблизких, людей, не говоря уж о неживой или живой более низкоорганизованнойприроде (если он, конечно, не является для нее угрозой, или питательнойсредой)).Но ведь Первопричина должна содержать в Себе субстанцию, которойсоответствует образовавшаяся из нее живая высокоорганизованная природа,значит и для Нее должны существовать понятия Добра и Зла в нашемпонимании.

И Первопричина, как Автор и Создатель мироздания, не можеттворить Зла по отношению к созданному (безразличие в человеческомпонимании - качество не нейтральности, а Зла), как, например, человек,построивший дом, заинтересован в хорошем состоянии досок этого дома.Правда, он равнодушен к безвредным для досок микробам в них, но это от того,что он эти микробы не создавал. Создатель же к последним не равнодушен (длячего-то они Ему нужны, раз Он их создал), поэтому Он не может бытьравнодушен и к нам, даже если мы для Него находимся в положении,аналогичном положению упомянутых микробов.Но, например, йоги утверждают, что ничего не создавалось.

Всесуществовало извечно, и момент создания мира с их точки зрения - простоначало очередной фазы вечно существующей периодической в своемпроявлении некоей Первоосновы. В эту фазу Она перешла из предыдущейСвоей фазы просто в силу Ее свойств. Тогда эта Первооснова должна была бызанять место Бога, но это был бы холодный (безразличный, злой с нашей точкизрения) Бог, против которого восстает наше Сердце.Это противоречие между Разумом, не отрицающим возможность такогоБога, и Сердцем, не принимающим ее, образует тот водораздел, способпреодоления которого кардинально определит, придем ли мы кмногомилостивому Создателю, например, христианина, либо к безразличномуКосмосу, например, йога (безбожная материя атеиста достаточно комфортночувствует себя в мире йога).Может ли кто-нибудь рассудить, а значит и примирить Разум и Сердце?А их примирить нужно, так как и тот и другое плохо обходятся друг без друга(вспомним: “Последний шаг разума - это признание того, что есть171бесконечность вещей, которая его превосходит”., и “...интуитивные провиденияслепы и немы, темны и страшны, если не подтверждаются интеллектом”).

Характеристики

Список файлов книги