Книга 3 - Марксистский прорыв в философии - Семенов (1238830), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Это позволило ему открыть закон стоимости и тем самымпроложить путь к пониманию законов движения капиталистического способапроизводства.О законах, управляющих обществом, говорили и раньше. Но это были лишьслова. Закон стоимости — первый открытый людьми реальный законобщественного движения. И было совершенно ясно, что этот законсуществует и действует независимо от сознания и воли людей. Люди немогут отменить этот закон. Единственное, что остается им: считаться с этимзаконом, сообразовывать с ним свои действия. У.
Петти одним из первыхпонял, что в экономике действуют законы столь же объективные, что изаконы природы. Поэтому он назвал их естественными законами,естественными в смысле объективных.Своеобразие капиталистического способа производства состоит в том, чтоотношения распределения при нем проявляются в отношениях обмена ипоэтому они не сразу заметны. Если подходить чисто внешне, то создаетсявпечатление, что при капитализме вообще нет отношений распределения, асуществуют лишь отношения обмена. Когда У.
Петти перенес внимание стоварного обращения на производство, стало ясным, что все, чем людиобмениваются, является продуктом труда, и что этот продукт, прежде чемпоступить в обращение, должен быть распределен между членами общества.Так было обнаружено, что за отношениями обмена скрываются отношенияраспределения. У. Петти интересовала не торговая прибыль, а рента, изкоторой он выводил и промышленную прибыль, и процент. Обращал онвнимание и на такую форму получения доли общественного продукта, какзаработная плата. У.
Петти ставил вопрос о законах, которые естественнымобразом определяют ренту и заработную плату.Несмотря на достижения названных выше, а также целого ряда другихэкономистов, политическая экономия все же так и не стала в их трудахподлинной теоретической дисциплиной. Первая настоящая системаполитэкономии была создана А. Смитом и изложена в его знаменитом«Исследовании о природе и причинах богатства народов» (1776). Другойкрупнейший представитель английской (точнее — британской) классическийполитической экономии — Давид Рикардо (1772-1823), основная работакоторого носит название «Начала политической экономии и налоговогообложения» (1817).
В трудах этих выдающихся ученых политическаяэкономия выступила как истинная наука о системе капиталистическихэкономических отношений.В центре внимания А. Смита и Д. Рикардо был, конечно, не обмен, необращение, а производство, причем как земледельческое, так ипромышленное.
Но они, как все вообще политэкономы, занималисьисследованием не собственно производства, а той общественной формы, вкоторой оно осуществлялось, т. е. системы социально-экономическихотношений. В их трудах получила глубокую разработку трудовая теориястоимости, а рыночный закон стоимости окончательно выступил какрегулятор, координатор и двигатель общественного производства.Отношения по распределению национального дохода, а не обмена товарами— важный объект исследования у А. Смита, и главный у Д.
Рикардо.Результатом было открытие ими классов, на которые распадалоськапиталистическое общество. «Весь годовой продукт земли и труда каждойстраны, или, что то же самое, вся цена этого годового продукта, — писал А.Смит, — естественно, распадается, как уже было замечено, на три части:ренту с земли, заработную плату труда и прибыль на капитал — и составляетдоход трех различных классов народа: тех, кто живет на ренту, тех, кто живетна заработную плату, и тех, кто живет на прибыль с капитала. Это триглавных и первоначальных класса в каждом цивилизованном обществе, издохода которых извлекается в конечном счете доход всякого другогокласса»21.А. Смит прекрасно видел, что в основе распределения национального доходалежало распределение факторов производства. В основе получения рентылежала собственность на землю, в основе получения прибыли —собственность на капитал, т.
е. на средства производства, заработную платуполучали люди, которые могли предложить лишь свой труд.Со всей отчетливостью это было сформулировано Д. Рикардо, которыйписал: «Продукт земли — все что получается с ее поверхности путемсоединенного приложения труда, машин и капитала — делится между тремяклассами общества, а именно: владельцами земли, собственниками денег иликапитала, необходимого для ее обработки, и рабочими, трудом которых онаобрабатывается» 22.21Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.
М., 1962. С. 194.Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Соч. Т. 1. М., 1955. С.30.22Выявив, что земельная рента представляет собой вычет из прибыликапиталиста, Д. Рикардо по существу свел три класса капиталистическогообщества к двум основным. А далее им был четко сделан вывод об обратнойзависимости размеров прибыли и заработной платы. Стоимостьнационального дохода распадется на заработную плату и прибыль (включаяренту). Увеличение прибыли капиталиста достигается за счет уменьшениязаработной платы, возрастание заработной платы означает сокращениеприбыли.
Отсюда у Д. Рикардо вытекает вывод о принципиальнойпротивоположности классовых интересов буржуазии и пролетариата.Вполне понятно, что и А. Смит, и Д. Рикардо рассматривали экономическиеотношения как объективные, как не только не зависящие от сознания и волилюдей, но, наоборот, определяющие их сознание и волю, по крайней мере всфере обращения и производства.
У них не было сомнения в объективностиэкономических законов.Как подчеркивал А. Смит, каждый капиталист «преследует лишьсобственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, онневидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в егонамерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель невходила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он частоболее действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когдасознательно стремится делать это» 23.
Под невидимой рукой А. Смитпонимает здесь стихийное действие объективных законов капиталистическойэкономики.23Там же. С. 332.Когда классики британской политической экономии окончательно пришли квыводу об объективном характере экономических отношений, то перед ними,пусть в неявной форме, встал вопрос: а почему в Англии и не только в нейсуществуют именно такие, а не иные экономические отношения? И ответ,который давался ими, был довольно прост: потому что иных экономическихотношений быть не может. Они существовали всегда, ибо вытекают из самойприроды человека.Нарисовав в своей работе картину исторического развития от паденияЗападной Римской империи до своего времени, упомянув о существовании удревних греков и римлян рабства, а в средневековой Западной Европе —крепостных крестьян, А.
Смит тем не менее упорно утверждает, что в каждомцивилизованном обществе всегда существуют одни и те же классы:получателей земельной ренты, получателей прибыли на капитал и людей,живущих на заработную плату. Буржуазное общество он считаетединственно возможным, естественным и вечным.Сходных взглядов придерживалось и большинство последующихэкономистов. Однако с накоплением знаний им становились все труднееигнорировать существование и других, кроме капиталистической,экономических систем. Многими из них выход был найден опять-таки в тойже человеческой природе. Люди склонны не только обмениваться, но иприбегать к насилию.
И в результате применения силы единственнаяестественная экономическая система могла быть искажена или дажеполностью разрушена, заменена, разумеется, лишь на время, неестественной,извращенной, искусственной системой.Как писал по этому поводу К. Маркс: «Экономисты употребляют оченьстранный прием в своих рассуждениях. Для них существуют только два родаинститутов: одни — искусственные, другие — естественные.
Феодальныеинституты — искусственные, буржуазные — естественные. В этом случаеэкономисты похожи на теологов, которые тоже устанавливают два видарелигий. Всякая чужая религия является выдумкой людей, тогда как ихсобственная религия есть эманация бога» 24.24Маркс К.
Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 4... С. 142.Такие точки зрения продолжают существовать и в наше время. Одниэкономисты и сейчас утверждают, что никакой экономики, кроме рыночной,капиталистической, вообще нет и быть не может. Другие допускаютсуществование наряду с естественной капиталистической системой системискусственных, неестественных. Если ограничиться лишь современнымироссийскими экономистами, то можно назвать Николая Петровича Шмелева25и Николая Яковлевича Петракова 26.5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
