Книга 3 - Марксистский прорыв в философии - Семенов (1238830), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Гегель замечает: «Если мы бросим взглядна судьбу этих всемирно-исторических личностей, призвание которыхзаключалось в том, чтобы быть доверенными лицами мирового духа,оказывается, что эта судьба не была счастлива. Они появлялись не дляспокойного наслаждения, вся их жизнь являлась тяжелым трудом, вся ихнатура выражалась в их страсти. Когда цель достигнута, они отпадают, какпустая оболочка зерна.
Они рано умирают, как Александр, их убивают, какЦезаря, или их ссылают, как Наполеона на остров Св. Елены» 10.Как видно из сказанного, Г. Гегель отвергал не только волюнтаризм, но ифатализм. Люди не свободны в выборе общественного строя, не свободны ввыборе общего направления исторического процесса. Но каждый человекволен выбрать тот или иной образ действий, волен действовать так, а неиначе.8См.: Гегель Г. Философия истории // Соч.
Т. 8. С. 29-30.Там же. С. 27.10Там же. С. 30.9Таким образом, Г. Гегель исходя из признания существования объективнойнеобходимости, не только не исключал, а наоборот, предполагал бытиеслучайности, причем случайности объективной. Г. Гегель был диалектиком.Согласно его взгляду, необходимость и случайность существовали не рядомдруг с другом, а представляли неразрывное единство. Они были не только неодним и тем же, но одновременно и одним и тем же. Необходимостьпроявлялась, а тем самым существовала только в случайностях и черезслучайности.
А случайности были проявлением необходимости илидополнением к необходимости. Поэтому необходимость по своемупроявлению всегда случайна, а случайности существуют только в связи снеобходимостью.Иначе говоря, по Гегелю, то, чего не могло не быть, проявлялось в том, чтомогло быть, а могло не быть. Или, иными словами, то, что могло быть, амогло и не быть, было формой, в которой проявлялось то, чего не могло небыть.
Если применить все это к истории, то выходило, что ход ееодновременно и предопределен, и неопределен. Предопределено общеенаправление исторического процесса, но не конкретные события, которыемогут быть одними, а могут быть и другими.Г. Гегель понял, что существует некая объективная основа общества, что этаобъективная основа развивается и тем самым определяет ход всемирноисторического процесса, что именно эта развивающаяся основа и естьдвижущая сила истории. Однако раскрыть природу этой основы, этойдвижущей силы истории он оказался не в состоянии. Выявив, что существуеткакой-то черный ящик, действие которого определяет ход историческогопроцесса, он так и не смог проникнуть в него и обнаружить действующий внем реальный механизм.
В результате ему ничего не оставалось, кроме какназвать эту объективную основу и объективную силу мировым духом, чтоничего ровным счетом не объясняло.И в определенной степени Г. Гегель это понимал. С этим связанынеоднократно предпринимаемые им попытки найти хоть какие-то реальныесилы, определявшие исторический процесс.
Обращаясь к вопросу о природегосударства, Г. Гегель без конца повторяет, что оно является «полнойреализацией духа в наличном бытии», что «государство есть божественнаяидея как на она существует на земле» и т. п. 11 Однако наряду с подобногорода утверждениями мы встречаем у него и мысль, «что настоящеегосударство и настоящее правительство возникают лишь тогда, когда ужесуществует различие сословий, когда богатство и бедность становятся оченьвелики...» 12.Пытаясь объяснить упадок греческого мира, Г.
Гегель в строгомсоответствии со своей концепцией пишет: «Дух мог лишь в течениенепродолжительного времени оставаться на той точке зрения прекрасногодуховного единства, которую мы только что охарактеризовали, и источникомдальнейшего прогресса и гибели явился момент субъективности,моральности, подлинной рефлексии и внутреннего мира» 13. Но буквальновслед за этим он отмечает, что во время упадка Греции «в городах непрекращалась борьба, и граждане разделились на партии, как в итальянскихгородах в Средние века» 14. А, касаясь истории Спарты, он прямо говорит,что «главной причиной упадка Лакедемона было имущественноенеравенство...» 15.11См.: Гегель Г.
Философия истории // Соч. Т. 8. С. 17, 38 и др.Там же. С. 82.13Там же. С. 248.14Там же. С. 250.15Там же. С. 246.12Но это были не более как догадки, не получившие развития. К тому времени,когда Г. Гегель создавал свою философию истории, уже существовалабританская классическая политическая экономия и появились основныетруды французских историков эпохи Реставрации. Но хотя он былдостаточно хорошо знаком с работами и А.
Смита, и Д. Рикардо, этопрактически никак не сказалось на его философско-историческихпостроениях. Прошел он и мимо трудов названных историков.А между тем только обращение к общественным классам и классовой борьбеи экономическим отношениям создавало возможность проникнуть вобнаруженный Г. Гегелем черный ящик истории и нащупать действующий внем механизм.3. Французские историки эпохи Реставрации: открытие имиобщественных классов и классовой борьбыК числу французских историков эпохи Реставрации относятся Жак НиколаОгюстен Тьерри (1795-1856), Франсуа Пьер Гийом Гизо (1787-1874),Франсуа Мари Огюст Минье (1796-1884) и Луи Адольф Тьер (1797-1877).Если коротко охарактеризовать их вклад в развитиефилософско-исторической мысли, то он заключается в открытии имиобщественных классов и классовой борьбы.
Они не были первыми, ктоподметил существование общественных классов и классовой борьбы. В тойили иной форме идея общественных классов и классовой борьбысуществовала в античное время, эпоху Возрождения и тем более в XVIIXVIII вв. Но первая концепция общественных классов и классовой борьбы,которая была использована для понимания хода истории, была создана лишьфранцузскими историками эпохи Реставрации.Между их взглядами существует определенное различие, да и воззрениякаждого из них в течение жизни претерпевали изменения. Не вдаваясь ни вкакие детали, попытаюсь проследить логику движения их мысли, котораязавершилась созданием концепции общественных классов и классовойборьбы.Начну с общей характеристики эпохи, к которой относятся начало ихнаучной деятельности.
В 1815 г. после второго и окончательного отстраненияНаполеона от власти во Франции вновь утвердились Бурбоны. Французскимкоролем стал брат обезглавленного по приговору Конвента Людовика XVI —Людовик XVIII. Вместе с ним к власти во Франции вновь пришлодворянство. Конечно, социально-экономический строй страны не претерпелсколько-нибудь существенных изменений. Франция, окончательно ставшая вгоды революции страной буржуазной, такою и осталась. Дворянство быловынуждено считаться с интересами буржуазии, однако к власти последнююне допускало. Буржуазию, которую такое положение не устраивало, повелаборьбу за власть, в ходе которой она опиралась на поддержку широких масснаселения.Политическая классовая борьба с неизбежностью сочеталась сидеологической.
Идеологи дворянства, оправдывая его претензии наполитическую власть, обращались к истории. Идеологи буржуазии приняливызов. Целая плеяда видных историков обратилась к прошлому страны с тем,чтобы обосновать претензии именно этого класса на политическоегосподство.Особое внимание было уделено детальному исследованию того периодаистории Франции, когда дворянство было отстранено от власти, т.
е. эпохиВеликой революции. И когда люди, которые сами были активнымиучастниками классовой борьбы, начали изучать ход революции, то имбросилось в глаза, что в эту эпоху вся страна раскололась на два лагеря,которые вели между собой борьбу не на жизнь, а на смерть. И былосовершенно ясно, что от исхода этой борьбы зависело будущее Франции.Сразу же возникал вопрос о том: появились ли эти две силы только в ходереволюции или они существовали и раньше.
И когда историки эпохиРеставрации под таким углом зрения подошли к историческому материалу,то ответа на него долго искать не пришлось. Можно было только удивлятьсятому, как историки этого раньше не замечали. Эти две общественные силы,эти два общественных класса существовали в течение всей истории Франции.И на протяжении всего этого времени между ними шла, то обостряясь, топринимая более умеренные формы, непрерывная борьба. И революция былакульминацией этой борьбы.Следующий вопрос: из-за чего шла борьба, чего добивались борющиесясилы? Весь ход Великой революции неопровержимо говорил о том, чтоборьба шла за власть.
Совершенно ясно было, что основным вопросомреволюции был вопрос о власти. И наконец, еще один, самый, пожалуй,важный вопрос: ради чего шла борьба за власть, зачем эта власть была нужнакак тому, так и другому классу? Борьба за власть велась не ради самойвласти. Власть нужна была каждому из борющихся классов для защиты иреализации своих интересов, для сохранения или создания выгодного емуобщественного порядка.У классов были различные, более того противоположные интересы. И этиинтересы были объективными. Шли века, сменялись поколения, а деление наклассы с разными интересами сохранялось. Интересы классов не зависели отсознания и воли отдельных людей.
Наоборот, эти существующие независимоот сознания и воли людей интересы определяли их сознание и волю, темсамым их общезначимые действия и, в конечном счете, ход истории.«Господствующие интересы, — писал Ф. Минье в работе „О феодализме“, —определяют ход социального движения. Это движение пробивается к своейцели сквозь все стоящие на его пути препятствия, прекращается, когда онодостигло цели, и замещается другим, которое на первых порах совершеннонезаметно и которое дает о себе знать лишь тогда, когда оно становитсянаиболее мощным.
Таков был ход феодального строя. Этот строй был нуженобществу до того, как он установился в действительности, — это первыйпериод его; затем он существовал фактически, перестав быть нужным, —второй его период. И это привело к тому, что он перестал быть фактом» 16.Так был сделан решающий шаг к открытию в истории того фактора, который,существуя независимо от воли и сознания людей, определял их сознание иволю.Было совершенно ясно, что корни классовых интересов заключены не вбиологической природе человека.
И дворяне, и буржуа, и крестьяне по своейбиологической природе не отличались друг от друга. А интересы былиразными. Проще всего было раскрыть корни различия интересов дворянстваи крестьянства. Дворяне владели землей, которую обрабатывали крестьяне, ив силу этого имели право на часть продукта, созданного последними. Онибыли кровно заинтересованы в сохранении такого рода поземельныхотношений, ибо они обеспечивали их существование. Крестьяне же,наоборот, были кровно заинтересованы в уничтожении такого родапоземельных отношений. Они хотели стать полными собственниками земли,которую обрабатывали, хотели избавиться от эксплуатации со стороныдворян. Дворянам власть была нужна для увековечения существующихпоземельных отношений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
