Книга 3 - Марксистский прорыв в философии - Семенов (1238830), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

е. на общество и его историю.Нередко социальную философию, которая одновременно являетсяфилософией истории, понимают как общую теорию общества и истории. Сэтим трудно согласиться. Социоисториософия ограничивается одной лишьпроблемой — решением основного вопроса философии применительно кобществу и только.1Хайек Ф.А. фон. Познание, конкуренция и свобода.

Антология сочинений. СПб., 1999. С. 43.Подробнее о «социологическом номинализме» см.: Семенов Ю. И. Философия истории: Общаятеория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М., 2003. С. 15-17.Именно это и делает ее философией, а не какой-либо другой наукой.

Всемиостальными общими проблемами общества и его историей занимается общаятеоретическая социология, она же и общая теоретическая историология.Существуют также частная теоретическая социология и частнаятеоретическая историология. По отношению к ним социоисториософиявыступает как общий метод познания общества и истории.Во всей истории философской мысли вплоть до возникновения марксизмапринципиальное различие между материализмом и идеализмом имело местолишь во взглядах на природу. Материалисты считали природу первичной поотношению к сознанию, идеалисты придерживались противоположноготочки зрения: они рассматривали природу как вторичное, как порождениедуха, сознания.

Во взглядах же на общество между идеалистами идомарксистскими материалистами принципиальных различий не было. И те идругие в равной степени считали общество порождением духа.Весь домарксистский (а также и весь позднейший немарксистский)материализм был и является материализмом только во взглядах на природу.Это был частичный, партикулярный (от лат. pars (partis) — часть)материализм (партматериализм), натуристический материализм(натурматериализм). Объективный мир домарксистские и позднейшиенемарксистские материалисты сводили к природе, природному миру.

Когдаже они обращались к обществу, то с неизбежностью переходили на позицииидеализма. Общество у них так или иначе, прямо или в завуалированнойформе выступало как производное от сознания, как порождениечеловеческого сознания.И это совершенно не случайно. Общество представляет собой не что иное,как совокупность особого рода отношений, которые называютсяобщественными, или социальными. Эти отношения незримы, вообщенедоступны органам чувств человека. Можно видеть, слышать наблюдатьлишь людей и их разнообразные действия. С этим и связан ужеупоминавшийся выше «социологический номинализм».Ему, как уже указывалось, противостоял «социологический реализм», или«социологический субстанциализм», рассматривающий общество какцелостное образование, ни в коем случае не сводимое к простойсовокупности индивидов. Большинство «социологическихсубстанциалистов» придерживалось взгляда на социальные отношения как насуществующие вне сознания людей.

Совокупность этих отношений вместе сих узлами — социальными институтами и учреждениями (государство,политические партии, церковь и т. п.) — давно уже принято называтьобщественной средой. Важнейший вопрос, который вставал передисследователями, заключался в выявлении отношений между общественнойсредой и тем, что раньше обычно именовалось общественным мнением, асейчас чаще всего — общественным сознанием. Разумеется, что подобщественным мнением всегда подразумевалось общественное сознание не вшироком, а в узком смысле слова, т.

е. социарное сознание.Старые материалисты в большинстве своем были убежденнымисенсуалистами. Никто из них не допускал существование врожденных идей.Согласно их взглядам, источником всех человеческих идей мог быть тольковнешний мир. Истоком идей о природе была сама природная среда. Отсюда устарых материалистов, естественно, напрашивался вывод, что источникобщественных идей следует искать в общественной среде.Но тут же перед ними вставал другой вопрос: а от чего зависит, чтообщественная среда является именно такой, а не иной.

Ведь в разныхобществах эта среда далеко не одинакова. И в ходе развития общества онаможет претерпеть и претерпевает существенные изменения. И вот здесьстарые материалисты сталкивались с проблемой, решить которую оказалисьне в состоянии.Когда речь шла о природной среде, все было понятно. Природа существоваладо человека и без человека. И объяснять, почему она является именно такой,не было необходимости.

Но общественная среда возникла только счеловеком и представляет собой его творение. Человек своими действиямисоздает и изменяет общественную среду. А он — существо сознательное, егодействия определяются его идеями и т. д. Отсюда само собой напрашивалсявывод, что общественная среда является такой, а не иной потому, что таким,а не иным является общественное мнение. В результате у старыхматериалистов получалось, что хотя социальная реальность, как и природная,существует вне сознания, но она в отличие от природы зависит от сознания,порождается им. Если природа является реальностью, существующей нетолько вне сознания, но и независимо от него, т.

е. объективной реальностью,то общественная среда в отличие от природной — такой реальностью,которая, хотя и существует вне сознания, но зависит от него. Такуюреальность нельзя назвать объективной. Она, если можно так выразиться,является субъективно-объективной реальностью, субъективно-объективнымбытием.В результате старые материалисты оказывались в порочном кругу:общественная среда определяет общественное мнение, а общественноемнение детерминирует общественную среду.

Такая позиция исключалавозможность не только какого бы то ни было объяснения истории, но дажедопущения развития общества. Ведь, в самом деле, для того, чтобыизменилась общественная среда, необходимо, чтобы предварительноизменилось общественное мнение, но само изменение общественного мненияневозможно без предварительного изменения общественной среды.Выходило, что общество развиваться не может. Но в реальности-то оноразвивалось, изменялось. Отсюда многочисленные попытки мыслителейразорвать создавшийся порочный круг. Все они кончались неудачей (см.:II.18) 2.2При ссылке на иные разделы данной книги вначале указывается номер главы, а затем раздела.При ссылке на другие книги цикла указаны римскими цифрами номер книги и арабскими —номер главы и раздела.В конечном счете, старые материалисты так или иначе, осознавая это четкоили не осознавая, находили выход в допущении существования двух сортовлюдей.

Одни — обычные, рядовые, серые люди, обыватели. Они способнылишь на то, чтобы усваивать общепринятые мнения. И если бы обществосостояло только из подобных людей, то никаких изменений в нем произойтибы не могло.Но, к счастью, в обществе, кроме таких людей, время от времени появляютсяи совсем иные. Хотя эти люди живут в той же самой среде и в обстановкегосподства того же самого общественного мнения, но они в силу своихисключительных качеств способны создавать новые оригинальные идеи.Выработав эти идеи, они их распространяют, меняют общественное мнение,а вслед за этим происходит изменение и общественной среды.В результате получалось, что движущей силой истории является разум и воляособого рода выдающихся индивидов, которые с полным правом могут бытьназваны великими людьми.

Такую концепцию истории принято именоватьволюнтаристической. Старым материалистам удавалось разорвать порочныйкруг, но дорогой ценой — путем признания идей движущей силойисторического развития, т.е. перехода на позиции особого рода идеализма,который может быть назван социоисторическим (II.18).Таким был путь, который приводил старых материалистов кидеалистическому решению основного вопроса философии применительно кобществу, а тем самым и его истории. Беда их была в том, что онирассматривали все социальные отношения как волевые отношения, т.

е. какопределяемые сознанием и волей людей. Они оказались не в состоянии найтив системе общественных отношений такие социальные связи, которые нетолько и не просто возникали и существовали вне и независимо от сознания иволи людей, но определяли бы их сознание и волю, были бы объективными.Иными словами, они не могли обнаружить объективного источникасоциарного сознания.Единственная дорога, которая могла привести к материалистическомурешению основного вопроса философии в применении к обществу и егоистории, заключался в открытии заслоняемых волевыми социальнымисвязями объективных социальных отношений, образующих объективноесоциальное бытие, которое нередко именуется также и социальной материей.Система этих объективных социальных отношений не только неопределяется общественными взглядами людей, но, наоборот, определяет этиих взгляды, тем самым действия людей и соответственно характер волевыхсоциальных связей, является первичной по отношению к социарномусознанию.Помимо указанных причин открытию объективных общественныхотношений препятствовало еще одно обстоятельство.

Характеристики

Список файлов книги