Книга 3 - Марксистский прорыв в философии - Семенов (1238830), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Непрерывность, детерминизм, реальность // Борн М. Размышления и воспоминанияфизика. М., 1977. С. 103-104.24Марх А. Основы квантовой механики. Л.; М., 1933. С. 12.Некоторые же исследователи, по-прежнему пытались цепляться заабсолютный детерминизм. Они упорно продолжали надеяться, что заобманчивой видимостью вероятностных явлений микромира скрываютсяреальные абсолютно детерминированные процессы.Со времени появления квантовой механики прошел почти век. За это времянесостоятельность абсолютного детерминизма обнаружилась и в другихобластях естествознания. Но так как естествоиспытатели по-прежнему неовладели диалектикой, их метания продолжаются.
Достаточно сослаться налекцию «Все ли предопределено?», прочитанную в 1990 г. на семинаре клуба«Сигма» в Кембриджском университете выдающимся современнымфизиком-теоретиком Стивеном Хокингом. Поставив в начале лекции вопрос:«Все ли предопределено?», лектор в заключение заявляет: «Ответ — да, всепредопределено. Но можно считать, что и нет, так как мы не знаем, что жеименно предопределено» 25.Своеобразная попытка решить проблему предопределенности инеопределенности была предпринята бельгийским физиком ИльейРомановичем Пригожиным (1917-2003), одним из отцов синергетики. Сейчасестествознание с большим запозданием пришло, наконец, к одной изважнейших идей диалектики — идее саморазвивающихся процессов.Началась теоретическая разработка одной их формы, которая получиланазвание самоорганизующихся процессов.
По мнению И. Пригожина,самоорганизующийся процесс первоначально всецело подчиненнеобходимости, затем в результате нарастания флуктуации или комбинациифлуктуаций существующая его организация не выдерживает и разрушается.В этот момент, который И. Пригожин называет особой точкой, или точкойбифуркации, наступает полное господство случайности. Развитие становитсяабсолютно неопределенным. После выбора одного пути из массы возможныхвновь вступает в силу детерминизм и так до следующей точки бифуркации 26.25Хокинг С.
Черные дыры и молодые вселенные. СПб., 2001. С. 152.См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.:Книжный дом «Либроком»/URSS, 2009; Они же. Время, хаос, квант. М.: ИздательствоЛКИ/URSS, 2008 и др.26Понять, что любой процесс на всех этапах своего развития одновременно ипредопределен, и не определен, причем на одних стадиях может выступитьна первый план предопределенность, а на других — неопределенность,вследствие чего и возникает иллюзия замены полной предопределенностиполной же неопределенностью, И.
Пригожин так и не смог. Причина —незнание диалектики и, соответственно, отсутствие у него диалектическогоподхода к миру.Многие ученые в самых различных областях все в большей степени сталиубеждаться, что и в них имеют место случайности. И одновременно они жестали понимать, что эти случайности управляются объективными законами.Началось смятение: одни стали утверждать, что это какие-то не настоящиеслучайности, другие, что они — кажущиеся случайности. А американскийматематик Джеймс Зорк ввел для обозначения подобного «компромисса»между «абсолютной случайностью» и «полнейшей регулярностью» термин«хаос»27.Не все ученые принимают это определение.
Но как бы то ни было, понятиехаоса для обозначения предопределенной неопределенности получило впоследние 30-40 лет самое широкое распространение. Оно начало усиленноразрабатываться на материале многих наук. Стали говорить о возникновениинауки о хаосе или, по меньшей мере, теории хаоса. «Понятие „хаос“, —пишет Джеймс Глейк в книге „Хаос. Создание новой науки“, — далоназвание стремительно развивающейся дисциплине, которая перевернулавсю современную науку... Как утверждают современные теории, хаосприсутствует везде...
Хаос обнаруживается и в капризах природы, и втраектории движения летательного аппарата, и в поведении автомобилей вдорожной пробке, и в том, как струится нефть по нефтепроводу. Каковы быни были особенности конкретной системы, ее поведение подчиняется одними тем же недавно открытым закономерностям... Хаос проявляет себя на стыкеобластей знания. Будучи наукой о глобальной природе систем, теория хаосаобъединила ученых, работающих в весьма далеких сферах»28.27См.: Мэттьюз Р.
25 великих идей. Научные открытия, изменившие наш мир. М.; СПб., 2007.С. 148.28Глейк Дж. Хаос. Создание новой науки. СПб., 2001. С. 11-13.Так ученые идут к идее, которая давно открыта великими философами: идеедиалектического единства необходимости и случайности,предопределенности и неопределенности. Наука заново и с немалым трудомрождает диалектику, которая давно уже родилась, но, увы, почти совсем неизвестна естествоиспытателям.Когда физики, занимавшиеся квантовой механикой, выявили что возможнонесколько вариантов развития событий, причем нередко равновероятных,перед ними встал вопрос о терминах, которые позволили бы описать этиновые для них явления.
До сих пор, даже когда в области науки былиабсолютными детерминистами, они практически исходили из того, что всфере человеческой деятельности возможны разные образы действий, а темсамым выбор человеком одного из них, что предполагает свободу человекавыбирать, т. е. свободу его воли.
Открыв объективную вариативность, онистали использовать термин «выбор» для характеристики исследуемых имиобъективных физических процессов, а некоторые из них начали говорить и освободе тех или иных элементарных частиц, прежде всего свободе электрона.В нашей литературе начали писать даже, что якобы нашлись физики,которые стали писать о «свободе воли» электрона, выбирающего себеорбиту. Правда, подтверждения этому я не нашел.О свободе электронов стали говорить даже и те ученые, которые считалисебя не просто материалистами, а сторонниками марксистскогоматериализма.
Так, например, известный советский ученый и организаторнауки Отто Юльевич Шмидт (1891-1956) в 1929 г. в докладе «Задачимарксистов в области естествознания» как о само собой разумеющемсяговорил, что «в микрокосмосе отдельные электроны свободны в своихпроявлениях» 29, и никто из участвовавших в прениях ему не возразил. Самоеже удивительное, что буквально вслед за такого рода утверждением О.
Ю.Шмидт обрушился на тех зарубежных физиков, которые будто быприписывают электрону свободу воли 30.Использование слов, характеризующих действия человека, для описанияпроцессов, происходящих в объективном мире, имеет давнюю традицию внауке о природе. С течением времени эти термины теряют антропоморфныйхарактер, объективируются. Об этом, в частности, писал в свое времявеликий физик-теоретик Макс Карл Эрнст Людвиг Планк (1858-1947) (см.IV.14.2). Поэтому не исключено, что использование слова «выбор» дляхарактеристики вариативности физических процессов, может станетпривычным.
Но все же применение понятия «выбор», который ассоциируетсяс понятиями «свобода» и тем более «свобода воли» при описании природныхявлений вряд ли целесообразно, несмотря, в частности, на утвердившиеся вмеханике и термодинамике понятия «степеней свободы».29Задачи марксистов в области естествознания. Доклад О. Ю. Шмидта, прения по докладу изаключительное слово. М., 1929.
С. 15.30Там же.Н. Бор рассказывает, что на V Физическом конгрессе Института Сольвей(1928) разгорелся спор о том, как следует говорить о рассмотренных вышеявлениях. «Спор вертелся, — читаем мы у него, — вокруг вопроса, следуетли применять к осуществлению отдельного эффекта (из числа возможных)терминологию, предложенную Дираком, согласно которой мы имеем дело свыбором со стороны „природы“, или же мы должны говорить, как предлагалГейзенберг, о выборе со стороны „наблюдателя“, построившегоизмерительные приборы и сделавшего отсчет результатов.
Любая такаятерминология представляется, однако, сомнительной; в самом деле, с однойстороны, едва ли допустимо приписывать природу воли в обычном смысле, ас другой, — наблюдатель никак не может повлиять на события, которыепротекают при созданных условиях» 31. Возвращаясь к этому вопросу вдругой работе, Н. Бор писал, что хотя такое явление картинно описывают как«выбор природы», однако это выражение не «содержит намека наодухотворенность природы» 32.Все говорит о том, что сейчас естественным наукам необходимы новыепонятия и термины.
На мой взгляд, такими терминами вполне могли бы статьуже использовавшиеся ранее в данной главе слова «дисвариантизация»,«дизальтеризация», «унивиация».31Бор Н. Дискуссия с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике // Бор Н.Атомная физика и человеческое познание...
С. 75.32Бор Н. Единство знания // Бор Н. Атомная физика и человеческое познание... С. 103.В природе есть предопределенность и неопределенность, возможность идействительность, вероятность, случайность и необходимость, а тем самым ивариативность, альтернативность развития. Все это делает свободувозможной, но не более того. В природе самой по себе никакой свободы нет,что нисколько не исключает признания бытия в ней вариативности,альтернативности. Свобода возникает только с человеком и присуща толькочеловеку.Во одном из предшествующих разделов (4.1) уже рассматривались моменты,которые дали некоторым современным ученым основания трактоватьдеятельность животных как целенаправленную, сознательную, волевую идаже свободную. Изложенное выше понимание природы существующей вмире объективной детерминированности позволяет добавить ко всемусказанному еще один момент.
Рефлекторную деятельность вообще, условнорефлекторную деятельность в частности, принято было рассматривать какабсолютно детерминированную. Именно так ее прямо характеризовалвыдающийся русский физиолог Иван Михайлович Сеченов (1829-1905) (см.II.8.3). В действительности условно- рефлекторная деятельность животных,как и любой другой природный процесс, является не абсолютно, а лишьотносительно детерминированной. В поведении животных всегда имеетместо не только предопределенность, но и неопределенность. Принимаянеопределенность, присущую поведению животных, за свободу', одниисследователи приходили к выводу', что деятельность животных не являетсярефлекторной, а другие, что рефлекторная деятельность вполне может бытьсознательной и свободной.Глава 6.
Диалектико-материалистическое решениепроблемы свободы и необходимости1. Обыденное понимание соотношения свободы и необходимостиКак уже неоднократно подчеркивалось, только наличие в мире одновременнои неопределенности и предопределенности, и необходимости и случайностисоздает объективную возможность свободы, но последняя, разумеется,возникает только с появлением человека. Несомненно существованиесвободы воли человека, которую, однако, можно понимать по-разному.Самое простое, житейское представление о свободе воли, а тем самым и освободе вообще — человек в каких-то пределах может выбирать образдействия, может вести себя так, а может и иначе. Но проблема свободыотнюдь не сводится к вопросу о свободе воли. Без свободы воли, разумеется,не может быть никакой свободы вообще. Но признание существованиясвободы воли, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
