Книга 3 - Марксистский прорыв в философии - Семенов (1238830), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В этомсмысле дали на него правильный ответ и Спиноза, и Лейбниц, иматериалисты XVIII в.» 7. Г. В. Плеханов действительно в указанной работене раскрывает различия между решением проблемы свободы инеобходимости, предложенной Спинозой, Лейбницем, Гегелем имарксистским ее решением. Не исключено, что он тогда до конца его и непонял в силу того, что не отрешился полностью от абсолютногодетерминизма 8. Но ведь это Г. В. Плеханов, но не К. Маркс и не Ф. Энгельс.7Мартынов А. Главнейшие моменты в истории русского марксизма // Общественное движение вРоссии в начале XX века.
Т. 2. Ч. 2. СПб., 1910. С. 291.8Но в более поздней его работе «Основные вопросы марксизма» (Соч. Т. 18. М.; Л., 1928. С. 240241) это различие поводится достаточно четко.Уже в наши дни эту эстафету подхватила марксоведка, а точнее, пожалуй, вдухе нашего времени, марксоедка Ольга Борисовна Леонтьева. В книге«Марксизм в России на рубеже XIX-XX веков. Проблемы методологииистории и теории исторического процесса» (Самара, 2004) она категорическиутверждает, что согласно Плеханову, свобода действия и свобода выборасуществуют лишь в человеческом воображении.
Взгляд на свободу толькокак на осознание необходимости и фактическое отрицание свободычеловеческих действий она приписывает и К. Марксу, и всем русскиммарксистам; Любови Исааковне Аксельрод (1868-1946), В. И. Ленину и ЛьвуДавидовичу Троцкому (1879-1940). И одновременно она буквально тут жеприводит высказывания Л. И. Аксельрод, которые полностью опровергают ееточку зрения 9. Раскрывая различие между пониманием соотношениясвободы и необходимости К. Марксом и идеалистами, Л. И. Аксельродпишет: «В первом случае человек, зависимый от природы, третирует ее какповелитель, коль скоро он познал ее законы, во втором он рабски смиряетсвой гордый дух...» 10.Среди людей, считавших себя марксистами, действительно существовали итакие, которые отвергали свободу воли.
Такова, например, точка зренияНиколая Ивановича Бухарина (1888-1938) в его «Теории историческогоматериализма» (1921) 11 и Владимира Николаевича Сарабьянова (1886-1952)в книге «В защиту философии марксизма» (1929) 12, Семена ЯковлевичаВольфсона (1894-1941) в учебнике «Диалектический материализм» 13. Но этобыло их личное мнение, существенно расходящееся с марксистскимрешением проблемы свободы и необходимости.9Мартынов А. Указ. соч. С.
47.Аксельрод Л. (Ортодокс). Почему мы не хотим идти назад? // Аксельрод Л. (Ортодокс).Философские очерки. Ответ философским критикам исторического материализма. 4-е изд. М.:Книжный дом «Либроком»/URSS, 2010. С. 129.11Бухарин Н. И. Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистскойсоциологии. М., Пг. [1924]. С. 29-34.12Сарабьянов В. Н. В защиту философии марксизма. М.; Л., 1929.
С. 80-81.13Вольфсон С . Я . Диалектический материализм. Минск, 1929.10Несомненно, что без познания необходимости нет и не может быть свободы.Но само по себе познание необходимости не есть свобода. Вполне можнознать необходимость, но не быть свободным. Свобода есть явление не толькои даже не столько гносеологическое, познавательное, сколько практические.Свобода (так же как и несвобода) прежде всего проявляется в материальнойпрактической деятельности.
Человек свободен тогда, когда он ставит передсобой цели по преобразованию объективного мира и успешно реализует их,когда он господствует над объективным миром, подчиняет его себе. Приведяв работе «Анти-Дюринг...» положение Г. Гегеля о свободе как познаннойнеобходимости, Ф. Энгельс далее раскрывает сущность марксистскоговзгляда на свободу. «Не в воображаемой независимости от законов природызаключается свобода, а в познании этих законов и основанной на этом знаниивозможности планомерно заставлять законы природы действовать дляопределенных целей. Это относится как к законам внешней природы, так и кзаконам, управляющим телесным и духовным бытием самого человека, —два класса законов, которые мы можем отделять один от другого самоебольшое в нашем представлении, отнюдь не в действительности...
Свобода,следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы[Naturnotwendigkeiten] господстве над нами самими и над внешнейприродой, поэтому она является продуктом исторического развития. Первыевыделившиеся из животного царства люди были во всем существенном также несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед на путикультуры был шагом к свободе» 14.14Энгельс Ф. Анти-Дюринг... С.
116.То же самое понимание свободы развивает В. И. Ленин в работе«Материализм и эмпириокритицизм». Свобода проявляет себя прежде всего впрактической деятельности людей. «У Энгельса, — пишет он, — вся живаячеловеческая практика врывается в самое теорию познания, даваяобъективный критерий истины: пока мы не знаем закона природы, он,существуя и действуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами„слепой необходимости“. Раз мы узнали этот закон, действующий (кактысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и от нашегосознания, — мы господа природы.
Господство над природой, проявляющеесебя в практике человечества, есть результат объективно-верного отраженияв голове человека явлений и процессов природы, есть доказательство того,что это отражение (в пределах того, что показывает нам практика) естьобъективная, абсолютная, вечная истина» 15.Данное Ф. Энгельсом и В. И. Лениным определение свободы как господствачеловека над объективным миром, основанное на знании им необходимости,хотя в целом является и верным, но тем не менее требует определенногоуточнения и дополнения. Все дело в том, что господство человека надобъективным миром основано не только и даже, пожалуй, не столько напознании необходимости, сколько на наличии в распоряжении человекаопределенных материальных средств, с помощью которых он только и можетпроизвести нужные ему изменения мира.15Ленин В. И.
Материализм и эмпириокритицизм... С. 198.Если такие средства отсутствуют, то никакое, даже самое полное и точное,знание необходимости, не сделает человека свободным. Допустим, например,что астрономы абсолютно точно вычислили, что в соответствие с законамимеханики через несколько суток или недель произойдет столкновение нашейпланеты с крупным астероидом, в результате которого погибнет жизнь наЗемле. При нынешнем уровне развития техники человечеству ничего другогоне остается, кроме как готовиться к неизбежной гибели. Это допущение,конечно, относится к области фантазии.
Но существует масса реальныхкатаклизмов, которые можно более или менее точно на основе знаниязаконов природы предвидеть, но предотвратить наступление которых покалюдям не по силам. Да и в жизни конкретных людей существует множествоситуаций, когда человек прекрасно предвидит неблагоприятный для негоисход событий, но ничего изменить не в состоянии.Выходит, что знание необходимости взятое само по себе не способно сделатьчеловека свободным. Нужно наличие определенных материальных средстввоздействия на мир.
С другой стороны, возможны и ситуации, когда человекрасполагает необходимыми средствами, но не может их успешноиспользовать, ибо не обладает достаточным объемом знаний об общем, онеобходимых связях в объективном мира.В связи с этим нельзя не отметить, что знание необходимости может бытьразличным. Существуют и разные уровни и самой необходимости и знанияэтой необходимости. Одно дело, например, просто знать, что А порождает Б,другое — знать почему А порождает Б. В первом случае наше знаниенеобходимости является во многом неявным, имплицитным, во втором —явным, эксплицитным.
Но и то, и это знание, когда оно сочетается сналичием нужных технических средств, дает человеку свободу.Таким образом, свобода человека, т. е. его господство над миром,основывается на единстве двух моментов: во- первых, на наличии враспоряжении человека необходимых для преобразования этого мираматериальных средств, во-вторых, на обладании им знания объективнойнеобходимости мира.
И эти два фактора, на которых базируется свобода,далеко не равнозначны. Главный из них — наличие материальных средств,которые человек может привести в движение. Как уже неоднократноотмечалось, в отношении практики и познания первичным, определяющимявляется практика. Но практика практике рознь.
Она развивается,прогрессирует и вместе с ней и на ее основе развивается познание. А уровеньпоступательного развития практической деятельности определяетсястепенью прогресса тех материальных средств, которые использует человек.Чем выше материальная вооруженность человека, тем успешнее егопрактическая деятельности, тем выше степень его господства на миром.Только наличие у человека определенных материальных средств позволяетему глубже проникнуть в тайны мира, все более полно и точно знатьсуществующую в нем объективную необходимость. Если он не располагаетнеобходимыми материальными средствами, то тем самым оказывается не всостоянии познать необходимость. Таким образом, проблемы соотношениядвух основ свободы человека: его материальной и интеллектуальнойвооруженности, представляет собой не что иное, как проявление того давноуже поставленного и решенного вопроса о соотношении практики ипознания, практического и гносеологического отношений мира и сознания.По-видимому, для Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
