ВКР Борзунов (1234907), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Квалификация (логический процесс) – этот процедура оценки совершенного действия (бездействия) как преступного, сопоставление признаков состава преступления, указанных в УК РФ, и совершенного деяния.
Квалификация (результат деятельности) – это итог мыслительной и процедурной деятельности субъекта квалификации, коим может являться органы наделенные правом возбуждать уголовное дело, осуществлять уголовное преследование и суд, который выражается в двух видах:
1) Подкрепленное доказательствами убеждение субъекта квалификации в том, что в данном случае конкретное лицо совершило описанное в законе конкретное преступление
2) Официальное закрепление этого убеждения в процессуальном документе
Произведенная и юридически закрепленная квалификация дает основания для применения к виновному лицу уголовного наказания или мер уголовно-правового характера. В этом и состоит значение квалификации для наступления юридических последствий совершения лицом преступного
деяния [46, с. 24].
Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности довольно распространенный вид экономических преступлений. В последнее время наблюдался некий спад преступлений данной группы, но это скорее затишье перед бурей, нежели повод для радости. В последнее пол года, согласно статистике, количество преступления данной группы снова пошло на подъем. Связано это с поправками внесенными в статью 180 УК РФ в декабре 2014 (поправки касающиеся уменьшения размера крупного ущерба) [11], ученые предрекают подъем преступности за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в связи с уменьшением крупного ущерба. Мера по уменьшению размера крупного ущерба со стороны законодателя исключительно вынужденная, в связи с тем что количество таких преступлений остаются на высоком уровне, и довольно часто подсудимые избегали уголовного преследования, в связи с тем, что размер ущерба, причиненный потерпевшему, не превышал 1500000.
В правоприменительной практике существуют некоторые разногласия между тем как квалифицируют совершенное деяние органы следствия и дознания и квалификацию деяния, которую дает суд.
Рассмотрим материалы судебной практики привлечения к уголовной ответственности по статье 180 УК РФ.
Обратиться к уголовному делу № 1- 225/2014 в отношении граждан Сороки, Жданниковой, Журавлева которые, обвинялись в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 180 УК РФ. Дело слушалось в Мичуринском городском суде Тамбовской области.
Гражданин Сорока, будучи директором и учредителем компании ОАО «ТехноКом-М», обладая техническими навыками производства, сбыта продукции, касающаяся запасных деталей к дизельным двигателям ж/д транспорта, имея преступный умысел на использование чужих результатов средств индивидуализации, в данном случае незаконно был использован товарный знак в виде обозначения «КЗ», который в свою очередь является товарным знаком ОАО «Коломенский завод», из корыстных побуждений, в целях получения систематической прибыли от незаконного использования товарного знака, создал преступную группу, в которую входили, помимо Сороки, бухгалтер Жданникова и менеджер по продажам Журавлев [61].
Сложность указанного дела заключалась в том, чтобы доказать сплоченность и единство цели группы, организованность, устойчивость, слаженность действий лиц и распределение ролей, что является обязательным условием. Так роли в группе, согласно заключению суда и следствия, были распределены организатором, а именно Сорокой. Жданникова, являясь бухгалтером организации «ТехноКом-М», придавала всем осуществляемым действиям, заведомо зная, что они являются незаконными, видимо законный характер. Обязанностью Жданниковой было изготовление подложных документов, а именно сертификатов качества, на который наносился поддельный знак качества «КЗ» и изготовление сопроводительных документов, для беспрепятственной продажи товара.
Обязанностью Журавлева, как менеджера по продажам было совместно с Сорокой реализовывать, транспортировать, товар по заведомо подложным документам, которыми являлись сертификат качества с незаконно нанесенным знаком качества и сопроводительные документы, изготовленные Жданниковой.
Соответственно выполняя прямые указания Сороки, как организатора группы, Жданникова и Журавлев, являлись активными участниками группы, действовали с единым умыслом, целью их незаконной деятельности было извлечение прибыли. Состав группы на протяжении всей незаконной деятельности был неизменным и стабильным, действовала группа довольно длительный период, не позднее, чем с 01.08.2010, тем самым данный факт доказывает устойчивость группы, и данный состав лиц являлся неизменным на протяжении всей незаконной деятельности.
Неоднократность совершения преступления согласно части 3 статьи 180 УК РФ была подтверждена предоставлением доказательств в виде договоров ООО «ТехноКом-М», заключенными от лица Сороки, с фирмами ООО «СЦОСПС», ОАО «МЛРЗ «Милорем» и ОАО «ТрансТехКомплект». Договоры касались поставки запасных запчастей указанным фирмам с предоставлением всей номенклатуры и необходимых документов. Затем Сорока заключает договоры на поставку запчастей фирме «ТехноКом-М», где он является учредителем и гендиректором, которые он по договору обязан предоставить по ранее заключенным договорам.
После получения запчастей от третьих лиц наступала очередь вступить в дело Жданниковой. Она изготовила подложные документы на поставленные запчасти от третьих лиц. Среди документов были товаросопроводительные документы (товарная накладная и счет-фактура) и вкладные листы-удостоверения ОТК (сертификат качества) ОАО «Коломенский завод» с нанесенным на них товарным знаком ОАО «Коломенский завод».
Затем Журавлев и Сорока осуществляли передачу запасных запчастей представителям фирм ООО «СЦОСПС», ОАО «ТрансТехКомплект» и ОАО «МЛРЗ «Милорем» с передачей товаросопроводительных документов, всех необходимых накладных и сертификатами качества с нанесенными на них товарным знаком Коломенского завода. Этими действия заказанные запчасти неустановленного качества вводились в гражданский оборот на территории РФ [61].
Весьма правильным выглядит позиция суда. В судебном заседании была доказана неоднократность совершения указанного деяния, так как умысел виновных явно был направлен на неоднократный сбыт товара, они сами это подтвердили в судебном заседании, по поддельным документам, в соответствии с которыми указанные запчасти вводились в гражданский оборот на территории РФ. Так как согласно Постановлению Верховного суда РФ № 14 для квалификации деяния не имеет значения совершено ли деяние в отношении нескольких средств индивидуализации либо в отношении товарного знака, знака обозначения или же наименования места происхождения товара, либо деяние совершено неоднократно в отношении одного и того же средства индивидуализации товара [18]. По материалам настоящего уголовного дела было совершено неоднократное использование товарного знака «Коломенского завода» без разрешения последнего, что также подтверждает тот факт, что налицо в действиях виновных присутствовал признак неоднократности.
Помимо неоднократного использования, виновные своими противозаконными действия причинили крупный ущерб «Коломенскому заводу» в размере 3 935 496 рублей 70 копеек, что согласно нормам действующего законодательства и примечанием к статье 180 УК РФ, является крупным ущербом. Крупным ущерб согласно примечанию к статье 180 УК РФ определяется в размере 250000 тысяч рублей [3], ущерб, причиненный по настоящему уголовному делу, значительно превышает ущерб, указанный в примечании к статье 180.
По ходатайству подсудимых рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке. Возможно, это стало в связи с тем, что подсудимые раскаялись, признали свою вину, и санкция статьи за предусмотренное деяние не превышает 10 лет, данные условия не противоречат нормам УПК РФ [6], и дело было рассмотрено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Подсудимым было наказание в виде штрафа [61].
Следующее дело было рассмотрено судом Предгорного района Ставропольского края 24 февраля 2014 года.
По материалам уголовного дела Оганян Э.А. приобрела у неустановленного лица рад товаров маркированных товарными знаками известных торговых брэндов, с целью дальнейшего сбыта и получения прибыли. На данный товар отсутствовала, какая-либо документация, что подтверждает факт незаконного использования и нанесения товарных брендов на указанные
товары [60].
Далее Оганян Э.А. имея корыстный умысел начала налаживать сбыт товар на рынке «Лира» предгорного района Ставропольского края. По словам Оганян, данный товар пользовался спросом, так как на глаз не отличался от настоящих часов, но был значительно дешевле оригинального аналога.
Сотрудниками МВД была проведена проверочная закупка указанных часов, после чего Оганян была задержана. В ее торговой точке был проведен следственный осмотр.
В ходе осмотра торговой точки ЦС № рынка «Лира» Предгорного района Ставропольского края, где Оганян Э.А. осуществляла розничную реализацию наручных часов. Сотрудниками ГИАЗ отдела МВД России по Предгорному району, были обнаружены и изъяты: 20 единиц наручных часов с маркировками товарного знака «LOUIS VUITTON», 20 единиц наручных часов с маркировками товарного знака «CHANEL», 19 единиц наручных часов с маркировками товарного знака «Chopard». Средняя розничная цена указанного выше товара составляла от 400 рублей до 1000, что в десятки раз меньше реальной стоимости часов указанных брэндов.
Изъятый у Оганян Э.А. товар был отправлен на экспертизу специалистам указанных торговых марок. Не один специалист не подтвердил подлинность предоставленного на экспертизу товара.
В общей сложности незаконными действиями Оганян был причинен ущерб в размере 12 621 934, данный ущерб, по нормам уголовного законодательства, является крупным. Действия Оганян имели неоднократный характер, что было подтверждено самой Оганян и предоставленными доказательствами.
В ходе расследования указанного деяния было выяснено, что Оганян осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, то есть не законно. Данное деяние причинило крупный ущерб государству в виде не уплаченных налогов и сборов в казну государства.
Рассмотрев все материалы уголовного дела, суд признал Оганян виновной в части первой статьи 180 УК РФ, за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, и в части первой статьи 171 УК РФ за незаконную предпринимательскую деятельность. Суд назначил Оганян наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 130 тысяч рублей [60].
Данная позиция суда по поводу квалификации содеянного деяния Оганян еще раз доказывает правильность мнения большинства ученых юристов, которые придерживаются позиции, согласно которой, при совершение деяния предусмотренного статьей 180 УК РФ лицом, не имеющим права осуществлять коммерческую деятельность, то есть преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений предусмотренными статьями 180 и 171 УКРФ [37, с. 130]. Соответственно мнение небольшой группы ученых, что в данной ситуации совершенные деяния надо квалифицировать по совокупности преступлений предусмотренными статьями 180 и 159 УК РФ является
несостоятельной [22, с. 453].
Квалификация суда деяния по части первой статьи 180 Уголовного кодекса также является правильной, так как предметом преступления выступал товарный знак, и деяние было совершено единолично Оганян.
Уголовное дело № 1-206/2013, по обвинению Царукяна М.Р. в части 3 статьи 180 УК РФ, в дальнейшем суд был вынужден переквалифицировать деяние на часть первую статьи 180 УК РФ.
Как было установлено следствием, Царукян М.Р. совершил преступление предусмотренное частью третьей статьи 180 УК РФ. Деяние было совершено как с признаком неоднократности, так и причинило крупный ущерб. Преступление согласно следствию было совершено группой лиц по предварительному сговору. Умысел виновного был направлен на сбыт товара (часов) с незаконной маркировкой товарным знаком известных фирм. Для достижения цели Царукян осуществлял хранение контрафактных часов в своем торговом павильоне.
Преступная деятельность Царукяна была пресечена путем проведения ОРМ. Так была проведена проверочная закупка контрафактного товара, в результате которой Царукян не зная о намерениях покупателя, продал ему часы, маркированные товарным знаком известного производителя наручных часов. После чего Царукян был задержан.
После проведения оперативно-розыскных мероприятий, в павильоне Царукян был произведен обыск, в результате которого было изъято:
- 24 шт. наручных часов
- 3 шт. наручных часов
- 4 шт. наручных часов
- 2 шт. наручных часов
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
