ВКР Борзунов (1234907), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В Постановлении от 26 апреля 2007 года Верховый суд указал, что предметом статьи предусматривающей уголовную ответственность за не законное использование результатов интеллектуальной деятельности будет являться чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения, используемые для однородных товаров [18].
В Постановление Верховного Суда не дается разъяснений о том, что следует считать сходными с товарными знаками обозначениями, и этот факт на практике вызывает достаточно большое количество недоразумений, вопросов и споров. В Постановлении не разъясняется, что считать товарным знаком или знаком обслуживания.
Поэтому весьма актуальным становиться вопрос о происхождении понятия товарный знак и знак обозначения, а также понятия обозначения сходного с товарным знаком и знаком обозначения.
Уголовная статья за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности сама по себе является бланкетной, и за уяснением смысла данной статьи нам потребуется обратиться к нормам других законодательных актов, в частности к гражданскому законодательству. Как было указано ранее, в первой главе выпускной квалификационной работы, под товарным знаком подразумевается всякое обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в свою очередь под знаком обслуживания законодатель понимает обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг [9]. Данные определения указанные в Гражданском кодексе весьма обширные и не признаются подавляющим большинством ученых, которые предлагают и вырабатывают свои варианты определений данных понятий.
С.А. Судариков под товарным знаком понимает обозначение, способствующее отличию товаров одного производителя от соответствующего товара иного производителя. Знак обслуживания – это обозначение, способствующее отличию услуг одних лиц от соответствующих услуг иных
лиц [48, с. 240].
Следуя позиции И.Я. Козаченко можно заключить, что товарным знаком является всякое обозначение, которое служит для индивидуализации выполняемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг [55, с. 370].
Профессор В.С. Коммисаров дает общее понятие товарному знаку и знаку обозначения, под ними автор подразумевает обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц, имея на них исключительное право, использовать товарный знак, а также запрещать его использования другими лицами [46, с. 272].
Н.Г. Кадников же говорит, о том, что понятия товарный знак и знак обозначения мало чем различаются и являются в большей мере синонимами по отношению друг к другу. Высказывая свою точку зрения, Н.Г. Кадников указывает, что существует только одно различие между этими двумя понятиями. Товарный знак, согласно выводам автора, проставляется на самих товарах и соответственно указывает на их производителя либо об их принадлежности. Знак обслуживания же идентифицирует самого производителя товаров. Далее автор указывает, что чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право, на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору [18].
Следующим весьма открытым и актуальным вопросом является о понятии сходного с товарным знаком и знаком обслуживания обозначения. Данный вопрос весьма дискуссионный в науки уголовного права и вызывает разногласия среди ученых.
Первым хотелось бы рассмотреть позицию С.М. Кочои. В своей работе автор указывает, что под сходными обозначениями следует понимать сходные с товарными знаками, знаками обслуживания, наименованием места происхождения товара обозначения для однородных товаров представляют собой обозначения, тождественные или сходные с чужими знаками и наименованиями до степени их смешения (например, Panasonix вместо Panasonic — для бытовой техники) [30, с. 252].
Отдельная группа ученых, таких как Склярук С.А., Козлов А.А. Трунцевский Ю.В. сходятся во мнении, что сходное обозначение товарного знака или знака обслуживания будет выступать способом совершения данного преступления, а не его предметом. Данная группа ученых утверждает, что речь в данном случае идет о способе посягательства на товарный знак или знак обслуживания, наименования места происхождения товара путем применения каких-либо обозначений, имитирующих указанные результаты интеллектуальной деятельности [47, с. 100].
Этой же точки зрения Склярук С.А., Козлова А.А., Трунцевского Ю.В., придерживается М.Ю. Бондарев. Он так же считает, что сходные обозначения выступают исключительно способом совершения преступления, что отражено в определении понятию сходные обозначения. Итак, сходное обозначение товара – это способ совершения преступления с использованием обозначений, которые имитируют конкретные зарегистрированные результаты интеллектуальной деятельности, которые следует считать предметом преступного посягательства [19, с. 12].
В силу дискуссионности данного вопроса и пробелов в законодательстве относительно сходности обозначений товаров и услуг, при решении указанного вопроса существуют и другие точки зрения. Так С.М. Трейгер при написании диссертации указал, что способ является признаком объективной стороны состава преступного деяния, а обозначение, указывает Трейгер, является частью объекта посягательства [49, с. 134].
В науки уголовного бытует мнение, что сходные обозначения нельзя отнести ни к предмету посягательства, ни к средствам совершения преступления. И указывает, что сходное обозначение представляет собой совокупность оригинального товарного знака и тех изменений, которые были внесены в товарный знак, до степени смешения его с зарегистрированным товарным знаком. Данную точку зрения высказывает
И.А. Головизина [24, с. 8]. Данная позиция является на данный момент неким компромиссным решением. По нашему мнению, весьма правильным является именно такой подход к решению вопроса о сходности обозначений товарного знака.
В Пленуме Верховного Суда РФ № 14 указано, сходным обозначением являются тождественные или же сходные знаки обозначения, которые в свою очередь проставлены на товарах до степени их смешения. Примером такого сходства может служить Reedok вместо Reebok [18].
В Методических рекомендациях Роспатента по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не смотря на их отдельные отличия [13].
В своей работе Т.В. Пинкевич указывает, что степень смешения может также выражаться в том, что названия одних брендов могут одинаково произноситься, но различаться по своему написанию. В данном случае примером может служить Soni вместо Sony, или Lenowo вместо Lenovo [41, с. 98].
В.С. Коммисаров под обозначениями сходными с обозначениями однородных товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара понимает обозначения, тождественные или похожие на чужие знаки и наименования до степени смешения с ними. Соответственно под чужим товарным знаком В.С. Коммисаров подразумевает знак или обозначения, которыми виновный пользуется незаконно, они не принадлежат ему, право пользования указанными предметами в законном порядке виновному не передавалось [46, с. 272].
В Пленуме Верховного суда есть положение, согласно которому чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право, на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору [18].
По своей сути, определение понятия чужой товарный знак указанный В.С. Коммисаровым и определение, указанное в Постановлении Верховного Суда предоставляются идентичными, но понятие В.С. Коммисарова выглядит несколько более обширным, нежели в Постановлении Пленума Верховного Суда.
Анализируя позицию А. Ф. Быкодыровой можно прийти к заключению, что сходными обозначениями следует признавать, те обозначения, которые одинаково воспринимаются на слух, но при этом будут иметь разное написание, или наоборот обозначения, имеющие одинаковое письменное написание, но на слух произносятся по-разному [20, с. 70]. Во втором случае автор не учитывает тот фактор, что один и тот же бренд, в большинстве случаев, может иметь разное произношение, но в силу разных причин (безграмотность лица произносящего, неизвестно правильного произношения данного бренда,) одинаковое произношение. Ярким примером может служить произношение автомобильных брендов, например Porshe, правильное произношение которого звучит как Порш, но зачастую можно услышать Поршэ. Можно привести и другой пример Lamborghini, правильное произношение Ламборгини, но чаще всего люди говорят Ламборджини. Так вот такие разные произношения не делают данные автомобильные бренды сходными обозначениями, это лишь орфографические ошибки обывателей. Поэтому считается более верным чужим товарным знаком или товарным обозначением, признавать только лишь те которые имеют одинаковое написание, вне зависимости от того как они произносятся.
Еще одним фактом вызывающего споры и обсуждения является факт того, что уголовно-правовая охрана со стороны государства, предоставляется не всем средствам индивидуализации, а лишь товарному знаку и знаку обозначения, наименованию места происхождения товара. Соответственно не коммерческое обозначение, не фирменное наименование не включено законодателем в предмет преступления предусмотренного статьей 180 УК РФ. Так, по мнению Б.В. Петухова и К.Г. Перелыгина фирменное наименование, являясь средством индивидуализации товара, также должна предоставляться уголовно-правовая охрана со стороны государства, оно в свою очередь должно включить его в предмет состава преступления [40, с. 37]. Авторы ссылаются на Гражданский Кодекс РФ и высказывают мнение, что фирменное наименование, как средство индивидуализации, играет не менее важную роль в гражданском обороте, чем тот же товарный знак или место наименования товара. Согласно статье 1473 ГК РФ юридическое лицо в гражданском обороте выступает под своим фирменным наименованием [9]. Обосновывают свою точку зрения ученые тем, что как правило, коммерческие организации являющиеся ведущими на том или ином рынке, продают свой товар или предоставляют свои услуги по более высоким ценам, даже нередко завышенным, нежели их конкуренты на рынке однородных товаров и услуг. Потребитель, как правило, не желая рисковать не своим здоровьем, не своими финансами приобретает товар по завышенной цене, полагая, что тем самым обезопасят себя от подделки и некачественного товара или услуги. В данном случае потребитель осознает и соглашается с тем фактом, что на деле он переплачивает за товар или услугу из-за нанесенного на него известного бренда или продажи товара или предоставления услуги в известном бутике. Поэтому фирменное наименование, как одно из средств индивидуализации, утверждают авторы, также нуждается в уголовно-правовой охране со стороны государства, посредствам включения его, в предмет состава преступления предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса РФ [40, с. 38].
Помимо выше указанного предложения в науке уголовного права существует и иные предложения по совершенствованию законодательства в отношении средств индивидуализации товаров, работ и услуг. Так в соответствии некоторыми необходимо предоставить уголовно-правовую охрану не только фирменному наименованию, но и коммерческому обозначению [21]. Согласно статье 1538 Гражданского кодекса фирмы, компании, предприятия, осуществляющие коммерческую деятельность в качестве юридического лица, а также физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и иных предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц [9]. Как пишет Трейгер, что по смыслу статей 1538-1541 законодатель выделяет коммерческое обозначение в отдельный и независимый вид средства индивидуализации, и действует оно вне зависимости от исключительного права на фирменное наименование и товарный
знак [49, с. 102].
На наш взгляд, включать в УК РФ ответственность, за незаконное использование фирменного наименования и коммерческого обозначения, является не нужным и лишним. Во-первых, со стороны государства не возможно всему предоставлять уголовно-правовую охрану. Уголовно-правовой охране подлежат наиболее важные общественные отношения, наиболее значимые для общества, те деяния, которые могут повлечь значительный ущерб для лиц, организаций, государства. То есть за основу включения в уголовный кодекс берется его общественная опасность. Общественная опасность незаконного использования фирменного наименования и коммерческого обозначения значительно меньше, хотя нельзя отрицать, что она существует, нежели общественная опасность незаконного использования того же товарного знака или наименования места происхождения товара. При незаконном использование коммерческого обозначения или фирменного обозначения, лицо использующее данные средства индивидуализации не сможет причинить крупный ущерб правообладателю исключительно права на средства индивидуализации в силу недостатка времени его использования, так как правонарушение в таком виде достаточно быстро будет пресечено со стороны правоохранительных органов. Во-вторых, число совершаемых незаконных деяний в виде незаконного использования товарного знака или наименования места происхождения товара согласно статистике значительно выше, нежели в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения. Так, что гражданско-правовой и административной охраны со стороны государства за незаконное использование фирменного наименования и коммерческого обозначения вполне достаточно.
Согласно части второй статьи 180 УК РФ, предметом совершенного деяния является предупредительная маркировка, товарного знака (знака обозначения) или наименования места происхождения товара официально не зарегистрировано на территории Российской Федерации.
Если с товарным знаком (знаком обозначения) и наименованием места происхождения товара существует хоть какая-то ясность, то в отношении предупредительной маркировки все выглядит более запутанно и сложно. Законодательного закрепления понятия предупредительная маркировка нет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
