ВКР Борзунов (1234907), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Важным элементом субъективной стороны состава незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности будет являться вина, то есть психическое отношение лица к совершенному или совершаемому общественно-опасному деянию, а так же отношение к его последствиям, предусмотренным уголовным законодательством. Формами вины является умысел и неосторожность [30, с. 29].

Формой вины при совершении преступления предусмотренного статьей 180 УК РФ будет являться умысел, возможен как прямой умысел, так и косвенный.

Для привлечения к уголовной ответственности по указанной статье, как было указанно в предыдущих параграфах, необходимы такие признаки как неоднократное совершение нарушения прав на средства индивидуализации либо причинения крупного ущерба. Согласно этому если преступления совершается неоднократно, то в таком случае возможен исключительно прямой умысел, а в отношении причинения крупного ущерба возможен как прямой, так и косвенный умысел [33, с. 77].

Данная позиция, касающаяся формы вины субъективной стороны, статьи 180 УК РФ, является наиболее распространенной в науки уголовного права и с данным мнением согласны большинство ученых. Приверженцы этой позиции считают, что косвенный умысел возможен только в отношении причиненного крупного ущерба от совершенного деяния, тем самым лицо совершавшее, или же совершающее свое противоправное деяние полностью осознает его общественную опасность, предвидит возможные последствия от своих противоправных действий, соответственно не желает, но сознательно допускает их, или относится к ним безразлично [45, с. 89]. Важно заметить, что косвенный умысел может быть именно только по отношению к причиненному крупному ущербу, так как виновный может пойти на данное преступление и с целью получить небольшую прибыль, но в силу каких-либо обстоятельств наносит крупный ущерб правообладателю исключительного права на средство индивидуализации своими противоправными действиями, и тем самым умысел у виновного по отношению к причинению крупного является косвенным. Можно вставить ссылку.

Согласно этому моменту можно сделать вывод, что при формальном составе указанного преступления возможен только прямой умысел, при материальном возможен как прямой умысел, так и косвенный [54, с. 489].

Самой распространенной проблемой является то, что доказать виновность подозреваемого весьма сложно. Ведь в правоприменительной практике нередки случаи, когда лица не знают о том, что их продукция является контрафактной. Соответственно, при возбуждении в отношении них уголовного дела по статье 180 УК РФ, они в свою очередь предоставляют документы, которые подтверждают факт приобретения товара у третьих лиц на вполне законных основаниях (товарная накладная). Вследствие чего уголовное преследование в отношении подозреваемых прекращается [49, с. 129].

Элементами субъективной стороны состава преступления является мотив и цель, но для квалификации деяния по статье 180 УК РФ мотив и цель не имеют значения [38, с. 105].

Насчет включения мотива, как обязательного признака состава преступления предусмотренного статьей 180 УК РФ, настаивает ряд ученых юристов. Объясняют они это тем, что лицо, заведомо нарушившее права пользования товарным знаком стремиться как можно быстрее сбыть свой товар, который при условиях добросовестной конкуренции не пользовался бы спросом и имел бы малый объем продаж, а в условиях конкуренции в принципе был бы вытеснен с рынка [33, с. 49].

В части третьей статьи 180 Уголовного кодекса РФ указаны квалифицированные, то есть отягчающие вину признаки состава преступления. В качестве квалифицированных признаков указано совершение преступления по предварительному сговору, а в качестве второго признака отягчающего вину указано совершение деяния организованной группой [3].

Как и любая другая норма УК РФ, статья 180 УК РФ состоит из диспозиции и санкции. Санкция статьи 180 УК РФ предусматривает наказание в виде:

1) штраф

2) исправительные работы

3) принудительные работы

4) обязательные работы

5) лишение свободы [3]

Начиная с декабря 2011 года статья 180 УК РФ претерпели весьма значительные изменения. Так самые глобальные изменения коснулись санкции части первой указанной статьи. Законодатель ввел наказание в виде лишения свободы за совершение данного деяния, до этого момента в российском уголовном кодексе не отсутствовало наказания, реально лишающего лицо свободы [10].

Одним основных из положительных моментов, внесенных в статью 180 УКРФ, можно выделить изменения коснувшиеся примечания к указанной статье. Согласно данному примечанию существенно уменьшился размер причиненного крупного ущерба. По состоянию на 2015 год крупным ущербом согласно примечанию к статье 180 УК РФ признается ущерб, причиненный собственнику исключительного права на средство индивидуализации, превышающий 250 000 рублей [11].

3. Современные проблемы уголовной политики в сфере привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование результатов
интеллектуальной деятельности

3.1 Проблемы отграничения уголовной ответственности за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности от иных видов ответственности по законодательству Российской Федерации

В настоящее время наиболее остро стоит проблема отграничения состава преступления предусмотренного статьей 180 УК РФ от смежных составов сходных правонарушений и преступлений.

В соответствии со спецификой данной выпускной квалификационной работы, выделяют два ряда проблем особо остро встающих при отграничении смежных составов административных проступков и преступлений:

1. Отграничение преступления предусмотренного статьей 180 УК РФ от административного проступка предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» [7].

2. Отграничение указанного состава преступления от мошенничества (статья 159 УК РФ) и незаконного предпринимательства (статья 171 УК РФ)

На данном этапе в науке уголовного права одним из самых актуальных вопросов возникающих при отграничения сходных составов преступлений содержащихся в УК РФ от составов правонарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, ведь нередко УК РФ и
КоАП РФ содержат аналогичные статьи, довольно часто у них совпадает название и, как правило, диспозиция статей так же частично совпадает. Так каков механизм разграничения?

Что касается отграничения статьи 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» и статьи 180 УК РФ «Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности», то по данному вопросу ответ можно найти в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 № 14. Для признания деяния преступлением достаточно либо неоднократного совершения деяния, либо причинение крупного ущерба правообладателю исключительного права на средства индивидуализации [18]. Соответственно такие признаки исключаются из состава административного деликта. Крупным ущербом, как было уже сказано не раз, является ущерб причиненный правообладателю исключительного права средства индивидуализации, превышающий 250 тысяч рублей [3], а в свою очередь неоднократность, прослеживается в тот момент, когда лицо допустило совершение деяния два и более раза незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, причем не имеет значение, совершал ли он эти деяния в отношении одного товарного знака, знака обозначения, предупредительной маркировки или же наименования места происхождения товара, либо одновременно использовал разные средства индивидуализации. Если в деянии отсутствуют признак неоднократности, то есть, совершен лишь один факт незаконного использования товарного знака или наименования места происхождения товара, и ущерб не превышает 250 000 рублей, то содеянное лицом следует квалифицировать по соответствующей статье
КоАП РФ [7].

Отдельного рассмотрения требует вопрос отграничения незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности от мошенничества и незаконной предпринимательской деятельности.

Ученые в области уголовного права сходятся во мнении, что в случае совершения противоправных действий направленных на незаконное использование средств индивидуализации товаров и услуг, при условии, если лицо, совершающее данное деяние не является индивидуальным предпринимателем, либо фирма от которой от которой лицо осуществляет свои незаконные действия, либо чьи интересы представляет на рынке услуг и товаров, не зарегистрирована в налоговых органах, тем самым виновный осуществляет свою коммерческую деятельность не законно, то эти два деяния следует квалифицировать по совокупности преступлений совершенных в соответствии со статьями 180 и 171 УК РФ. Данной позиции придерживаются практически все ученые юристы [37, с. 130]. Проанализировав судебную практику можно сделать вывод, что суд, в 100 % случаев, квалифицирует эти преступления именно как незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности сопряженное с незаконной предпринимательской деятельностью, и назначает наказание по совокупности совершенных преступлений.

Существует и другая точка зрения, довольно редко встречающаяся в науки уголовного права, но, однако имеющая место быть. В соответствии с данным мнением продавец товара с незаконно нанесенной предупредительной маркировкой или же с незаконно используемым товарным знаком, злоупотребляет доверием покупателей, тем самым, вводит их в заблуждение, и соответственно обманывает их о фактах касающихся качества товара, его свойств, места происхождения и т.д. И в соответствии с указанной позицией автор предлагает квалифицировать данные действия по совокупности преступлений согласно статьи 180 УК РФ как незаконное использование результата интеллектуальной деятельности и статьи 159 УК РФ как
мошенничество [22, с. 453].

У данной позиции, достаточно много противников, которые в корне не согласны с ней. Так В.А. Кондрашина, возражая против такого мнения, указывает, что ни путем каких-либо обманных действий, ни путем каких-либо мошеннических действий или комплексом мошеннических действий невозможно присвоить себе средства индивидуализации товара, так как средства индивидуализации не обладают таким обязательным признаком как материальная составляющая [29, с. 98]. Средство индивидуализации это лишь некая задумка лица, придающая для его товара некую индивидуальность среди однородных товаров на рынке сбыта.

Если более подробно разбирать состав мошенничества, то можно выявить, что при совершении мошеннических действий лицо присваивает себе предмет преступления, незаконно владеет данным предметом и имеет реальную возможность распоряжаться им, соответственно собственник лишается возможности распоряжаться и владеть данной вещью, хоть на законных основаниях остается ее собственником. Соответственно если лицо виновное в совершении преступления по статье 180 УК РФ незаконно начинает пользоваться средствами индивидуализации, то это не лишает возможности правообладателя исключительного права на средства индивидуализации использовать их, более того он продолжает пользоваться ими, некоторое время не подозревая, что его средства индивидуализации незаконно используется третьими лицами. В этом смысле не предоставляется возможным предоставить какую-либо защиту средствам индивидуализации со стороны собственника, то есть нельзя выставить охрану, спрятать его от глаз других лиц (в током случае пропадает смысл самого товарного знака, так как он обращен именно на неопределенный круг лиц, и спрятав его он будет абсолютно бесполезным и не будет выполнять своих целей) и другое. Именно поэтому государство старается предоставить защиту указанному нематериальному благу в виде уголовно-правовой, административно-правовой, гражданско-правовой ответственности за нарушений установленных правил пользования средствами индивидуализации. И более того создал Федеральную службу по интеллектуальной собственности, где лица могут зарегистрировать свой результат интеллектуальной деятельности и подтвердить исключительное право на него [12].

В правоприменительной практике довольно часто встречаются случаи, при которых очень сложно разграничить составы статьи 180 и статьи 238 УК РФ (незаконное производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ и услуг, не отвечающим требованиям безопасности). Если по факту совершены оба таких деяний, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений предусмотренных статьями 180 и 238 УК РФ [49, с. 154]. Чаще всего как показывает практика, происходит выявление товара, который перевозится, или хранить с нарушением, а в последующим выявляется факт незаконного использования средств индивидуализации.

Квалификация имеет важнейшее значение в правоприменительной практике и от правильной квалификации содеянного зависит дальнейшая судьба обвиняемого. Очень важно выявить признаки того или иного состава, будет ли деяние в одном случае преступным, а в другом административным проступком, в одном случае совершено было деяние предусмотренное одной статьей УК РФ, а в другом случае в деяние виновного прослеживается и элементы состава другого преступления. Неправильная квалификация может полностью изменить судьбу виновного, так как основным негативным последствием уголовного наказание является судимость, которая значительно сужает его в некоторых правах и свободах.

3.2 Анализ судебной практики и выявление проблем квалификации
статьи уголовного кодекса предусматривающего ответственность за
незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности при рассмотрение дел судами

Квалификацию преступлений можно трактовать в двух значениях как логический процесс и как результат деятельности.

Характеристики

Список файлов ВКР