ВКР Борзунов (1234907), страница 8
Текст из файла (страница 8)
- 5 шт. наручных часов
- 8 шт. наручных часов
- 8 шт. наручных часов
- 6 шт. наручных часов
- 7 шт. наручных часов
- 5 шт. наручных часов
- 7 шт. наручных часов
- 6 шт. наручных часов
- 9 шт. наручных часов
- 10 шт. наручных часов
- 10 шт. наручных часов
- 20 шт. наручных часов
- 9 шт. наручных часов [62]
Весь изъятый товар впоследствии был направлен на экспертизу, результаты которой показали, что все изъятые из павильона Царукяна часы являлись контрафактными.
По словам Царукяна, он приобрел у третьего лица заведомо контрафактную продукцию, лицо в последующем установлено не было. Хотя, по словам Царукяна это были гражданин КНР, с которым он контактировал не менее трех раз. После чего, следствием, Царукяну была инкриминирована часть 3 статьи 180, то есть совершение группой лиц, так как гражданин КНР, по словам самого Царукяна предложил ему сотрудничество. Сам Царукян был заинтересован в этом, так как по его словам контрафактные часы с нанесенными на них товарными знаками известных брэндов пользовались спросом, и, по словам Царукяна, он хотел на этом заработать. Далее следствие не удосужилось установить лиц, у которых Царукян закупал контрафактные часы.
Факт неоднократного сбыта указанных часов, подтвердил сам Царукян указав, что продал часы не менее 4-х раз. Также после проверки в павильоне у Царукяна была изъята документация, в которой продавец, нанятый самим Царукяном, записывал количество проданного контрафактного товара. Царукян, своими действиями, нанес крупный ущерб правообладателям товарного знака.
Далее Царукян на судебном заседании заявил, что он не согласен с предъявленными в свой адрес обвинениями.
Инкриминируя Царукяну часть третью статьи 180 Уголовного кодекса РФ, следствие основывалась на том, что, во-первых, Царукян контактировал с другими лицами, закупая у них контрафактную продукцию. Во-вторых, Царукян в большинстве случаев не лично продавал продукцию, а нанял для этого в свою торговую точку продавца, который также подтвердил факт продажи продукции, в том числе и контрафактных часов, но продавец отрицал факт того, что он знал, что данная продукция является контрафактной.
Рассмотрев все материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что квалификация деяния по части 3 статьи 180 Уголовного кодекса РФ неверна. Так лица, у которых Царукян закупал контрафактную продукцию установлены не были. Так для квалификации деяния по части третьей статьи 180 Уголовного кодекса РФ необходимо доказать общую цель между соучастниками, так цель продавца была лишь продажа продукции, и получение заработной платы, которая имела твердую валюту и не зависела от количества проданного товара. По словам продавца, она не знала, что продает контрафактную продукцию.
Согласно изложенным в судебном заседании фактам суд не согласился с квалификацией содеянного по части 3 статьи 180 УК РФ, и переквалифицировал содеянное деяние по части 1 статьи 180. Суд назначил наказание в виде штрафа [62].
Анализируя уголовные дела, рассмотренных выше, можно сделать вывод, что отношение суда и органов следствия к делам о незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, как самостоятельном преступлении, так и в случае незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности сопряженной с незаконной предпринимательской деятельности сильно рознится. Так для привлечения по части 3 статьи 180 УК РФ должна быть доказана устойчивая связь между соучастниками преступления, их общая цель.
Рассматривая первое уголовное дело можно заключить, что следствием было четко установлена преступная связь между соучастниками, четко были распределены роли соучастников, их общая цель была направлена на получение прибыли, имелся единый корыстный умысел. Действовали они на протяжении двух лет. Между ними были родственные связи. Суд в дальнейшем согласился с этой квалификацией. Следствие было проведено полно и качественно.
Во втором уголовном деле был рассмотрен случай, при котором лицо, продавая контрафактную продукцию, с незаконно нанесенным товарным знаком осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность, что причинило государству крупный ущерб. В данном случае суд квалифицирует содеянное как отдельные самостоятельные виды преступлений предусмотренными статьей 180 УК РФ «Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности» и статьей 171 УК РФ «Незаконная предпринимательская деятельность». В данном случае суд назначил наказание по совокупности совершенных преступлений.
Особенность третьего уголовного дела заключается в том, что следствие было проведено недостаточно тщательно и не качественно. Во время следствия не были установлены лица, у которых подсудимый приобретал контрафактный товар, но следствие квалифицировало деяние по части 3 статьи 180 УК РФ. Данная ситуация привела к тому, что суд в дальнейшем переквалифицировал деяние с части третьей на часть первую статьи 180.
В заключении хотелось бы сказать, о том, о сумме размере ущерба причиненному законному владельцу исключительного права на товарный знак, должен предоставлять сведения сам потерпевший. Потерпевший в свою очередь ущерб оценивает по стоимости предметов изъятых у виновного и по тем, которые он успел реализовать. За основу стоимости потерпевший берет стоимость оригинальных часов, аналоги которых были изъяты у виновного. Суд согласно статистике соглашается с размером ущерба предоставленным потерпевшим.
3.3 Совершенствование законодательства Российской Федерации в
области общественных отношений регулирующих взаимоотношения по
порядку использования результатов интеллектуальной деятельности
Законодательство Российской Федерации, в принципе, как и законодательство других стран, не является совершенным и требует постоянного анализа и совершенствования. Анализируемая статья 180 Уголовного кодекса РФ довольно часто подвергалась изменениям. Первые изменения в статью 180 были внесены уже после 4 лет действия УК РФ [5], так на данный момент изменения, внесенные в указанную статью, датариутся декабрем 2014 года [11]. Анализ поправок дает понять, что изменения данной статьи касались в основном санкции и размера наказания, которое с каждыми поправками все ужесточалось. Мера эта я считаю вынужденная и оправданная, в связи с тем, что с каждым годом количество преступлений данного вида не уменьшается, и если не принять меры сейчас, то количество преступлений не просто не уменьшиться, но и будет расти.
Одним из самых распространенных позиций в уголовном праве является мнение, согласно которому следует изменить трактовку диспозиции статьи 180 УК РФ. В соответствии с этой точкой зрения, предлагается следующая версия диспозиции статьи, и выглядит следующим образом: Незаконное использование средства индивидуализации, тождественного средству индивидуализации, зарегистрированному на имя другого лица, или сходного с ним, совершенное с целью недобросовестной конкуренции, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения и если данное деяние совершено в отношении двух или более средств индивидуализации, или сопряжено с извлечением дохода в крупном размере [24, с. 166].
Такая конструкция статьи выглядит весьма некорректной. Во-первых, она является очень громоздкой по своему объему и запутанной по содержанию. Во-вторых, хотелось бы указать на то, что в главе преступления в сфере экономики довольно большое количество статей, которые имеют бланкетный и отсылочный характер, то есть за разъяснением статьи отсылают к нормам Уголовного кодекса или нормам другого законодательства, как правило, к нормам гражданского и в данном случае не стоит нагромождать статью ненужными терминами, такими как недобросовестная конкуренция.
Особое внимание хотелось бы уделить и некоторым другим моментам. Первый момент заключается в том, что автор в новой редакции диспозиции статьи указывает о том, что деяние должно быть совершено в отношении двух и более средств индивидуализации, и не конкретизирует какие именно это средства индивидуализации. Согласно ГК РФ в России 4 вида средств индивидуализации товаров и услуг, но уголовно-правовой охране подвергается только два из них. В данном случае, исходя из формулировки диспозиции, автор предлагает придать уголовно правовую охрану всем четырем средствам индивидуализации. Тем самым автор необоснованно расширяет сферу применения указанной статьи. Помимо незаконного использования товарного знака и знака обслуживания, наименования места происхождения товара, под уголовную ответственность будут попадать и деяния связанные с незаконным использованием коммерческого обозначения и фирменного наименования, что по нормам действующего законодательства является недопустимым и соответственно лицо не может нести уголовную ответственность за незаконное использование коммерческого обозначения или фирменного наименования.
Вторым момент, на котором нужно более подробно остановиться является, тот факт, что автор указывает, о том, что деяние должно быть сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Акцентирую внимание на том, что виновный должен именно извлечь доход, в свою пользу, а не причинить его правообладателю исключительных прав на средство индивидуализации. Данный признак, по нашему утверждению является, во-первых, бесполезным, так как крупным размером в соответствии со статьей 180 УК РФ следует считать ущерб, причиненный в размере 250 000 рублей. Мы не думаем, что одну единицу контрафактного товара можно продать за 250 000 рублей. Хотя прецеденты могут случаться. Помимо этого в данном случае будут ущемляться права других правообладателей. Можно привести следующий пример, если продав, телефон VERTU, стоимость которого нередко доходит до миллиона рублей, лицо извлечет доход в крупном размере и будет нести уголовную ответственность, а продав телефон менее известной марки, допустим марки ALCATEL, которые, по сути, являются бюджетными телефонами и цена их, как правило, не велика, лицо понесет административную ответственность за указанное деяние. Хотя законные права обоих владельцев прав на использование результата интеллектуальной деятельности будут нарушены в одинаковом объеме, а сами телефоны мало чем будут отличаться по функциям. Именно поэтому не следует указывать в диспозиции указанной статьи такой признак как извлечение дохода в крупном размере, гораздо корректней формулировка о причинение ущерба в крупном размере, как в настоящее время указано в диспозиции статьи 180 УК РФ.
Многие ученые сходятся во мнение что, помимо товарного знака и знака обозначения, наименования места происхождения товара, диспозицией статьи нужно предусмотреть уголовную ответственность за незаконное использование фирменного наименования и коммерческого обозначения. Данной точки зрения придерживается С.М. Трейгер. По его мнению, из диспозиции статьи 180 должна быть исключена неоднократность как признак уголовной ответственности за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. С данной позицией мы не можем согласиться, так как, убрав из диспозиции указанный признак и оставив только причинение крупного ущерба, явно ущемит в правах лиц, которые владеют средствами индивидуализации не достаточно известных брэндов. Так, к примеру, взять часы фирмы «Rolex», стоимость которых нередко достигает 200 000 – 300 000 рублей, и часы российской фирмы «Русское время», средняя стоимость 10 000 рублей. Так чтоб причинить крупный ущерб фирме Rolex достаточно продажи оной пары часов, соответственно надо продать 25 пар часов фирмы Русское время для причинения крупного ущерба указанному торговому дому. Данная ситуация приведет к тому что лица будут подделывать торговые знаки менее известных фирм, при выявлении нарушений с их стороны состав преступления будет отсутствовать, так как ущерб причиненный деянием не будет достигать того уровня который установлен уголовным законодательством. Вследствие чего виновный избежит уголовного наказания и ему будет назначено наказание в виде административного штрафа. В дальнейшем данная ситуация может повториться. Поэтому со стороны законодательства было верным указать два обязательных признака состава преступления в виде неоднократности и причинения крупного ущерба.
Отдельного рассмотрения требуется позиции, при которой ученые высказывают необходимость включения в примечании к статье 180 случай деятельного раскаяния и обязательное возмещение убытков. На самом деле данная позиция выглядит довольно интересной, но в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 26 апреля 2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» уже указаны случаи деятельного раскаяния и случаи обязательного возмещения убытков, поэтому смысла включения их в диспозицию статьи 180 или же в примечании к статье 180 нет никакой необходимости. В данном случаю произойдет лишь дублирование нормы указанной в
Пленуме [49, с. 135].
Так мы придерживаемся позиции, в соответствии с которой имеется необходимость декриминализовать часть 2 статьи 180 Уголовного кодекса РФ. Во-первых, при квалификации деяния как совершенного в соответствии с частью 2 статьи 180 суд, как правило, переквалифицирует деяние на часть первую статьи 180 УК РФ, и судебной практики, согласно которой обвиняемый был признан виновным в части второй статьи 180 ее попросту нет. Во-вторых, цель проставления предупредительной маркировки состоит в информировании покупателей и пользователей о том, что бренд, указанный на товаре, наименование места происхождения товара зарегистрированы в законном порядке и охраняются со стороны государства, и в соответствии с этим маркировка не может выступать самостоятельным объектом охраны
[40, с. 38]. Предупредительная маркировка сама по себе некая ценность, направленная на неопределенный круг потребителей, позволяющая им в свою очередь получить достоверную информацию о товарном знаке [29, с. 103].
Диспозицию части второй статьи 180 УК РФ мы предлагаем заменить следующий формулировкой: «Незаконное использование товарного знака (знака обозначения) или наименования места происхождения товара совершенное с использованием лицом своего служебного положения или же группой лиц по предварительному сговору». Санкция за данный вид преступления против интеллектуальной собственности должна остаться альтернативной, но предусматривать более суровое наказание. Так должна содержать штраф от 300 000 до 500 000, исправительные работы на срок до 3-х лет, обязательные работы сроком до 480-х часов, наказание в виде лишения свободы, содержавшееся в данной статье предлагаю депенализировать. Помимо выше указанных видов наказания, предлагаю указанный перечень дополнить такими наказаниями, как лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенную должность до 3-х лет. Часть вторую статьи 180 предлагаем считать квалифицированным составом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
