ДИПЛОМ (1227422), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Ввиду того, что ни одно из предложений интернет-индустрии не было учтено, интернет-компании высказали мнение, что данный закон нанесет ущерб как самим правообладателям, так и российскому государству и обществу в целом.
Первого августа некоторые владельцы сайтов устроили акцию протеста, повесив на главные страницы «черный экран смерти» всё с тем же призывом. В результате, всего за 5 недель петиция набрала требуемые 100 тысяч голосов и была передана на рассмотрение в экспертную группу. После пары заседаний экспертной группы правительство сообщило, что закон работает довольно эффективно и отзывать его оно не намерено.
В сентябре 2014 года на конференции «Авторы и издатели против книжных пиратов» было рассмотрено несколько предложений, касающихся защиты прав авторов литературных произведений. Так, генеральный директор издательства «Дело молодых» Дмитрий Ковалев предложил создать единый государственный ресурс, в котором будут находиться все легальные электронные книги, а также ужесточить наказания за книжное пиратство и повысить требования к качеству издаваемых книг.
Руководитель центра разработки программного обеспечения Wexler Саттар Гюльмамедов сообщил о том, что необходимо контролировать весь процесс написания книги, от написания рукописи до выхода ее из печати. В качестве одного из способов такого контроля эксперт предложил нотариальное заверение рукописей и макетов. Гюльмамедов также обратил внимание на то, что трудности с защитой прав авторов заключаются еще и в том, что в «антипиратском» законе множество недоработок, и он требует усовершенствования и устранения ошибок.
Юрист Виталий Калятин, который принимал участие в разработке четвертой части ГК РФ, выступив на этой конференции, сообщил, что, по его мнению, одной из самых важных задач в создании законов об охране интеллектуальной собственности является баланс интересов читателей и авторов, тогда как сейчас нормы направлены, скорее, на защиту издателей.
В мае текущего года в рамках Медиа-Коммуникационного Форума прошло открытое разбирательство итогов экспертной оценки инициативы так называемой «глобальной лицензии в интернете». Алексей Волин, заместитель министра Минкомсвязи, сделавший предложение «похоронить эту идею в принципе» объяснил, что претворение в жизнь данной концепции обойдется слишком дорого и воплотить ее технически не представляется возможным. По его словам, для реализации этой идеи потребуется не менее 5 миллиардов долларов только на покупку и монтаж оборудования, способного в режиме реального времени мониторить трафик на предмет выявления загрузки файлов с произведениями. Эту аппаратуру должны приобрести на собственные средства операторы связи, но появится она на рынке не ранее чем через 2-3 года, окупаемость же ее по наиболее оптимистичным подсчетам, займет 10 лет.57
В свое время Алексей Волин уже сообщал свою позицию относительно так называемого «налога на интернет», который, по его профессиональному мнению, небезопасен для интернет-индустрии страны и напрямую противоречит интересам государства, его граждан и всей отрасли. Законопроект о «глобальной лицензии в Интернете», предложенный депутатом Госдумы и по совместительству кинорежиссером Никитой Михалковым, получил крайне негативные отзывы большинства министерств, ассоциаций, союзов, в том числе и от Общественной палаты и даже из-за рубежа.
Российская интернет-индустрия была первой, воспринявшей идею «глобальной лицензии» «в штыки». Аргументов против нее множество, например: «…предлагаемое введение налога за использование интернета для всех граждан в пользу определенной группы лиц, а также внедрение системы учета и анализа всего трафика, аналогичной PRISM Агентства национальной безопасности США, противоречит Конституции РФ и Налоговому кодексу РФ, а также нарушает права на тайну переписки и неприкосновенность частной жизни» 58.
Негативная реакция на данный законопроект поступила и из Америки. Франсис Мур, генеральный директор крупнейшей международной организации музыкальной индустрии - IFPI, написал письмо первому вице-премьеру Игорю Шувалову, в котором изложил свои соображения. Он считает, что беспрецедентный проект «глобальной лицензии» целиком и полностью загубит на корню все российские музыкальные и иные интернет-сервисы, предлагающие пользователям платный качественный лицензионный интернет-контент. Такой результат абсолютно предсказуем, ибо соперничать с бесплатным продуктом никто не сможет.59
А, между тем, считает специалист, «…в РФ может сформироваться развитый музыкальный рынок мирового значения, к чему располагают культурное наследие страны и численность ее активных интернет-пользователей» 60.
Рабочая группа «Связь и информационные технологии» экспертного совета при правительстве подробно проанализировала предложенный законопроект и пришла к выводу, что в скором времени после введения «глобальной лицензии» в законодательное и практическое поле, четыре из пяти кинотеатров в стране прекратят свое существование. При этом доходы киноиндустрии упадут по самым скромным подсчетам на треть.
Экспертами сделан не оставляющий сомнений вывод об отсутствии малейшей необходимости во введении любого варианта «глобальной лицензии». В своем заключении рабочая группа предостерегла от внесения в 4 часть ГК РФ подобного рода инноваций.
При всем при этом, мнения по поводу эффективности тех или иных методов борьбы с «пиратством» разделились. Так, в апреле этого года, советник премьера Великобритании по вопросам интеллектуальной собственности Майкл Везерли выступил перед правительством с докладом, посвященным борьбе с интернет-пиратством. В нем он пришел к выводу, что отслеживание пиратского контента – задача провайдеров. По его мнению, именно они должны обеспечить эффективность антипиратской деятельности и поэтому их необходимо стимулировать к «проактивной» фильтрации загружаемых пользователями файлов.
В своем докладе советник говорил о том, что провайдеры должны проявлять творческий подход в препятствовании пиратской активности, а не просто осуществлять блокировки ресурсов, на которые им обоснованно «укажут пальцем» борцы за копирайт. То есть, получив предписание на блокировку какого-либо файла, они должны искать в сети его аналоги и перекрывать доступ и к ним тоже.
Советник пояснил: «Это означает, что провайдеры сами устраняют множество копий одного и того же произведения, которое размещается на их сервисах, а не только ту копию, на которую поступила жалоба. Ассоциации музыкальных издателей верит, что этот принцип можно расширить до такой степени, чтобы убедиться в полном устранении всех копий произведения» 61.
При этом господин Везерли не объяснил, каким механизмом должны пользоваться провайдеры для осуществления такого мониторинга при исполнении полицейских функций, приписываемых им в качестве «моральной обязанности».
Советник уверен, что в вопросе между правом на невмешательство в личную жизнь граждан и защитой авторского права, приоритет должен отдаваться последнему. Предлагая, по сути, слежку за интернет-деятельностью граждан, Везерли говорит: «Ещё есть вопросы по поводу того, захочет ли общественность, чтобы за их действиями следили (пусть автоматически и полностью конфиденциально) и стоит ли движение в сторону более безопасного и честного Интернета той цены, которую придётся заплатить за уничтожение нелегальной активности в Интернете. Я голосую «за» 62.
Отечественный законодатель в вопросе борьбы с интернет-пиратством не отстает от европейских коллег, но при этом предпочитает действовать более радикальными способами.
Так, 1 мая текущего года вступила в действие обновленная версия «Антипиратского закона». Одним из главных нововведений является возможность практически «убивать» сайты, т.е. навсегда лишать к ним доступ за выкладывание уже не только кинофильмов, но также музыкальных и литературных произведений.
В качестве инструмента, с помощью которого будет отслеживаться пиратский контент в режиме текущего времени в самые краткие сроки будет образован «Реестр прав», который сейчас разрабатывает MUZ.RU. В этом реестре будет присутствовать, в первую очередь, информация обо всех правообладателях, которые пожелают сообщить о своих правах на произведения и, конечно же, обо всех объектах авторского права, имеющих теоретическую возможность распространяться в Рунете. При этом будет использована технология так называемого «цифрового отпечатка», которая позволит совершенно точно идентифицировать любой файл как лицензионный или контрафактный.
Однако среди правообладателей бытует опасение, что, поделившись с Реестром оригиналом своего объекта интеллектуальной собственности, они могут потерять контроль над ним. Цифровой отпечаток с оригинала гарантирует полную идентификацию фальшивых копий и при этом никак не может быть использован как контент. Реестр, как особо подчеркнул Алексей Волин, заместитель министра Минкомсвязи, абсолютно доброволен и никакого принуждения к правообладателям на «вступление» в него осуществляться не будет.
По его мнению, создание реестра выгодно всем участникам интернет-индустрии и ущемляет лишь пиратов. Первым игроком нового рынка станет отечественный цифровой портал MUZ.RU, который уже дорабатывает перечень возможностей Реестра и в скором времени он станет доступен всем. Однако про связанность нового Реестра с зарубежными аналогами и как он будет работать пока никто не рассказал.
Еще одним методом борьбы с нарушителями авторских прав, так любимым Роскомнадзором, является блокировка сайта с «пиратским» содержимым. Метод этот донельзя простой.
Например, интернет-пользователь, находясь в Сети, случайно натыкается на нелегальные копии музыкальных произведений. На специальном сайте он находит специально для этого созданную форму обращения и сообщает о факте нарушения. Затем эксперт тщательно изучает сообщение и, если находит на сайте описанные нарушения, — вносит его в реестр. В течение трех дней владельцу сайта приходит письмо с просьбой убрать нелегально размещенный объект интеллектуальной собственности. Если через трое суток реакции не будет — доступ к сайту с территории РФ блокируется через провайдера.
По крайней мере, так должно было быть в теории. На практике все получилось несколько иначе. После введения в действие закона выяснилось, что для того, чтобы блокировать отдельные страницы, нужно дополнительное оборудование. Поэтому некоторые провайдеры блокируют даже не весь сайт, а его IP. Плохо это даже не тем, что один IP могут делить между собой несколько сотен сайтов. Просто некоторые шустрые нарушители могут вовремя нацелить DNS-запись заблокированного сайта на любой другой с закономерным результатом. Так, один из интернет-провайдеров заблокировал сайт Министерства юстиции РФ вместо сайта Максима Мошкова «Самиздат». Оказалось, что владелец электронной библиотеки перенаправил посетителей со своего запрещенного череповецким судом сайта на сервер Минюста.
Первая проблема борьбы с пиратством заключается в том, что нелегальные копии музыкальных и литературных произведений выкладываются пользователями торрент-трекеров, которых невозможно привлечь к ответственности. В связи с этим, с последними изменениями, внесенными в «Антипиратский закон», законодатель убрал поисковые системы и администраторов сайтов из списков лиц, ответственных за предоставление доступа к «пиратским» копиям.
Вторая проблема проявилась в том, что закрытие пиратских сайтов не привело к ожидаемому результату. Более того, ситуация с количеством нарушений после такого закрытия существенно ухудшилась.
Объединенный научно-исследовательский центр Еврокомиссии, после проделанного анализа пришел к выводу, что при закрытии даже самого большого пиратского сайта через некоторое время появляется его аналог и ситуация остается на прежнем уровне. Или, что еще хуже, срабатывает «эффект гидры» и на месте одного сайта-нарушителя возникает два его клона.
Проведенное исследование основывается на детальном изучении ситуации с наиболее известным случаем закрытия в 2011 году сайта Kino.to.
Правоохранительные органы Германии, Испании, Франции и Нидерландов торжествовали, арестовав в ходе практически одновременных рейдов массу лиц, причастных к деятельности сервиса. Но празднование было не долгим – эффект от прекращения деятельности портала оказался краткосрочным. Получилось так, что вместо положительного результата такого рода репрессии дали абсолютно противоположный эффект, так как после их проведения ситуация резко ухудшилась.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
