Текст ВКР Димидова А.А. (1223120), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Являясь комплексным, законодательство о банкротстве включает в себя нормативные правовые акты, носящие как общий, так и специальный характер. Это приводит к возникновению противоречий между правовыми нормами, в частности, Закона о банкротстве и нормами ГК РФ, АПК РФ, Закона о банкротстве кредитных организаций. В связи с этим необходимо учитывать порядок разрешения коллизий между нормами права68.
Ю. А. Тихомиров дает такое понятие юридической коллизии - это есть противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению. Происходит своего рода соизмерение этого притязания либо с действующим правопорядком, либо с принципами права. На взгляд Ю.А. Тихомирова предлагаемое определение юридической коллизии содержит более широкое и системное понимание данного явления. Традиционная трактовка юридической коллизии как столкновения норм не исчезает, но из единственной и универсальной становится одним из аспектов понятия.
При решении поставленных мною задач были выявлены проблемы, связанные с коллизией норм, таких кодифицированных нормативно-правовых актов как, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данная проблема связана с исполнением судебным приставом-исполнителем, на стадии конкурсного производства, исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам, которые по своей сути противоречат статье 126 Закона о банкротстве, предполагающей ограничения принудительного исполнения (в частности запрет наложения ареста на имущество должника).
Для раскрытия данной проблемы обратимся к установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей, то есть платежи возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и удовлетворяемые вне очереди. Из положений норм следует, что:
– в первую очередь погашаются требования по текущим платежам, связанные с судебными расходами, вознаграждением арбитражного управляющего, оплатой привлеченных «обязательных» специалистов;
– во вторую: оплата по трудовым договорам и привлеченных специалистам;
– в третью: коммунальные, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.
Обратимся к очередности удовлетворения платежей, установленной Законом об исполнительном производстве. В соответствии с данным федеральным законом:
– в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда;
– во вторую: выплата выходных пособий и оплата по трудовым договорам и вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;
– в третью: требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
– в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.69
Отметим, что ст. 855 Гражданского кодекса РФ также установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой первоочередным является возмещение вреда жизни и здоровью, взыскание алиментов; вторая и третья очередь совпадает с требованиями Закона об исполнительном производстве; четвертая – по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности70.
Исходя из вышеизложенного возникает вопрос каким Федеральным законом должен руководствоваться пристав-исполнитель при списании денежных средств, чтобы не нарушить установленную законодательством очередность.
Предполагается, что при исполнении своих обязанностей, в том числе при списании с расчетного счета должника находящегося в процедуре банкротства, пристав-исполнитель должен опираться на Закон об исполнительном производстве, однако в случае применения именно этого закона будет нарушена очередность, установленная Законом о банкротстве, который закрепляет специальные положения, применяемые при банкротстве физических и юридических лиц.
Предположим на основании вынесенного приставом-исполнителем Постановления об обращении взыскания на денежные средства, в результате неоплаты взносов на социальное страхование, было произведено частичное списание с должника, находящего в процедуре банкротства. В составе списанной суммы находились целевые денежные средства поступившие от филиала Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с приказом о возмещении расходов. В соответствии с п. 2.1. «Инструкции о порядке учёта и расходования средств обязательного социального страхования» 71, за счет средств обязательного социального страхования страхователи, выступающие в качестве работодателей, осуществляют расходы на выплату работникам пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, при усыновлении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. После осуществления операции по списанию денежных средств на основании постановления пристава-исполнителя остаток на счете стал равен нулю. Соответственно, отсутствие денежных средств на счёте вследствие зачисления на депозитный счёт Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства фактически блокирует деятельность конкурсного управляющего и не соответствует требованиям действующего законодательства72, так как основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Однако, порядок применения норм закона об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве, указан в Постановлении пленума Высшего Арбитражного суда № 60 от 23.07.2009 г.73 При решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Отметим, что данное постановление устанавливает применение норм, связанных со списанием денежных средств по исполнительным документам и предлагает использовать очередность по текущим платежам, установленную Законом о банкротстве.
Однако описанная выше проблема остается не решенной, в силу не закрепления данного положения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Пристав-исполнитель, при установлении необходимости проведения действий по списанию денежных средств с расчетного счета должника-банкрота, в первую очередь, обращается к Закону об исполнительном производстве, в котором, помимо очередности удовлетворения требований взыскателей , в пункте 4 статьи 111 установлено: «в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» 74.
Таким образом, при обращение к Гражданскому кодексу, пристав-исполнитель обращается в кредитную организацию для списания денежных средств в порядке, нарушающем законодательство о банкротстве.
Так, подавляющее большинство кодифицированных актов включают в себя норму о собственном приоритете перед иными нормативными правовыми актами в соответствующей сфере правового регулирования.
Согласно ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из этого Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. В частности, это касается очередности удовлетворения требований кредиторов. Стоит отметить, что ст. 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет правило, что законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с банкротством, применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Закону.
Проблема возникает в данном случае в связи с тем, что, являясь обычным федеральным законом, ГК РФ тем не менее установил в отношении себя особый принцип - primus inter pares. Между тем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный закон (lex specialis) по отношению к общему - ГК РФ (lex generalis). Конституция РФ, закрепив в ст. 76 иерархию нормативных правовых актов в зависимости от их юридической силы, не предусматривает приоритета кодифицированных актов перед иными федеральными законами. В этом смысле весьма показательно Определение КС РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-О75. Помимо прочего, предметом рассмотрения КС РФ стало противоречие п. 4 ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» ГК РФ. В этой связи КС РФ отметил, что в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
В обосновании серьезности выявленной проблемы добавлю, что на сегодняшний день в практике выявляется множество случаев ошибочного применения законодательства, при списании приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета должника-банкрота, что неминуемо ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также невозможности полноценного осуществлению функций конкурсного управляющего.
Для установления единообразия применения норм законодательства, связанных с несостоятельностью (банкротством), устранения коллизий норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении очередности списания денежных средств по текущим платежам, считаем необходимым внесения поправок в вышеуказанные нормативно-правовые акты.
В частности, ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнить пунктом 5, со следующим текстом: «В случае списания денежных средств по исполнительным документам с расчетного счета должника, признанного банкротом, очередность удовлетворения требований взыскателей применяется в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
3.2. Приведение нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с законодательством о несостоятельности (банкротстве)
Согласно п. 1 ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 76 Конституции законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон76.
Определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение77.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в 9 пункте которого перечислены существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт: 1. издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, 2. наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений78.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
