Диссертация Щербакова (1205156), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Невзирая на то, что прямого указания в законе на возможность подобного страхования статья 935 ГК РФ, в которой содержится закрытый перечень объектов, подлежащих страхованию в обязательном порядке, не содержит, однако, прямое указание в данной статье Гражданского кодекса РФ содержится только в отношении обязанности страховать жизнь или здоровье граждан.
Однако, необходимо учесть, что часть первая статьи 963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
В настоящее время только статья 265 Кодекса торгового мореплавания РФ устанавливает, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или в результате грубой неосторожности страхователя.
Первоначально исследуем правовую категорию «Грубая неосторожность». Действующий Гражданский кодекс РФ не содержит легального определения дефиниции «грубая неосторожность».
Конституционный суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, рассматривая данное понятие приходит к выводу, что использование федеральным законодателем «такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций». В Определении от 19 октября 2010 г. № 1401-О-О Конституционный Суд РФ также сослался на уже высказанную им правовую позицию.
В арбитражной практике под грубой неосторожностью понимается нарушение всякого рода правил (п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75).
В пункте 9 Информационного письма рекомендовано судам учитывать, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.
Данные рекомендации вполне понятны с учетом позиции законодателя. Однако, как справедливо отмечает Фогельсон Ю.Б., что сегодня страховщики в состав исключений из страхового покрытия уже не включают категорию «грубая неосторожность», но приводят ее проявления. Например, указывается, что из состава страховых случаев исключаются повреждение имущества в результате пожара, если пожар был вызван нарушениями правил пожарной безопасности [7, с. 374]. И в таких ситуациях, как и в случае применения ст. 964 ГК РФ, позиции судов неоднозначны.
Так, ФАС Московского округа [4, с. 4] признал законным п. 4.4.5 Правил страхования имущества, согласно которому не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие: умысла или грубой неосторожности, проявленных в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем), в лице его руководителя (уполномоченного им лица) или другого органа юридического лица (правления, дирекции), и выразившихся, в частности, в нарушении им установленных законом или иными нормативными правовыми актами правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.
Злоупотребляет ли страховщик правом? Обратимся к положениям ГК РФ. Как мы указали выше, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, «данная норма содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям» [6, с. 3].
В этой связи условия договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая), являющиеся в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования, никак не могут противоречить пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ при наличии спора страховщик должен представить доказательства наличия вины страхователя, а страхователь в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие у него умысла.
Противоположную позицию занял ФАС Поволжского округа [5, с. 5]. Так, из судебного акта следует, что в доказательство факта наличия грубой неосторожности представлена справка, из которой следует, что причиной пожара явилась самовольная установка деревянного топчана, в противопожарном разрыве, проводником груза Сухановым В.В., сопровождавшим груз и действовавшим на основании контракта.
Из данного документа Суд делает вывод о том, что пожар произошел в результате грубой неосторожности полномочного представителя грузоотправителя (страхователя) сопровождавшего груз в порядке, предусмотренном «Правилами перевозок груза железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38.
Основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения послужили положения пункта 4.6.12 Правил страхования грузов, на условиях которых заключался договор страхования. По условиям названных Правил, при грубой неосторожности страхователя, выразившейся в нарушении правил и норм перевозок, убытки страховщиком возмещению не подлежат.
«Однако, случаи освобождения страховщика от выплат страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности могут быть предусмотрены только законом» - делает вывод суд. Аналогичная позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А19-18632/2013.
Однако, необходимо отметить, что специфика объекта страхования в сфере железнодорожного транспорта не должна допускать какой бы то ни было халатности в действиях (бездействиях) страхователя. Полагаем, что освобождение страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя лишь в случаях, предусмотренных законом, а не договором, приводит к тому, что страхователи не только не соблюдают элементарных правил по обеспечению сохранности собственного имущества, но и своими неосторожными действиями способствуют наступлению страхового случая.
В связи с этим, полагаем необходимо исключить ответственность страховщика в случае наступления страхового случая в результате грубой неосторожности. Для этого необходимо предусмотреть в УЖТ РФ следующую норму: «Грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя) или его представителя в наступлении страхового случая является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования».
2.2 Страхование грузов, перевозимых железнодорожным транспортом
Раннее в России страхование грузов имело фрагментарный характер и охватывало лишь незначительную долю сегмента грузоперевозок.
Одним из наиболее популярных видов транспорта используемого для перевозок застрахованных грузов является железнодорожный транспорт.
В настоящее время реальная нормативно-правовая база страхового дела не предусматривает обязательное страхование перевозок грузов железнодорожным транспортом, что как мы отмечали выше не соответствует реальной экономической потребности оказания услуг в сфере железнодорожных перевозок.
В страховании перевозок на железнодорожном транспорте есть целый ряд своих особенностей, которые связаны не только с типом вагонов и видом груза, но и тем, что на протяжении всего маршрута за грузом практически невозможно следить и на дать 100% гарантию его безопасности. Однако, не смотря на все эти минусы, перевозка грузов на железнодорожном транспорте имеет и достаточно много плюсов: железнодорожный состав может перевозить грузы в любую погоду и там, где автотранспорт не в состоянии проехать из-за разбитой дороги; автотранспорт не способен перевезти сцепку из вагонов; полное отсутствие пробок в отличие от автомобильных дорог.
Особенностями при страховании грузов перевозимых на железной дороге является:
1. Сложность в доказывании риска хищения объекта страхования, выраженного переводимым железнодорожным транспортом груза. Сложность в первую очередь обусловлена тем, что чаще невозможно определить ни дату, когда похищен груз, ни территорию, на которой произошло хищение.
2. Особенность доказывания факта повреждения груза. Сложность доказывания связан с уклонением или некорректным поведением при получении коммерческого акта от ОАО «Российские железные дороги».
3. Обязательная пломбировка вагонов вызывает особенные трудности в связи с человеческим фактором. Однако, большинство страховщиков данное условие считают обязательным для повышения вероятности поиска виновных лиц [66, с. 409].
При заключении договора страхования в нем прописываются «события» и «опасности», в случае наступления которых убытки возмещаются страхователю.
Так, Т. - Б.А. обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в связи с осуществлением перевозки груза железнодорожным транспортом: за повреждение автомобиля в размере *** рублей *** копеек, за утрату телевизора в размере *** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что в декабре 2013 года заключил с ОАО «Российские железные дороги» договор перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту Находка - Оренбург, по условиям которого истцом был передан груз автомобиль *** и личные вещи, в том числе телевизор, оцененный в *** рублей. В связи с перевозкой данного груза истцом были заключены: договор транспортной экспедиции с ОАО «ТрансКонтейнер», договор страхования груза с ОАО «ДАЛЬЖАСО», договор на охрану груза с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Погрузочные работы, в том числе крепление автомобиля в контейнере, пломбирование осуществлялись перевозчиком. При получении груза 13 января 2014 года на станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги истцом были обнаружены механические повреждения автомобиля и утрата телевизора, при этом перевозчик уклонялся от составления коммерческого акта по факту недостачи и повреждения груза. По заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля *** копеек. 30 июня 2014 года истец направил в адрес ОАО «Российские железные дороги» претензию, на которую в установленный законом срок, ответа не поступило. Указанными действиями ответчика ОАО «Российские железные дороги» причинен моральный вред.
Страховым полисом страхования грузов серии ГБ № 087991 подтверждается заключение Т.А.А. с ОАО «ДальЖАСО» договора страхования, по условиям которого автомобиль и вещи страхователя застрахованы от кражи, ограбления, хищения; пропажи груза без вести его недопоставка (неправильная засылка). Стоимость груза определена в ****** рублей.
Транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере, квитанцией о приеме груза, описью на перевозку грузов с объявленной ценностью подтверждается принятие 13 декабря 2013 года ОАО «Российские железные дороги» для перевозки автомобиля, бывшего в эксплуатации, груза для личных и бытовых нужд, в том числе импортного телевизора.
Указанный груз прибыл на станцию Оренбург 31 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при применении ст. 118 указанного Устава железнодорожного транспорта следует исходить из того, что перевозчик не обязан нести ответственность за утрату, недостачу или какую-либо порчу груза при перевозке (с него эта ответственность снимается), если представит доказательства свидетельствующие, что утрата, недостача или порча груза произошла не по вине перевозчика, а в связи с наступлением обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.
По смыслу данной нормы, представление доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату или недостачу груза, лежит на перевозчике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
