Диссертация Щербакова (1205156), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Иные исследователи полагают, что заявление не имеет в правоотношениях по поводу страхования существенного значения. К оферте они относят факт вручения страхователю страхового полиса, а акцептом – факт получения страхователем этого полиса.

Худяков А.И. рассматривая исследуемую проблематику приходит к выводу о том, что «говоря о страховщике и страхователе как оференте или акцептанте, следует учитывать, что они легко меняются местами. Скажем, если страховщик направил страхователю проект договора о страховании того или иного объекта на определенных условиях, выступив тем самым в роли оферента, а страхователь вместо подписания договора (т.е. его акцепта) выдвинул страховщику встречные предложения, то оферентом становится уже страхователь» [80, с. 189]. Данный вывод ученый доказывает следующими примерами.

Как мы указывали выше, стороны могут заключить договор страхования как единый документ, включающий все существенные условия договора. В таком случае пошаговые действия будут следующие.

- Обращение страхователя к страховой организации с просьбой застраховать объект. Данное обращение ли заявление не накладывает обязательств ни на одну из сторон заключить договор,

- Страховщик готовит проект договора, в котором указаны все его существенные условия. А, значит, страховщик уже готов подписать – мы можем назвать это офертой,

- В случае подписания страхователем договора состоится акцепт.

Однако Ю.Б. Фогельсон с приведенной позицией Худякова А.И. не согласен, мотивируя свою позицию с тем, что согласно действующему гражданскому законодательству письменная оферта должна содержать все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ), однако практика показывает, что заявление, полис могут и не содержать всех существенных условий. Иногда существенные условия договора удается определить только по совокупности документов. Следовательно, ни заявление, ни полис не могут считаться письменной офертой [78, с. 295].

Обратимся к позиции судов относительно исследуемого вопроса. Так, ФАС Северо-Западного округа при рассмотрении заявления о недействительности договора страхования в результате анализа действующих норм Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что указанные правоотношения на основании статьи 435 ГК РФ и пункта 2 статьи 940 ГК РФ являются офертой, которая выражается в том, что адресованное страхователем предложение, в котором имеется однозначное намерение заключить договор со страховщиком [36].

Подписание же страхователем договора на предложенных ответчиком условиях согласно статье 438 и пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт, то есть принятие соответствующего предложения, что свидетельствует о заключении сторонами договора страхования: страхователь перечислил страховщику страховую сумму и страховщик принял данный платеж; страховщик при наступлении страховых случаев производил выплаты страховых возмещений как в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ заключение договора возможно в письменной форме. При этом, письменная форма договора может быть выражена:

1. составлением единого документами, подписанного обеими сторонами сделки,

2. обменом подписанными документами посредством различных средств связи.

При детальном исследовании судебных актов мы пришли к выводу о том, что суды при оценке действительности договора страхования применяют нормы Гражданского кодекса РФ об оферте и акцепте. Например, к данному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа [48], Федеральный арбитражный суд Поволжского округа [30], Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа [37], Арбитражный суд Уральского округа [36], иные.

По мнению Гарбара А.В. при исследовании возможности применения положений закона об оферте и акцепте к правоотношениям, возникшим из договора страхования на железнодорожном транспорте сделанное заявление страхователя в любой форме (хоть письменное, хоть устное) нельзя рассматривать в качестве оферты [55, с. 51]. По мнению ученого это связано с тем, что оферта должна содержать все существенные условия договора, тогда как в заявлении на страхования затруднительно эти условия определить.

24.03.2015 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд [46] при рассмотрении жалобы по спору о взыскании со страховой компании страхового возмещения в результате схода вагонов, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует какой-либо из предусмотренных пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, составленный с участием сторон и содержащий все необходимые условия, установленные законом (пункт 1 статьи 942 названного Кодекса) как существенные для данного вида договора, и в связи с этим посчитал, что сделка страхования груза, по вагонам, указанным в промежуточном реестре от 09.05.2013г. не была заключена. Мотивировал апелляционный суд свою позицию следующим образом:

Из содержания статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если страхователь обращается к страховщику с заявлением, в котором содержатся все существенные условия договора страхования, данное заявление нельзя квалифицировать в качестве оферты, направленной страховщику. Суд мотивирует данный вывод, что в договоре страхования необходимо также согласовать сторонами и иные существенные условия - страховой случай, размер страховой суммы, которые страховщик сам определить не может.

Кроме того, по справедливому замечанию Гарбара А.В., специфичность объектов страхования в сфере железнодорожного транспорта делает невозможным определение существенных условий договора в заявлении, вследствие чего эти условия определяются страховщиком после изучения всех необходимых документов и осуществления при необходимости иных действий [55, с. 53].

Таким образом, по нашему мнению к договору страхования железнодорожного транспорта нельзя применять нормы об оферте и акцепте в связи со следующим:

- заявитель при подаче оферты не может самостоятельно определить в полном объеме страховой случай и размер страховой суммы,

- сложность объекта, подлежащего страхованию не позволяет определить самостоятельно существенные условия договора страхования.

Таким образом, если оценивать сложившиеся правоотношения с учетом положений статьи 434 и 940 Гражданского кодекса РФ, то заключение договора путем вручения полиса, подписанного страховщиком мы отнесем к способу, установленному в п. 2 ст. 434 ГК РФ «обмен документами». При этом мы подразумеваем, что вручение страхового полиса невозможного без заявления страхователя о страховании имущества. С учетом указанного, по нашему мнению, положения статей 434 и 940 ГК РФ необходимо привести в соответствие.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Что мы можем отнести к существенным обстоятельствам?

По справедливому замечанию профессора П.В. Крашенинникова страховщик, с учетом возложенных на него рисков, обязан при заключении договора страхования получить у страхователя всю информацию, которая сожжет повлиять на оценку страхового риска. На практике страховщик предлагает потенциальному страхователю заполнить анкету, в которой содержатся вопросы, имеющие существенное значение для определения страхового риска. При этом, ученый отмечает, что данные сведения можно получить не только путем заполнения анкеты, но и посредством письменного запроса или установления требуемой информации в договоре страхования (полисе) [71, с. 507].

Полагаем, что из буквального толкования закона следует, что таким обстоятельствам относятся те, которые достаточно определенно выражены страховщиком в страховом полисе, установленной форме договора в страховой компании, или ином письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Исходя из пункта 3 названной нормы, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Существует практика при наступлении страхового случая ссылаться на тот факт, что при заключении договора страхования стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, что влечет его незаключенность.

Так, общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу - железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» о признании события по сходу вагонов страховым случаем и взыскании 215 698 руб. 24 коп. Основным доводом ответчика было заявление о незаключенности договора страхования.

Данный довод судом отклонен в связи с его недоказанностью. При этом, Суд дает оценку тому факту, что в страховом полисе в графе «объем страховой ответственности» указано словосочетание «с ответственностью за полную гибель транспортного средства». В результате его оценки Суд пришел к выводу о том, что данный факт не означает, что страховым случаем будет являться лишь полная гибель застрахованного средства транспорта. По мнению суда, исходя из условий договора и полиса следует, что страховым случаем является повреждение конструкции подвижного состава, его оборудования, вплоть до полной гибели транспортного средства [37].

Относительно правовой природы вопросов, содержащихся в письменном запросе или анкете, отметим, что вся информация, которая в них содержится считается существенной в рамках заключаемого договора. Граждански кодекс Российской Федерации подобные сведения называет определенно оговоренными. Из этого следует, что страховщик обязан предоставить лишь ту информацию, которую требует страхователь в письменном запросе или анкете.

Одновременно, ограничивать информацию лишь тем кругом вопросов, которые содержатся в письменном запросе или анкете нельзя. Все же законодатель возлагает на страхователя обязанность указать все сведения, которые удовлетворяют требованиям, изложенным нами выше.

Если страхователь на какие-то вопросы не ответил, но договор был заключен, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ). Такие же последствия наступают, если страховщик в стандартной форме договора страхования или в письменном запросе не указал сведения, которые могут повлиять на степень страхового риска – данные рекомендации даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования от 28.11.2003 г. № 75.

Диденко А.А. в результате анализа сложившейся судебной практики пришел к выводу о том, что страховщики в случае спора ссылаются на незаполненную строку запроса, в которой должны быть указаны «иные условия, влияющие на степень страхового риска». «Законодатель и суды исходят при этом из презумпции профессионализма страховщика: предполагается, что, заключая договоры страхования определенных рисков, страховщик является профессионалом и знает, на какие обстоятельства следует обращать внимание» [62, с. 1009]. При умолчании страхователя в отношении определенных вопросов страховщик мог просто отказаться от заключения договора.

Таким образом, при заключении страхования обязанность по исследованию рисков, объектов страхования всеми имеющимися у страховщика способами возлагается именно на страховщика. К данному выводу приходят не только правоведы, но суды (например, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, вынесенное в рамках дела № А16-694/2011 [40], Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу № А73-8221/2010 [39]).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, которые не содержатся в тексте договора страхования, но установлены в правилах страхования, обязательны для страхователя лишь в том случае, если в договоре установлено применение этих правил. При этом, правила страхования должны быть неотъемлемым приложением к договору, либо должны быть приложены к нему. В случае, если правила выдаются страхователю на руки, то этот факт должен быть зафиксирован в договоре отдельной строкой с подписью страхователя.

В случае, если страхователь не получил правила, то они не применяются. К такому выводу пришел Московский городской суд, дав оценку нижестоящему суду о том, что «при таких обстоятельствах вывод суда о том, что в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия Правил страхования, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, необязательны для страхователя, является правильным» [43].

В случае, если Стороны подписывают договор страхования, а страховщик не исполняет обязанность по выдаче страхователю правил страхования, страхователю следует сделать об этом отметку на договоре.

Характеристики

Список файлов ВКР