Текст диссертации Рыбакова Я.И. (1194138), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Однако, в законе содержится ряд противоречивых положений, которые вызывают трудности в его реализации. Помимо этого, нормативный акт высшей степени должен включать себя более эффективные механизмы и обладать большей регулирующей силой.
Для полноценного исследования основных проблем борьбы с коррупцией, следует проанализировать отдельные положения Федерального закона о противодействии коррупции и их реализацию.
Отсутствие организационного закрепления противодействия коррупции в Законе, является его существенным недостатком. Так, например, им закреплена возможность создания Президентом совещательных органов по координации деятельности в области противодействия коррупции, но не их компетенция, порядок формирования, отчетность и т.д не установлены ни этим законом, ни другими нормативными актами.
Такое положение дел не меняет сложившейся практики противодействия коррупции, поскольку Закон не формирует новых структур, не наделяет кого-либо правами и обязанностями в данной области, не реформирует существующие институты.
Статья 6 Закона «Меры по профилактике коррупции» не определяет, к компетенции каких органов относится, и не разъясняет порядок формирования в гражданском обществе неприятия коррупционного поведения, а также в каком порядке и кем проводится антикоррупционная экспертиза проектов правовых актов.
Предъявление квалификационных требований к служащим, таких как установление новых оснований, для увольнения, поощрение работников, призывают к значительной доработке и общественной экспертизе, а также изменения действующего трудового законодательства и законодательства о государственной службе [8].
В целом статья определяет направления противодействия коррупции вместо того, чтобы зафиксировать определенные мероприятия в соответствующих конфигурациях с применением определенных методов. Подобное положение существенно снижает вероятность регулировки социальных отношений данным Законом.
Пункт 5 указанной статьи – «длительное, безукоризненное и действенное исполнение государственным или муниципальным служащим своих должностных обязанностей должно безукоризненно учитываться» - не меняет существующую практику и не содействует урегулированию социальных взаимоотношений.
Статья 7 декларирует главные направленности деятельности государственных органов по увеличению эффективности противодействия коррупции. Общеизвестно, что проведение общегосударственной политики в какой-либо области должно относиться к компетенции какого-либо государственного органа. Это позволяет разработать меры и средства, взаимодействие, комплекс критериев и показателей деятельности в данной сфере. Закон же содержит общую формулировку о том, что «проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции» относится к «основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции».
Статья 7 Федерального закона не упорядочивает общественные отношения, а только имеет указания о намерениях и о программных заявлениях.
Имеются противоречия между пунктами статьи. Например, «неукоснительное соблюдение принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность» (п.9) и «обеспечение независимости СМИ» (п.8) слабо соотносятся с «введением антикоррупционных стандартов, т.е. установление с целью надлежащей сферы общественной деятельности единой концепции запретов, ограничений и дозволений».
Пункт 13 рассматриваемой статьи требует «устранения беспочвенных запретов и ограничений, в особенности в области финансовой деятельности». Как правило, процедуры в сфере экономической деятельности устанавливаются законодательными актами в таможенной сфере, налоговой, регистрационной и т.д. деятельности. Из этого следует, что вопрос об обосновании происхождения сущности запретов, о порядке признания данных запретов «необоснованными», о механизме их нормативного закрепления в прошедший исторический период, закономерны. Непонятно кто, как, в каком порядке будет признавать те или иные процессы (в т. ч. нормативно установленные квоты, ресурсы, методы и иные запреты) «необоснованными» и какие решения будут приниматься в отношении должностных лиц, допустивших эти «необоснованные запреты»? А если они установлены федеральным законом? Все должностные лица, участвовавшие в законотворческой деятельности, должны понести ответственность? Складывается впечатление, что рассматриваемая норма не может быть обеспечена правовыми средствами и может быть лишь средством давления на должностных лиц.
Что касается нормы, устанавливающей «повышение уровня оплаты труда государственных служащих», Можно с уверенностью сказать, что она не стыкуется с финансовым обоснованием Закона, в соответствии с которым реализация Федерального закона не потребует выделение дополнительных ассигнований из федерального бюджета. Не установлена категория государственных служащих, которые могут рассчитывать на повышение зарплаты.
На фоне усложнения общественной структуры общества аргументиованно выглядит и правило об уменьшении числа государственных и муниципальных служащих. Закон не определяет наименьшую степень, при которой государственный орган сумеет продуктивно решать собственные проблемы [53].
Рассмотрим подробно обязанность гражданских служащих предоставлять информацию о заработках, об имуществе и обязательствах материального характера. Пункт 1 статьи 8 Федерального закона о противодействии коррупции налагает обязанность на государственного или муниципального служащего, предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, а также его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Вместе с тем, согласно Семейному кодексу Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223 под членами семьи понимают: родителей, супругов, детей, братьев, сестер, бабушек, дедушек, воспитанников, воспитателей, пасынков, падчериц, отчима, мачеху [52].
Законодатель обязывает предоставлять декларацию о доходах только супруги (супруга) государственного или муниципального служащего и его несовершеннолетних детей, из этого следует не ясность целей законодателя, так как данная трактовка позволяет найти возможности и лазейки, чтобы передать имущественные блага другим членам семьи, не подпадающим под влияние Федерального закона о противодействии коррупции. Напрашиваются выводы, что данная норма закона лоббирует интересы законодателя, что само по себе является элементом коррупции.
Дисциплинарные взыскания, применяемые к государственному служащему, за не предоставление либо предоставления неполных данных о заработке и имуществе государственного служащего являются неэффективной мерой и останется таковой пока не будет дополнено дисциплинарным штрафом, рассчитанным в процентном отношении к неисполненной обязанности.
По мнению автора одной из главных причин развития коррупции в системе государственной службы является слабый контроль за доходами и отсутствие контроля над расходами государственных служащих.
Рассмотрим случаи получения подарка государственным служащим. Государственный служащий не имеет права принимать подарки во время с исполнения своих должностных полномочий, а также вознаграждения от граждан и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Следует отметить, что собственностью Российской федерации или собственностью субъекта Российской Федерации признаются подарки, полученные гражданским служащим в связи со служебными командировками, с протокольными мероприятиями и с другими официальными мероприятиями. Такие подарки передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных Гражданским Кодексом РФ [2]. Согласно правовым актам Российской Федерации, государственный служащий, сдавший полученный им в связи с командировкой, протокольным мероприятием или другим официальным мероприятием подарок, может выкупить его в установленном порядке.
Однако, часть 1 ст. 575 ГК РФ «Запрещение дарения» определила, что в случае если стоимость обычного подарка не превышает трех тысяч рублей, то государственные служащие и служащие муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением служебных обязанностей, имеют право принять его.
Автор считает, что было бы абсолютно обоснованно убрать из ст. 575 ГК РФ возможность, позволяющую дарение государственным служащим обычных подарков. Эти меры должны быть направлены на запрет дарения и должны отвечать изменениям законодательства о государственной службе, а также быть нацелены на конкретизацию норм о получении материальных благ в связи с исполнением государственных служащих своего положения.
Почти все запреты не гарантируют надлежавшее законное и организационное осуществление.
Еще одним пробелом в Законе о государственной гражданской службе является обязанность гражданского служащего, владеющего приносящими до-ход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций), что несомненно может привести к конфликту интересов, передать принадлежащие ему такие ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из этого следует, что данные предписания не соответствуют должным правовым и организационным механизмам. Не принят специальный закон «О передаче в доверительное управление имущества государственных служащих». Не предусмотрены публично-правовые гарантии сохранности имущества государственного служащего, переданного им в доверительное управление.
Содержащиеся в Законе о противодействии коррупции императивные запреты на занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, фактически, достаточно часто не работают. В законодательстве о государственной службе не предусмотрена определенная вероятность для незначимой, не достаточно оплачиваемой группы государственных служащих, которые совмещают свою основную работу с участием в коммерческих делах, не имеющих никакого взаимоотношения к его служебной деятельности. Эта позиция, является вполне целесообразной, т.к. именно низкооплачиваемый труд государственных служащих, является одним из главных факторов проявления коррупции в системе государственной службы. Помимо этого, определенная категория государственных служащих свершает коррупционные преступления только из данных обстоятельств.
В ходе исследования был проведен социологический опрос (в форме анкетирования) на тему «Коррупция в сфере государственной службы» среди граждан, проживающих в г. Хабаровске, в возрасте от 18 до 60 лет, являющихся представителями разных социальных слоев (см. Приложение 1).
Проведённое социологическое исследование ещё раз подтверждает значимость и существенную необходимость в изучении, углубленном, многостороннем анализе и поиске результативных мер борьбы с коррупцией, которая представляет собой изощренную форму организованной преступности, конечной целью которой является преумножение капиталов преступных кланов, включающую в себя в равной степени представителей криминального мира, государственного аппарата, правоохранительных органов, коммерческих структур, политических деятелей и рядовых исполнителей, со всеобъемлющим стремлением к полному господству в политической сфере, а также управлении страной и экономикой. Как видно, представители органов государственной власти являются коррумпированными, невзирая на огромное число запретов, закрепленных в Федеральном законе о государственной гражданской службе, которые из-за отсутствия соответствующего механизма реализации, не могут полноценно содействовать борьбе с коррупцией.
По мнению А.Л. Богатикова, основанием, характеризующим потребность привлечения гражданского общества к борьбе с коррупцией, является то, что граждане являются массовым носителем данных о проявлениях коррупции [18]. Цирин также считает, что сведения, полученные от граждан и организаций, несомненно помогут пресечь существующие коррупционные практики и не позволят ей развиваться [53].
Для того чтобы не содействовать коррупции, каждый законопослушный гражданин должен четко понимать порядок поведения при взаимодействии со служащим органа власти и управления, а также устанавливать перед собой конкретные и реальные задачи.
По данным регулярно проводимых в нашей стране исследований, коррупция как массовое социальное явление в системе государственной власти и управления так и не получила необходимого общественного осуждения. Кроме того, на лояльное отношение к коррупции, как правило влияет отсутствие или невысокий уровень знаний рядовых граждан в области противодействия коррупции. Рядовым гражданам, чувствующих себя во взаимоотношениях с властью «просителями», практически невозможно противостоять как коррупции в целом, так и разнообразным коррупционным проявлениям. В массовом сознании россиян укоренилось вера в бессилие обычного гражданина перед властью. Граждане, как правило, не желают, а чаще всего боятся идти против сложившейся системы.
В административном и уголовно-процессуальном законодательстве не сформирован правовой режим защиты лиц, готовых оказывать помощь в мероприятиях по предупреждению и пресечению коррупции, хотя по сути это можно приравнять к мероприятиям проводимым в рамках защиты свидетелей. Не предусмотрено также и стимулирование их деятельности, субъектов, готовых оказать содействие в проводимых антикоррупционных мероприятиях например, виде процента от «сорванной сделки». Не введены меры административной и уголовной ответственности за предоставление заведомо ложной информации о фактах коррупции.
Отдельным блоком стоит процедура проведение антикоррупцион-ной экспертизы правовых актов и их проектов, которая регламентируется Федеральным законом от 17.07.2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» [9]. В настоящем законе не нашло отражения понятие антикоррупционной экспертизы, но изучив его положения можно его сформулировать следующим образом. Антикоррупционная экспертиза представляет собой детальную проверку, проводимую специально уполномоченными органами и должностными лицами, по выявлению в нормативных правовых актах и их проектах, коррупциогенных факторов с целью их последующего устранения. Этим же Законом закреплено положение и о независимой антикоррупционной экспертизе. Она проводится на добровольной основе институтами гражданского общества и гражданами за счет собственных средств, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как показала практика, участие граждан в антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов практически остается на нулевой отметке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
