Антиплагиат (1194121), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

1 2 примечаний к статье 285 действующего УК РоссийскойФедерации, из мест работы 2 вероятных взяткополучателей были исключены все 1другие учреждения, кроме муниципальных.Одним из таких изменений было введение в уголовное законодательствосостава коммерческого подкупа. Он предусмотрен статьей 204 УК РоссийскойФедерации, 2 работающей в отношении лиц, функционирующих в коммерческихили 1 других организациях, а не в сфере 1 гос. службы (в том числе в 1муниципальных учреждениях).

Работа во всех, без исключения, 1муниципальных учреждениях, была и осталась признаком субъекта получениявзятки (ст. 290 УК Российской Федерации). При этом отдельные субъекты, 2действия которых ранее квалифицировались по ст. 173 УК РСФСР, как 2приобретение взятки, были переведены в субъекты состава, предусмотренногостатьей 204 УК Российской Федерации о коммерческом подкупе. Их стали 2опознавать не должностными, как это было, а лицами, 2 исполняющимиуправленческие функции в коммерческих или 2 других организациях (кромемуниципальных учреждений). Так произошло, с руководителямигосударственных компаний, ранее бывших субъектами получения взятки, а в 1данный момент – субъектами 1 коммерческого подкупа.Что касается субъектов оплачиваемой преподавательской и научнойдеятельности в 1 муниципальном образовательном учреждении (вузе), 1 особенновыделенной конституционной нормой в качестве вида 1 другой оплачиваемойдеятельности, не отнесенной к 1 гос.

службе, то в новом уголовном законе ненашлось места для регулирования деятельности 2 данных субъектов, которые кчислу 2 муниципальных служащих уже не относились. Более 2 такого, они 1трудились в государственных образовательных учреждениях, 1 какие такжеперестали признаваться функционирующими в сфере 1 гос. службы.При таких обстоятельствах являлось 1 неверным оставление воспариваемых, бланкетных и взаимосвязанных нормах 1 новейшего уголовногозакона определения 1 положения должностного лица таковым же, как и впримечании к статье 170 УК РСФСР, в период деяния которого преподаватели,непременно, признавались государственными служащими, 2 одинаково, как ивузы, в которых они трудились – учреждениями, функционирующими в сфере 2гос.

службы.В частности, как и по 1 бывшему, по новому уголовному закону (пункт 1примечаний к статье 285 УК Российской Федерации), должностными лицамиявлялись всё те же 2 муниципальные служащие, выполнявшие организационнораспорядительные функции в 2 муниципальных учреждениях.Отсутствие конфигураций в уголовно-правовых нормах вступило впрямое 1 возражение с конституционной нормой, из которой следовало, что невсе лица, работающие в 1 муниципальных учреждениях, являютсямуниципальными служащими. Таковыми имеют все шансы быть лица,специализирующиеся оплачиваемой преподавательской и научнойдеятельностью. Это требовало оговорки в уголовном законе, 1 однако,определения понятия должностного лица, 1 но она не появилась.Отсутствие оговорки привело к неопределенности оспариваемыхуголовно-правовых норм, которая 2 мешает их однозначному пониманию, а в 1 томже духе правильному применению.Если при ранее действовавшем уголовном законе трудности 1 появлялисьтолько с определением должностного положения преподавателей, то спринятием Конституции Российской Федерации, вытекающих из неёфедеральных законов, а в 2 том же духе в связи с принятием новейшегоуголовного законодательства, не 1 полностью соответствующегоконституционным положениям, 1 возникли и другие сложности в определении 1педагогов, как субъектов получения взятки.

1Это обусловлено тем, что 1 педагоги стали обладателями не всех, а 1 толькоотдельных признаков особых субъектов, имеющихся в уголовном законесоставов, которыми сочтено 1 беззаконным получение денег за 1 исполнение своихобязанностей. От всякого состава они «получили 1 частично», но в итоге неподпадали под действие ни 1- 1 го из них.Субъектом получения взятки их 1 невозможно было признать, так как ониперестали признаваться 1 муниципальными служащими, а государственныеобразовательные учреждения, в которых они трудятся – 1 закончили относиться ксфере гос. службы.

Субъектами коммерческого подкупа они не могли быть, 1 таккак трудились в государственных учреждениях, а не в коммерческих или 1 другихорганизациях. Выполняя некоторые управленческие функции, влекущиеправовые последствия, они не могли быть признаны должностными лицами, 1 таккак не являлись государственными служащими и трудились в 1 муниципальныхобразовательных учреждениях, не отнесенных к сфере 1 гос.

службы.Противоречия уголовного закона конституционным положениям были бысняты 1 конституцией, к примеру, в оспариваемых нормах, что субъектамиполучения взятки, как и 1 остальных преступлений Главы 30 УК РоссийскойФедерации, являются 2 лишь государственные служащие.Кроме 1 такого, поскольку в конституционной норме 1 особенно выделенапреподавательская и научная оплачиваемая 2 активность, как не относящаяся кгосударственной службе, в оспариваемых взаимосвязанных уголовно-правовыхнормах, предусмотренных п. 1 и 4 1 примечаний к статье 285, а в том же духечастью 1 статьи 290 УК Российской Федерации, было бы уместно отметить, чтолица, не являющиеся 2 муниципальными служащими и осуществляющие этудеятельность в государственных образовательных учреждениях, 1 также неотносятся к сфере 1 гос. службы, не являются субъектами получения взятки.Как 1 замечено в пункте 4 примечаний к статье 285 УК РоссийскойФедерации на то, что 2 муниципальные служащие, не являющиесядолжностными лицами, не имеют 21 шансов быть субъектами получения взятки.Каких-либо уточнений 1 аналогичного рода в оспариваемых или 1 другихнормах уголовного закона, нет.Таким образом, выявлены 1 неразбериха и неконституционность уголовноправовых норм (п.

1 и 4 примечаний к 1 статье 285, ч. 1 статьи 290 УКРоссийской Федерации), так как ими не восприняты конституционныерасположения, согласно которым обязано было измениться уголовно-правовоерегулирование в сфере преступлений, посягающих на интересы 1 гос. службы,вообще, и в отношении субъектов получения взятки – в частности.Преподаватели 1 муниципальных вузов, о чем уже сказано, имели 1симптомы специальных субъектов различных преступлений, но со всейопределенностью 1 криминальный закон не отнес их к субъектам ни 1- 1 го изконкретных составов 1 правонарушений.Между тем, согласно статье 8 УК Российской Федерации, 2 базойуголовной ответственности является 1 выполнение деяния, содержащего всепризнаки состава 1 правонарушения, предусмотренного этим Кодексом.В 2 итоге этой неопределенности преподаватель 2 высшего учебногозаведения ( 2 государственного) университета не имеет возможности осмыслитьпротивоправность своего действия по получению денег от студентов, 1предугадывать наступление уголовной ответственности за его 1 выполнение.Преподаватель, как и каждый гражданин, обязанный следоватьконституционным нормам в 1 согласовании с частью 2 статьи 15 КонституцииРоссийской Федерации, не имеет оснований относить себя к субъектамполучения взятки, 2 так как не является государственным служащим 1 сообразночасти 3 статьи 97 Конституции Российской Федерации.Эта норма, о чем уже сказано, оплачиваемую преподавательскую инаучную деятельность, субъектом которой он является, противопоставила 2 гос.службе, в рамках воплощения которой может быть субъектом получения взятки,будучи 1 муниципальным служащим.Должностные лица правоохранительных органов и суды общейюрисдикции, 1 ежели бы следовали части 2 статьи 15 Конституции РоссийскойФедерации, в 2 том же духе не должны были 1 определять преподавателей к 2субъектам получения взятки.

К этому их обязывала имеющая прямое действиеКонституция Российской Федерации, а в 2 том же духе часть 2 статьи 1 УКРоссийской Федерации, 2 сообразно которой этот Кодекс 2 базируется наКонституции Российской Федерации.Если 2 расценивать в целом историю правотворчества и правоприменения 2сравнительно преподавателей, как субъектов получения взятки, 2 имеетсяоснования утверждать, что 2 заключение не приводить нормы уголовногозаконодательства в отношении субъектов получения взятки в 1 соотношение сконституционными требованиями и нормами 1 остальных федеральных законов,соединено с узковедомственными интересами правоприменителей из числаправоохранительных органов. В публикации в газете «Коммерсант», 1 No31( 5026)от 20 февраля 2013 года, по 66 словам Председателя Верховного Суда РФ В.

М.Лебедева, в 2012 году за все составы коррупционной направленности осуждены5, 5 тысяч лиц.При этом, как следовало из доклада главы ВС, более 80% подсудимых – восновном работники сферы здравоохранения и образования – обвинялись вполучении взяток в размере от 5 тыс. до 50 тыс. рублей.При исключении преподавателей 2 муниципальных вузов из числасубъектов получения взятки, каковыми они были, по 1 последней мере, 53 года(ежели считать с принятия в 1960 году УК РСФСР, утвержденного ЗакономРСФСР от 27 октября 1960 года «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР»,в котором была статья 173 УК РСФСР, предусматривавшая ответственность заполучение взятки), эти количественные 2 характеристики осужденных зауказанный грех, по которым власть судила и судит об эффективности борьбыправоохранителей со взяточничеством, были бы 1 значительно снижены.

Приэтом 2 пропала бы и возможность имитировать борьбу со взятками, 1 используяуголовный закон с нарушением требований ч. 2 1 статьи 3 УК РоссийскойФедерации, по аналогии, к лицам, 2 какие не являются по закону субъектамиэтого 2 правонарушения, но которые, в отличие от 2 муниципальных чиновников,наименее защищены от произвола власти.

Характеристики

Список файлов ВКР