Антиплагиат (1194121), страница 16
Текст из файла (страница 16)
2Отказ от советской практики привлечения 2 педагогов к уголовнойответственности беспристрастно не соответствовал интересамправоохранителей, 1 обеспокоенных показателями «палочной» системыотчетности.Между тем Президент Российской Федерации Владимир Путин вПослании Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2012года, признал неприемлемым, когда показателями деятельности служит не 2 итог,а « классическая палочная система».В 1 соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации 2все равны перед законом.В 94 данной связи не допустимо, чтоб государственный служащий, неявляющийся должностным лицом, не отвечал за получение взятки, апреподаватель, не являющийся ни 1 муниципальным служащим, ни должностнымлицом, 1 сообразно части 1 статьи 290 УК Российской Федерации, и в связи сосложившейся неверной правоприменительной практикой, признавалсясубъектом получения взятки.Неопределенность оспариваемых уголовно-правовых норм,наделение 1 законодательством преподавателей, ранее признававшихсясубъектами получения взятки, 1 только отдельными признакамисубъектов 1 различных преступлений (включая приобретение взятки), породилинеустранимые сомнения в 1 способности признания новым УК 1 РоссийскойФедерации педагогов государственных образовательных учрежденийсубъектами 1 правонарушений, посягающих на интересы 1 гос.
службы. Этисомнения, назло требованиям части 3 статьи 49 Конституции РоссийскойФедерации, 2 сложившейся правоприменительной практикой истолкованы противзаконных прав и интересов 1 педагогов путем неправомерного признания ихсубъектами получения взятки. При соблюдении указанной конституционнойнормы содержание 1 работающих уголовно-правовых норм недавало 1 другого варианта поведения, как 1 поставить действия преподавателей,раньше квалифицировавшихся, как получение взятки, не содержащими составкакого-нибудь преступления.
Согласно ч.1 статьи 14 УК Российской Федерации,правонарушением признается виновно абсолютное общественно опасноедеяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания. 32Деяния 1 педагогов государственных вузов, связанные сполучением 1 средств от студентов, поскольку оспариваемые уголовно-правовыенормы не восприняли конституционные 1 расположения, нельзя понимать, какзапрещенные под угрозой наказания.Приведенные конституционные новеллы 1 лишь выводили преподавателей(профессоров) из 1 сферыjavascript:c_word[280]=fchng(280) государственной службы,а означает из круга субъектов получения взятки.
Из 1 следующих нормативныхактов следует, что 1 вступление упомянутой нормы, предусмотренной ч. 3 1 статьи97 Конституции Российской Федерации, беспристрастно соответствовалокоренным интересам страны, поскольку создавало вероятность не дляпривлечения их к уголовной ответственности за 1 приобретение денег отстудентов, а давало им 1 вероятность благодаря и этим деньгам, 1 просто выжить вРоссии, не 1 уехать за рубеж, сохранить в стране так 1 нужные ейпреподавательские и научные кадры, годами 1 бывшие на уровне бедственногоматериального положения в результате недостаточного финансирования.О 1 значимости для России прекращения «утечки мозгов» можно сделатьвывод исходя из Послания 1 Президента Российской Федерации ВладимираПутина Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2012года.« 66 Глобальное формирование, — как указано в Послании, — делается всеболее неравномерным.
Вызревает грунт для новых конфликтов экономического,геополитического, этнического нрава. Ужесточается конкуренция за ресурсы,металлы, нефть и газ, а до этого всего за человеческие ресурсы, за интеллект». 3Указано в этом Послании и на ненадлежащее материальное 1 состояниепреподавателей -представителей науки: « ... 1 преподаватели вузов, труженикинауки... по уровню доходов... покуда не дотягивают до среднегокласса, обязаны отказывать себе и в обычном отдыхе, в жизненном уюте и в 3профессиональном развитии, находить постоянно дополнительные заработки.Долгие годы правительство недоплачивало этим специалистам».
3В 1 частности, в п. 2 Доктрины развития русской науки, одобренной УказомПрезидента Российской Федерации от 13 июня 1996 года No 884 («БюллетеньГоскомвуза РФ « No 8, 1996), указывалось: целый кризис, сопровождающийпериод социально-политического переустройства страны, привел к тому, чтоперед отечественной наукой встали новейшие серьезные трудности:очень недостаточное бюджетное финансирование научно — исследовательскихи опытно-конструкторских работ не гарантирует своевременного обновленияматериально-технической базы науки, сотворения нормальных условий жизни итруда экспертов, осложняет эффективное государственное регулирование внаучной сфере.
Престиж профессии ученого свалился в обществе донедопустимо невысокого уровня, наука закончила быть привлекательнойдля профессиональной молодежи» 3Пунктом 6 Доктрины зафиксировано, что государство рассматриваетнауку и ее 1 академический потенциал, как национальное 92 богатство,определяющее будущее нашей страны, в связи с чем 92 помощь развитиянауки делается приоритетной государственной задачей.Важнейшими принципами 1 гос. научной политики является и 1поднятие престижности научного труда, 92 творение достойных условий жизни иработы 92 экспертов и специалистов.В Национальной доктрине образования в Российской Федерации,утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4октября 2000 г.
2 No 751, определявшей цели, пути и ожидаемые 1 итоги развитиясистемы образования до 2025 1 года, констатировалось что « 1 уже на главном этапеоплата труда педагогических тружеников из числа профессорскопреподавательского состава образовательных организаций высшегопрофессионального образования станет, приближена к удвоенному размерусредней заработной платы тружеников промышленности в РоссийскойФедерации» 3Государство, на протяжении, по крайней мере, 1 семнадцати лет,неоднократно констатировало бедственное 1 состояние преподавателей, ученых.Планировавшийся перелом в этом так и не произошел.
О чем исвидетельствует 1 крайнее Послание президента Российской Федерации.При таковых обстоятельствах получение педагогом ( профессором) денегот студентов в тех ничтожных суммах, названных в приведенной публикацииинтервью с Председателем Верховного Суда РФ, было не то, 1 чтоб общественноопасным, а общественно полезным актом, который 1 содействовал их выживаниюв России, и не давал 1 предлога выезда за границу на постоянное 1местожительства, представлял вероятность трудиться в стране, работать напользу общества и государства.Не создавало получение 1 таковых денег и никаких морально-нравственныхиздержек, 1 так как для всех субъектов передачи-получения 1 средств, очевидно,что получались они не от жадности и 1 влечения к обогащению, а только длявыживания лиц, 1 исполняющих оплачиваемую преподавательскую инаучную 1 активность.
Если говорить в целом о явлении, то исходя из презумпцииневиновности, нет оснований 1 ратифицировать, что деньги, такимобразом, 1 хватали только бездарные лица из числа профессорскопреподавательского состава, которых России и 1 утратить не жалко.В этой связи представляются наиболее, чем мотивированным,конституционное изменение правового статуса лиц, занимающихсяоплачиваемой преподавательской и научной деятельностью, препятствующеепризнанию их субъектами получения взятки, — общественно опасныхдействий, запрещенных 1 Уголовным Кодексом 1 под угрозой наказания.
Тут бысохранить тех, кто остался, а не «добивать» не уехавших.Ведь еще в 1996 1 году администрация констатировала, что« 1 государство разглядывает науку и ее научный потенциал, как национальноебогатство, определяющее будущее нашей страны, в связи с чем помощьразвития науки делается приоритетной государственной задачей».
3 Благиенамерения высшей 1 гос. власти, выраженные в Конституции 1 РоссийскойФедерации, столкнулись с упомянутыми интересами правоохранителей, 1обеспокоенных надлежащим видом «палочной» системы статистических 1характеристик в борьбе с коррупцией.В итоге мы имеем то, что имеем.Таким образом, 1 использование в результате сложившейсяправоприменительной практики неконституционных уголовно-правовых норм,вело к нарушению права, предусмотренного частью 2 1 статьи 54 КонституцииРоссийской Федерации не лишь потому, что привлекались к уголовнойответственности лица, не являвшиеся субъектами получения взятки, нои 1 поэтому, что их действия перманентно были и остаются не общественноопасными (без этого признака нет 1 правонарушения), а общественно полезнымив виду указанных событий.В связи с изложенным javascript:c_word[323]=fchng(323) уже пора признатьнеконституционными взаимосвязанные расположения пунктов 1 и 4примечаний к статье 285, а в том же духе части 1 статьи 290 УК РоссийскойФедерации, в той их части, в которой они допускают признание субъектамиполучения взятки работающих в 1 муниципальных образовательных учреждениялиц, какие не являлись государственными служащими и 1 занимаютсяв данных учреждениях оплачиваемой преподавательской инаучной 1 деловитостью.Законы об образовании в 1 том же духе подлежали бы изменению, таккак своей терминологией незаконно »подставляли и подставляют» педагоговгосударственных вузов под уголовную ответственность за приобретение взятки,то есть за выполнение преступления, которое они не совершали и не имеют всешансы совершить.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
