ДР Валютный контроль Сенина Е.А. 35Г (1191981), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Рисунок 11 – Способы вывода капитала за рубеж
Статистика за 2014 – 2016 гг. свидетельствует от том, что основную часть административных правонарушений составляет нарушение части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная часть статьи касается нарушений сроков предоставления документов и редко является основанием для разбирательства в суде. Что касается части 4 и части 5 статьи 15. 25 КоАП РФ, то производство по данному сегменту составляет наименьшее количество от общей совокупности дел, нарушающих валютное законодательство. Но именно эти части статьи вызывают судебные разбирательства между участниками ВЭД и контролирующими органами. Именно благодаря судебной практике по данным частям можно судить об эффективности или неэффективности осуществления валютного контроля в целом, какие есть проблемы и несовершенства.
Инициаторами судебных разбирательств во всех случаях выступают компании-резиденты, не согласные с решением о привлечении их к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ. Компании пытаются оспорить в суде наложение на них санкций, предусмотренных частью 4 и частью 5 данной статьи.
Судебная практика складывается следующим образом:
- около 55% споры выигрывают компании-резиденты;
- 37% споры выигрывают контролирующие органы;
- около 8% дел отправляются на новое рассмотрение.
Первой группой представлена судебная практика, которая сложилась положительно по отношению к участникам ВЭД, в которой указаны обстоятельства исключающие (смягчающие) ответственность участников ВЭД за административные правонарушения, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Второй группой представлена судебная практика, которая сложилась положительно в пользу контролирующих органов. Стоит отметить, что данная группа судебной практики по своему объему малозначительна. В случаях судебных разбирательств по оспариванию привлечения участника ВЭД к административной ответственности, большую часть дел выигрывают участники ВЭД. Это говорит о том, что при привлечении участника ВЭД к ответственности контролирующие органы упускают некоторые детали при формировании дела. Данная категория судебных решений, принятых в пользу контролирующих органов говорит о компетентности должностных лиц, формирующих дело, либо о неосмотрительности участников ВЭД при оформлении документации и договоров.
Существуют проблемы, связанные с невозможностью привлечения участников внешнеэкономической деятельности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проблемы, связанные с невозможность привлечения, при составлении контрактов с отсутствием конкретных сроков действия (окончания) контракта, так называемыми размытыми сроками во времени - «до полного исполнения сторонами своих обязательств».
В настоящее время существует проблема определения даты возврата денежных средств в случаях неисполнения нерезидентами встречных обязательств, когда условиями внешнеторговых договоров они прямо не определены.
Данная проблема была отражена в письме «О проблемных вопросах квалификации правонарушений по направлению валютного контроля», направленном в ОВК ДВТУ.
В законодательстве РФ отсутствуют императивные нормы, обязывающие резидентов при заключении внешнеторговых сделок устанавливать, как сроки поставки (ввоза) товаров, так и возврата денежных средств.
При этом требования о репатриации денежных средств основывается на контрактных сроках исполнения обязательств по внешнеторговым сделкам.
В связи с этим возникают трудности в определении даты правонарушения, а, следовательно, и квалификации рассматриваемых правонарушений.
В настоящее время, нарушители валютного законодательства стараются уйти от ответственности, используя либеральные нормы статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173–ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», варьируя условиями внешнеторговых контрактов, которыми не устанавливаются, либо дополнительными соглашениями значительно увеличиваются сроки возврата денежных средств (поступления денежных средств).
В рамках плана мероприятий «дорожная карта» «Совершенствование таможенного администрирования», утверждённого приказом ФТС России от 26.08.2015 № 1737 «О сокращении перечня документов, представляемых при таможенном декларировании товаров», таможенные органы не имеют право требовать представление контракта (договора), поэтому влияние изменённых контрактных условий на обязанности, регламентированные статьёй 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173–ФЗ, становится неконтролируемым.
Обязательства у сторон возникают с даты заключения контракта, и исполнения всех обязательств по контракту должны быть реализованы в течение срока действия контракта. Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по контракту является дата, проставленная резидентом в графе 6 паспорта сделки.
Формулировка окончания срока договора или контракта в виде «до полного исполнения сторонами свих обязательств» не соответствует действующему законодательству РФ. Данные обоснования подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа.
В 2016 году в результате проведённых проверок по частям 4, 5 статьи 15.25 КоАП РФ в трёх случаях не удалось привлечь к ответственности участников ВЭД по причине предоставления дополнительных соглашений о продлении сроков возврата денежных средств до 2017, 2018, 2020 гг.
В 1-м квартале 2017 года уже по 5 проверкам участники ВЭД не были привлечены к административной по аналогичным обстоятельствам.
Таким образом, недобросовестные участники ВЭД избегают санкций в связи:
- с истечением сроков привлечения к административной ответственности;
- с ликвидацией юридического лица.
В результате увеличивается дебиторская задолженность по неуплаченным штрафам.
Исходя из вышесказанного следует, что отсутствие единой правовой позиции создает сложности в определении квалификации деяния и способствует «уходу» участников внешнеэкономической деятельности от ч. 5 на ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Так Хабаровской таможней возбуждено дело об АП по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «М». Однако, позиция ОВК Хабаровской таможни в части возбуждения дела об АП по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «М», разнится с позицией ОАР.
Поэтому для осуществления валютного контроля на высоком уровне требуется совершенствование нормативно-правовой базы валютного контроля, в таком случае и валютная политика государства в целом будет эффективной.
Для решения данной проблемы требуется внесение изменений в действующее законодательство валютного регулирования и валютного контроля, а также устранение пробелов и противоречий. Необходимо сделать его более понятным, устранить по возможности количество ссылок на другие нормативно-правовые акты. Также сделать его информационно доступным не только для специалистов в этой области, но и для самих участников ВЭД. Ведь зачастую нарушения валютного законодательства происходят из-за того, что участники ВЭД не совсем правильно понимают трактовку нормативно-правового акта. Если будет создана законодательная база на уровне, доступном для участников внешнеэкономической деятельности, возможно, что и количество правонарушений уменьшится, а в таком случае валютная политика государства в целом будет иметь устойчивый характер.
Валютный контроль является одним из самых жестких административных ограничений свободы внешнеэкономических связей. Устанавливая валютные ограничения внешней торговли, государство тем самым фактически признает, что в настоящий момент у него отсутствуют экономические рычаги для создания привлекательного инвестиционного климата в стране, который мог бы сделать просто бессмысленным сокрытие валютных средств за рубежом.
Таможенные органы продолжают выявлять новые способы незаконного вывода участниками ВЭД денежных средств из Российской Федерации. ФТС России проведена значительная работа по адаптации автоматизированных технологий валютного контроля к изменениям в валютном законодательстве РФ в части упрощения процедур валютного контроля [37].
В последнее время ФТС России ведет борьбу с незаконными валютными операциями, связанными с проведением мнимых притворных сделок. Фактически сделка направлена на то, чтобы вывезти за рубеж валюту без перемещения товара в РФ, при этом, как правило используются такие сделки, когда цена завышается в десятки раз. Например, по договорным обязательствам сторон флэшка может стоить от 10 тыс. долл. США за единицу, так как законодательством на сегодняшний день не урегулировано реагирование правоохранительных органов, за это нет ответственности. По мнению государственного органа, эти обязательства, не подкрепленные никакой смысловой нагрузкой, являются притворными. На сегодняшний день ФТС России вышло с инициативой обжаловать такого рода сделки в том числе в судебном порядке, которую поддерживает Министерство финансов и Центральный Банк, в виду того, что отсутствуют правовые инструменты для реагирования и предотвращения таких сделок.
Достаточно большое количество поддельных, подложных документов недобросовестными участниками внешнеэкономической деятельности предоставлялось в уполномоченные банки для того, чтобы подтвердить свои незаконные валютные операции в качестве оправдательного документа. Конечно банки принимали копии этих документов полагая, что они оригинальные и осуществляли переводы денежных средств. Сейчас ФТС России совместно с Центральным Банком обеспечивают передачу всего массива деклараций через ЦБ РФ соответственно уполномоченным банкам и любой банк имеет на сегодняшний день достоверную информацию в электронном виде от ФТС России.
Таможенные органы не допускает осуществление предоставления подложных документов. По мнению специалистов, сегодня ФТС России получает от уполномоченных банков паспорта сделок и ведомости банковского контроля. Смотрим сальдо и дальше уже понимаем либо предприятие на грани фола и нарушения валютного законодательства, либо предприятие достаточно эффективно работает и обеспечивает выполнение всех обязательств по контракту. На сегодняшний день ФТС развивает систему управления рисками (далее – СУР), это перспектива, по которой таможня и ЦБ РФ нашли активное взаимодействие и точки соприкосновения с руководством и с департаментами, осуществляющими валютный контроль [47].
Таможенные органы РФ подписали ряд дополнительный протоколов в рамках соглашения между ЦБ РФ и ФТС России по обмену информацией, в том числе информацией с признаками осуществления сомнительных валютных операций определенными недобросовестными участниками ВЭД, есть так называемый «черный список», в котором значатся предприятия, занимающиеся по мнению таможенных органов недобросовестными сделками.
Поскольку в настоящее время наиболее крупные нарушения валютного законодательства выявляются у юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность на момент проведения проверочных мероприятий (фирм-однодневок), это затрудняет процесс взыскания административных штрафов по данным нарушениям и приводит к росту дебиторской задолженности перед федеральным бюджетом.
Например, фирма переводит авансом 300 миллионов долларов в зарубежный банк по фиктивному контракту, а товар на эту сумму в страну не ввозит. Переводы в пользу иностранных партнеров с использованием поддельных деклараций достигали триллиона рублей. Создается фирма-однодневка, она делает авансовые платежи в зарубежный банк и исчезает. Вторая схема. Недобросовестные предприниматели закупают, например, томограф за границей, реальная стоимость которого 1 млн. руб., а в контракте заявляют цену в 10 – 20 млн. руб. При ввозе такого оборудования таможенные органы видят вопиющие расхождения, но отказывать в выпуске не вправе. Стоимость некоторых товаров завышалась больше, чем в 26 тысяч раз.
Эти схемы, к сожалению, выглядят вполне законными и позволяют недобросовестным лицам выводить из страны деньги, фактически обходя государственный контроль за валютными операциями. С такими схемами и борются таможенные органы, когда вносят поправки в законодательство.
Также существует проблема, связанная с контрольными показателями эффективности деятельности таможенного органа. Для оценки эффективности деятельности структурных подразделений, осуществляющих функции по направлению валютного контроля, существует два показателя КПЭД № 20 «Эффективность контроля соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования» и КПЭД № 21 «Выявленные нарушения валютного законодательства РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и валютного законодательства РФ в стоимостном выражении».
Анализ практики применения КПЭД говорит о том, что и здесь есть возможности для совершенствования. Контрольные показатели эффективности деятельности таможенного органа являются индикаторами выполнения задач, они отражают состояние той или иной линии работы в целом, но не учитывают степень участия в его выполнении каждого подразделения. Исполнение же того или иного показателя является результатом работы нескольких подразделений, а по существующей методике ответственность за его выполнение возлагается только на одно из них. Ещё одним существенным недостатком КПЭД является перенасыщенность дублирующими и излишними показателями, несбалансированность комплекса показателей. Поэтому, сегодня необходима постоянная актуализация и оптимизация системы контрольных показателей.
Достижение главной стратегической цели таможенных органов осуществляется по двум направлениям. Первое из них направлено на содействие внешнеторговой деятельности, второе направлено на борьбу с нарушениями таможенных правил. Совокупная результативность первого направления характеризуется объемом собранных таможенных сборов и платежей, а второго направления оценивается предотвращенным ущербом. Цель считается достигнутой, если полученные результаты, удовлетворяющие требованию всей системы (расходование определенного количества ресурсов).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
