_методичка_ Философия. Киселёв В.Н. 2002 (1184488), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

Как известно, сутью кантовскогоимператива выступает требование «не относиться к другому человеку как ксредству достижения каких-либо целей, а относится к нему как к цели, в томчисле и своего собственного существования». Это требование носит всеобщийхарактер – оно призвано «дать однозначный ответ и обязать сознаниекаждого следовать ему». Известно, и как получилось именно такое требование«категорического императива». В традиции христианской религии сложилосьтак, что между простым, рядовым христианином и Богом находится церковь сее служителями. На практике получается, что служители церкви от имени Боганаправляют паству на путь истинный: одни люди «используют» других людейкак средство для достижения, пускай и божественных, целей, люди - этотолько средство. К чему на практике приводит такое положение вещей?Религиозные войны, костры инквизиции и т. д. – а в итоге одни людиуничтожают других людей ради «высших целей и интересов».

Точно так жеобщая установка новоевропейской культуры на «естественное право»,«общественный договор», «гуманизм», «просвещение» и др. приводит напрактике к тому, что часть людей (ученые, мыслители, литераторы, политики)используют другую часть людей как средство для осуществления естественныхприродных или социальных закономерностей, общечеловеческих ценностей.Результат – войны, революции, самоуничтожение людей. Самым яркимпримером этому явилась Великая Французская Революция: возвышенные идеи,начертанные на знамени революции: «Свобода, Равенство, Братство»(улучшить условия существования людей), - привели к якобинской диктатуре,террору, гильотине, гражданской войне, самоуничтожению. Естественнонапрашивается вывод: «пока на место цели не будет поставлен сам человек,существование его как родового существа, до тех пор и будет происходитьсамоуничтожение людей».

Это четко понял и осознал И. Кант и выразилконкретное практическое решение этого в виде своего «категорическогоимператива».По мысли С.В. Пролеева, следует, что ни «теория идей» Платона, нилогика Аристотеля, ни этика Канта не имеют никакого отношения к подлиннойфилософии. Думается, комментарии к этому излишни. Если примеры из трехцентральных философских дисциплин (метафизики, логики, этики) у классиковевропейской философии первой величины демонстрируют противоположное,то о какой тогда философии у Пролеева идет речь???...

Или напрашиваетсядругой вывод, что философ со своим вопрошанием - это либо ребенок,задающий по поводу и без повода разные вопросы, либо тот, кого вотечественной простонародной традиции называют «философом», - человек неот мира сего, отстраненный от реальной жизни, блаженный, дурачок и т. д.Подлинная, совершенная философия, как показывают ее классические образцы,всегда была в гуще насущных проблем своего времени и занималась в первуюочередь практическим решением их, и никогда не опускалась до«схоластических» построений и вопрошаний вообще, а следовательно не о чем(в логике «все», «вообще» равнозначно квантору «ничего», «ничто»).Из этой позиции в целом на философию вытекает соответствующее иизложение истории философии и отдельных разделов философского знания.

Ксожалению, подобные явления в современной отечественной педагогическойфилософской практике не единичны, а наоборот носят подавляющий характер,присутствуют даже у признанных авторитетов в этой сфере. Например, В.Ф.Асмус с 30-ых до 70-ых гг. XX в., писал, мягко говоря, такую нелепость вразличных энциклопедических и справочных изданиях о метафизике, что иповторять то стыдно.

Конечно, эти его представления не редко проявлялись втексте его известной «Античной философии» и других произведенияхсвязанных с преподаванием философии1. У Богомолова А.С. в его «Античнойфилософии» нередки трактовки в духе позитивизма или аналитическойфилософии, хотя прежде, занимаясь англоязычной философией, он ихНо это отрицание В.Ф. Асмусом метафизики вернулось к нему в виде отрицания части еготворческого наследия, его логики. «Отношение старой профессуры философского факультета кматематической логике лучше всего характеризует следующий эпизод. После окончания факультетая несколько лет работал внештатным редактором в журнале «Вопросы философии» и вел в этомжурнале отдел логики. В 1971 году Николай Иванович Кондаков издал огромный фолиант –«Логический словарь», и в редакции решили, что рецензию на эту работу должен написать кто-то изкрупных логиков.

Выбор пал на Валентина Фердинандовича Асмуса. Было решено, чтобы я съездил кнему и сделал соответствующее предложение. Так я и поступил. Но Валентин Фердинандовичотказался от этого предложения, заявив буквально следующее: «Знаете, молодой человек, я неявляюсь специалистом в области логики. Современная логика – это математическая логика, а я ее незнаю». Вполне возможно, что подлинная причина отказа состояла в другом, но в этом ответепроявилось понимание Валентином Фердинандовичем сути современного состояния дел в логике»(Бочаров В.А.

Как это было // Философский факультет Московского государственного университетаим. М.Л. Ломоносова: Очерки истории. – М., 2002. - С. 77). Подлинным мотивом отказа Асмуса В.Ф.от рецензии была обида на логиков различных мастей за необоснованную, поверхностную критикуего учебника «Логика». «Правоверные марксисты» упрекали Асмуса за отсутствие диалектики вучебнике, но на это можно было не обращать внимания, так как они били мимо цели – учебник былпосвящен традиционной формальной (школьной) логике, или, как ее еще иногда называли посравнению с диалектической логикой, «элементарной математикой», а саму диалектикусоответственно «высшей математикой».

А символисты (представители математической логики)заявили, что Валентин Фердинандович логики не знает совсем, имея в виду раздел математики.Символисты не осознают до сих пор, что только в результате насильственного уничтоженияметафизики в советской философии «плоские и поверхностные завладели ареной философскойлогики и чванливо на ней расположились» в виде символической логики, а В.Ф.

Асмус в свое времясильно приложил руку к уничтожению метафизики. Без творчества Валентина Фердинандовича ещене известно где бы были в отечественной культуре символисты со своей логикой (да и «правоверныемарксисты-лененцы» со своей диалектической логикой, трактуя ее как антиметафизику – ни однаконкретно-историческая форма подлинной диалектика вне метафизики не существовала: не любаяметафизика является диалектикой, но любая диалектика – это всегда метафизика), на какой свалке,помойки истории (диалектики как антиметафизики уже там оказались, следующие за ними в этомнаправлении… - не трудно уже догадаться кто).

Трагедия Асмуса в истории не нова: «революцияпожирает своих творцов», а у истоков «советской культурной революции» в философии и стоялВалентин Фердинандович. История все расставляет по своим местам. Асмус немало способствовалтому, чтобы выпустить злого джина «антиметафизику» на свободу отечественной культуры, послечего сам джин уничтожил своего «освободителя».1критиковал1. И дело не в том, чтобы «отыскать черные пятна на солнце». Улюбого философского светила есть те или иные «пятна».

Поэтому «опираясь всвоей педагогической практике на любые авторитетные учебные литературныеисточники оказываешься в роли путника забредшего то ли в болото, то ли наминное поле, один неосторожный шаг - и ты либо утонешь, либо взорвешься».Вопрос лишь стоит только о том, на каком «болоте», на каком «минном поле»почетней профессионально погибнуть?Чтобы ответить на этот вопрос, нужно перевести его в несколько инуюплоскость. Так как «болото» и «минное поле» - это творчество того или иногофилософа, то выбор во многом зависит от личности самого философа, автораэтих творений. В теории аргументации, безусловно, «аргумент к личности»считается ошибкой, уловкой вроде «да он лысый, или горбатый, или рыжий,поэтому что умного, стоящего можно от него услышать».

Есть некоторыехарактеристики личности, которые напрямую влияют на степень совершенстварезультатов деятельности (например, если человек не имеет специальногомедицинского образования, допустить его к проведению хирургическойоперации – это преступление по отношению к оперируемому). Вопроспоставим так: «Чей философский «горб», «лысина» лучше и почему(необходимо вычленить некоторые объективные основания этого)?». Чьивзгляды на философию и ее преподавание совершение - философов сто-,двухсотлетней давности или современных философов - и почему?В первую очередь, как отмечалось выше, современная культура намногоотстает от прежней, классической европейской культуры в отношенииобщеобразовательной, общекультурной составляющей (давно многиеисследователи отмечают, что в нашей советской и современной российскойТакие противоречия («историческая антиисторичность», «то, что критикую, то и проповедую») вфилософском творчестве советских философов А.Л.

Никифоров, например, объясняет так: «Повидимому, читатель обратил внимание на то, что выражение «философия науки» В.А. Лекторскийберет в кавычки. Увы, отношение к философии науки у советских философов было двусмысленным:было неясно, куда ее зачислять. С одной стороны, анализ научного знания и научных методов какбудто бы философски нейтральное занятие. С другой стороны, западные философы науки, какправило, не были марксистами, следовательно, придерживались «реакционных» философскихвоззрений, и их следовало критиковать. Когда я писал статью «Философия науки» в «Философскийэнциклопедический словарь» (М., 1983), мне пришлось обозначать ее «течением в современнойбуржуазной философии», хотя это, конечно, нонсенс.

Характеристики

Список файлов книги