Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 96
Текст из файла (страница 96)
социологии апологетич. теория, утверягдэю>цая, что зсе западное (т. е. капиталистическое) общество превращается ялп уже превратилось в общества единого <срадисго класса>, к-рый поглощает и в и-рам растворвются все прежние социальные классы и слои, включая пролетариат и буржуазию. Основой подобного рода теорий явлнется известный рост средних слоев в капиталистическом обществе. «С. к.> т. получила особенно широкое отраженно в амер. сацаологпч. лиг-ре (К. Майер, Г.
Грейсон, Дж. Бернард), и та>ана в рабатах мы. зап.-озроп. социологов (Т. Гдэршалл, Х. В1ельскпй, П. Ьлетоы, 1'. Кремер н др.). «С. к.» т, направлена против марксистско-ленинского учении о классах, Одна вз разновидностей «С,к.» т.—. внешгв ервднегв нлеееи» >»горин. См. также ст. ( Шжеи!эе. гп вебер. Моснэг фрг~ДНИЕ СЛОЙ вЂ” совокупность проме>куточных обществ. групп в классово-антагаыистич. обществе. В рабоиладельч. обц>естве это оыли, напр., свободные мелкис собственники (земледельцы, ремеслеыннкп!.
в феодальном -- бюргерство, формйрующая«>я торгова-п!юм, буржуазия. В капиталнстич. обществе к С. с, принадлежат часть крестьян, ра»гсслеыники, кустаря, мелкие промышленники и торговцы, лица свободных профессий, нек-рые группы служащих и интеллнгеншги. С. с. сохраняются в переходный период от капитализма к .социализму — вплоть до полной победы социализма. В условиях напитализма экономич.
осыова сущест. вования С. с. неоднотикна: часть их связана а остатками старых социально-экономич. укладов (т. н. «старые» С. с, — крестьяне, ремесленыики), другая— продукт разввтпя совр. капитализма (т. н. <новые» С. с. — нек-рые слав чиновничества и интеллигенции). Чем выше уровень развития капитализма, тем болшпе удельный вес <попых» групп С. с., а в составе «старых> групп — гор. мелкой буржуазии. Напротив, чем ниже уровеыь развития капитализма, тем больше удельыый вес в составе С.
с. «старых» групп (мелкая буржуазия), а внутри последних — крестьяыства. Крайне разнородыа структура С. с, и в др. отиошеыиях, Поэтому, э частыости, марксизм отвергает немарксистсквс <среднего невеса> теврию н <нвгвге среднего нлеееа> теорию. В составе <старых» С. с. особое место приыадлеягит крестьянству, к-рос при капитализме перестает быть единым классом.
По мере того как усиливается дифференциация и пролетарпзация крестьянства, все меньп>ая его часть может быть отнесена к С. с. В большинстве гл. капнталистич. стран оыа умы сейчас очень невелика (оставаясь более значительной во Фраыцпи, Италиы, Испаыии, Яповии). Напротив, в капиталистич. страыах зоны «третьего мира» сельские С. с, составляют пока значит. часть населения.
В гл. капиталисткч. странах особеныо многочысленны теперь гор, С. с, В частности, несмотря на усиление процессов разорения, вытгсыения и пролетаризации, относительно стабильыым слоем остается гор, мелкая буржуазны — вследствие высоких темпов урбанизации н расширении сферы оГ>слуягиваыия и торговли. Числевыость «новых» групп, в той яли иыой мере относящихся к гор. С, с., — иытеллигенцкп, чиновничества, адм.-управленч. кадров — быстро растет. Увеличивается н весамостоят, часть взрослого иаселеыин городов (домашние хозяйкк, пеысионеры, студенты), в нек-рых отношениях близкая к С.
с. В условных совр. гос.-монополистич. капитализма С. с. все больше подвергаются эксплуатации со стороны монополий и гос-ва. На этой основе происходит сближение коренных иытерссов рабочего класса н С. с. Однако ато сближение происходит в противоречивых условиях, поскольку тенденция к известному ыивслированию материального положения трудящихся сочетается с растущим разнообразием непосредств. иытересов различных проф.
групп. В большинства капиталистпч. страы монополистич. буржуазия и ае партии сохраышот преаблэда«>- щее идейпо-политич. влияние на С. с., используя длн этого как экономик. рычаги, так и идейно-политич. воздействие — парламентаризм н бур>к. либерализм, идеологию и политику национализма, шоввпизма и фашизма, клерикализм и т. д. Эти формы и методы воздействия чередуются и видоизменяются, ыо всегда опираются на асабеныости малкобурж.
психологии с ее причудливым переплетением элементов консерватизма и дамоыратизма, реакционности и радикализма, национализма и патриотизма, с ае иллюзиямя <средней яивип» н «надклассовости> в политике. Черты мелкобуржуазвоств присущи сознанию не только мелкик собственников, но н чэсп> интеллигенции, служащих, отсталым слоям рабочего класса. Это облегчает также широкое привлечеыис С. с. на сторону социал-демократвч. партий.
Коммунистич. партии придают ва>кыое зпэ»шше С. с. как потенцнальыому со>ознику раГшчего класса в борьбе за мир, демократшо и социализм и стремятся к созданию широких антимоыополистич. коалиций, СРВДСТВО 122 возглавляемых рабочим ш>ассом. См. также Куесюьвнеп>еа. Мелках буржуазия, Служащие и лиг. прн этих статьи х. Л.
Вебер Москва. ('РЕДГТВΠ— центр, звено в структуре осмыслевнои, полагающей и реализующей опрецел. цель человочегкои деятельности. Предметы или деиствпн, с к-рыми человек имеет дело каи со С., объективно, т. е. в квчестне налично данных предметов или действий, ванге не необходимо ость С. Лишь в силу отношения к каьой-то Чели, т. е. в силу телеологич. оиреяеленпя, онп приобретают значение С. Обычно после этого объшстивнсш определение предмета заслоияотся той тел>'ологич.
эависвмостью, в и-рой этот предмет получает определенно С., оказываясь квк бы лшпь тем, что «служит> цели и имеет смысл лишь в связи с ней. П> рвую попытку фивос. трактовка проб>лемы С. предпринял Аристотель, Он еще не анализирует ионн»св С.. но рассматривает «все то, что существует ради цели> (фактически С.) как «соотвотстнующую цели причину>, как нечто «среднее» между целшо и те»>, что ев> причинено. Из яр.
попыток слелуот упомянуть разработку т. п. вульгарной телес>логией формал>,ного отношения цели н С., хоти попятив С. еще пе иолу шло здесь самостоят. значении. Обстоят, анализ С. был даи нем. классич. философнеи. особенно Гегелем, к-рьш выступил но только протон лвгпч. недостаточности вул> гарного понимания С., но и протпн тех социальных сил, к-рые обосновывают иа нем практич. иезуитизм, исходящий пв н.жесткого тезиса — «цель оправдывает С:.>. !'вссматриван акт целеполагания как своего рода «умозаключение> от цели к резул> тату яентел>.ности («выполненной цели>), Гегель отмечает, что роль С.
в «умозаключении денствовакин» лишь внешне подобна роли среднего термина формального умозаключения. На деле Г. есть не только определенность объекта через цель, но и определенность самой цели. Как невозможно определение С. безотносител>,но к цели, так и сама цель, помимо атно>пения к С., есть не опролел, цель, а лишь абстрактное стремление, при к-ром результат и вся сопокупвость последствий яеятольногти могут оказаться чем-то сонершенно неожиданным и неностинспмым.
В этой снязв необходимо достаточно четко различать в С. то сойер каппе, к-рое соотносится с целшо, т. е, С. определении цели, и то реальное сонернсание, и-рое включается в акт человеч. ленте>сьности и является С. !юализац>си. Именно пэ-.ш отгутстпия такого различения нередко иа целе рвани>у>ется сапсем но то цели, к и-рым стрсмплнсь, По ннеиив> Гегели, так происходит потому, что С:. прини»шатоя за всего лишь механич.
объект, появоценныи ио,с определение цели, а собственное (вив цоли и >«влепи»>мания) бытш этого предмета остаотгя гяе-то «по ту сторону» его телеологпч. определения. Н дейстнит> л с ногти же «...цель сама по себе есть безя<изненное всеоощее...», «...голый результат есть труп...», и «су>ъ дела исчерпывается ие своей цельн>, в своим осуществлением> (('.оч., т. 4, Ы., !950, с. 1 — 2). Как поьмываот Гегель, С. обладает существ. преимуществом >пред целью — >...всеобщностью наличного бытии...>, к-рого лшиена «...губъективнан единичность цели.. » (>вм же, т. 6, М., 1939, сь 202). Поэтому С. есть нечто «более высокоо>, чом «цели конечнои цел>- сообразности», и «илуг почтенное», чем те цели, ности>кению и-рых служит его примонеиие.
«В своих орунивх человек обладает властью над внешней природой, хоти по своим целям он скорее подчинен ей» (там же, с. 202>). 1'сплю, т. с>., удалась показать взаямнук> необхолп>ив-ю в отношении це:ш и С. ее определен>«я.,')ти»>, оливке, решаетсн только часть проблемы. Еще более важно прослецкть взаимную необходимость в отношс"- нии С. реавнзацнп, цели и результата яе>пельности. Результат должен быть понят как продукт и функция деятельности, н конечном счете — как функция С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
