Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 68
Текст из файла (страница 68)
«Группа думает, чувствует, действует совсем иначе, чем ато сделали бы ее члены, если бм они были бы разъединены. Есл>«, следовательно, отправляются от этих последних, то не поймут ничего из того, что происходит в группе» (Д ю р кг е й м Э., Метод социологии, К.— Х., 1899, с. 91). Начать надо не с индивидов, а с общества и констптуирующей его системы коллективных представлении и норм. Дюркгейм пытался строго отграничить социологич. анализ от философского, возражая не только против сведения идеального к материальному, но и против сведения социального к индивидуальном>, Он писал, что его теория не имеет ничего общего с материализмом, что социальный факт прежде всего — «коллективное представление», «совокупность идей», к-рые не сводятся ни к каким матерка:иным процессам.
Однако, будучи независимм»ш от индивидуального сознания, социальные факты должны изучаться строго объеитивно, «как вещие. Иначе подходит к вопросу М. Вебер. Обществ. жизнь, по Веберу, это взаимодействие индивидов. Понятия «государства», «товарищества», «феодализма» и др. суть лишь категории, обозначающие определ. виды человеч. взаимодействия, и задачей С. является сводить их, без всякого исключения, к «понятному» поведени>о, т.
е. «к действиям участвующих индивидов», Но наждый человеч, поступок имеет какой-то смысл, вкладмааемый в него субъектом, Именно этом человеч. действия отлича>отса от поведения вообпге, н-рое может быть неосмысленным н безличным. Действие является социальным постольку, поскольку оно благодаря субъективному смыслу, придаваемому ему действу>ощим лицом (или лицамн), принимает во внимание поведение других и соответственно ориентировано в своем ходе. «Понимающая» социология Вебера как раа и ориентирована на расшифровку СОЦИОЛОГИЯ атого внутр.
смысла социальных действии; обьгктизные методы исследовании играют в ней подчиненную роль. Объективность же социолоюш. познанпз состоит, по Веберу, в том, что ученый должен сознательно ограждать свою работу от современных ему политических, идеологических и пр, целпшстных влияний. Компромиссную схему предлагает В.
Парето. С., подобно естеств. наукам, должна быть вги основана на пабло>денни и пользоватьсн строгим «логико-экспериментальным методом>. Общество — равновесная система, состояние к-рой з каждый данный момент определяется вликнием природной среды, др. внешними факторами и, наконец, ее собств. элементами, каковыми язляютсн интересы и социальныо чувства. Т. о., обгцество дол»кно рассматриваться как целое на осново законов механики, но анализ оломентов социального поведения ведется на психологпч. уровне. Нетрудно показать ограниченность и односторонность калкдой из названных теории; так, знмиелезское понимание предмета социологии логически ведет к формализму, «понимающая» социологии Вебера — к субьективизиу, Дюркгейм запутывается в проблеме общественного сознания п т.
д. Все перечисленные авторы пытались, каждый по-своему, но одинаково безуспешно, «преодолеть> историческин матсриалнзль Именно в полемике с марксизмом яснее всего выступали теоретич. слабость и классоваи ограниченность социологов, к-рым бурж, общество казалось крн всех оговорках высшей мыслимой точкой обществ. развития, а угрожаз>щее ему рабочее движение — иррациональной разрушис.
силой. Однако работы Зиммеля, Тенниса и др. способствовали логич. обработке и систематизации социологкч. понятий, без чего невозможно эмпирич, исследование, Дюркгейм книгой «Самоубийство» шиложил начало омиирич. исследованию социальной дезорганизации, его работы по С. религии предвосхитили мн. положении позднейшей С. познания; он существенно обогатил статистич.
методы социологич, исследовании. Вебер оставил ряд цепных историч. исследований и моделей «социального действии», одним из первых пыталсн систематически исследовать гносеологнч. и методологкч. особенности социально-нсторич. познания (проблема «идеального типа> и т. н.).
Системный подход, ааинпцазшийся Парето, нашел применение в позднейп~ей С. Чем больше развивалась С, как салюстоктельнан паука, тем большее значение з ней приобретало эмпирич. исследование. Развитие змпирич, социальных исследований — закономерный естеств. процессг, аналогичный тому, к-рый проходил в естоствознавни. Уже Конт и Спенсер видели в С.
не дернват философии, а эмпирич. дисциплину. Но тогда конкретность мыслнлагь прежде всего как обобщение историч. данных, ('.. была но преимуществу теорией нсторнч. процесса. Первые омпкрич. социальные исследования в 17 — 18 эв. (англ. «политич. аркфл|етпка», франц. «моральная статист>~ко», переписи населения и т. д.) были слабо свкзаны с теорией. Однако з 19 з. количество таких исследований быстро растет, охватывал все более п>ирокий круг социальных проблем. А. Кетле разрабатывает основы соцпологич, статистики, <Р. Ле Пле — монографнч. метод. Создаютсн первые специализированные исследовательские учреждения и оГ>шестов. Узлов<некие обществ.
жизни создало своеобразный социальный заказ нз комплексное изучение социальных последствий урбанизации, роста иром. произ-ва, миграций населении п т. д. Если раньше социологи, стремясь понять движущие силы обществ. развития в его общем виде, абстрагировались от частностей, то теперь, когда предметом исследования стали социальные проблемы как таковые, на первый план вышли структурно-функциональные связи внутри изучаемого об-ва, отсюда — внутр. специалпзацпл и дифференциации социологи г. исследований.
С однои стороны, частные отрасли С. возникают из дифференциации др. обществ. наук, обнаруживающих невозможность обънснить интересующие их явлении только их специфич. факторами. Напр., осознание того, что отношения между рабочими и предкринимателямн включа>от з себя, помимо экономических, танже комплекс социальных и психологич. компонентов, к-рыо не изучаются энономнч. наукамн, вызвало к жизни индустриал»кую социологию.
С другой стороны, в самой теоретич. С. происходил естеств. процесс конкретизации проблем, понятий и терминов, «макроанализ» социальных пилений дополняется их «мвкроанализом». Так, древник социально-филос. проблема свободы и необходимости в историч процессе конкретизируется как механизм выбора определ. линии поведения определ. социальными группами в определ. ситуацинх, проблема соотношении сознательности и стихийности в обществ. развитии претворяется в исследование характера н степени осведомленности определ.
социальных групп относительно определенных программ обществ. деятельности, сообщений печати и т. п. Разумеетсн, это не игчерпызаог н не снимает прежней общетеоретич. проблематики, по существенно дифференцирует и конкретизирует ее. Уже в конце 1У з, начинаетсн институционализации С,, ео превращение з самостозт. университетскую дисцнп~шну.
В 18УЗ создастся первая кафедра социолоюш (э Чикагском ун-те], в 1894 — Междунар. ин-т социологии з Париже; начннаклт выходить спец. журналы — «Бе«не лп!егпаПопа!е йе зосю!ойбе» (!'., 1892), «А>пег! сап !опгпа! о! 8ос!о)оду» (С)л!.— В. У., с 1895), «Аллглйе зос(о!ой!Чие> Дюркгойл«а (!'., с 1890) и др, В нач. 20 з. возил>ка>от первые нац, социологнч.
общества и ассоциации. Преподавание С. вводптск во мн. европ, и амер, ун-тах. Поворот к эмпирическому исследованию социальных проблем, особенно отчетливо проявившийся после 1-й мировой войны, был непосредственно свнзан также с практическими нуждами управления, необходимостью иметь более достоверную информацию о социальных процессах и т. д. Однако оп происходил неравномерно з разных странах. В Англии, где первые социологич, описания появились еще в 19 в., развитие С.
задерживалось иэ-за крайнего консерзатоама университетской системы. Вмппрнч. обслодованпн отд. социальных проблем (Ч. Бут, С. Раунтрв) были здесь практически оторваны от обобщающей теории; ашлииская С. имела преимущественно этнологический уклон (Хобхауэ, Малиновский, !'адклифф-Браун и др.).
В Германии С. как самостоятельная наука консолидировалась уже в нач. 20 в., сохранни, однако, тесную связь с философией и политэкономиеи; но развитие эмпирич. исследований здесь было задержано послевоенной разрухой, а затем — фашистской диктатурой. Во Франции ведущей социологич. школой вплоть до 2-й мировой войны была дюркгеймовская школа (Мосс, Хальбвакс и др.), в центре интересов к-рой стоили соцнально-экономик, проблемы (положение рабочего класса), происхождение социальных институтов и норм, а так>ко С. ирана н политики. Наибольшего развития бурж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
