Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 67
Текст из файла (страница 67)
их структуру п дипвмнку. 11ронзнодственные, классовые н др. объектнвныо отношения были обънвлвны продуктом общеотн. психологии, «интврментального взаямоденствпя» н т. п, При всех разлнчннх мел«ду отд, школвын С. !9 в. о«таввлзсь по проимущестну историкочпюлюцноиной дисциплиной, п««тавп«ейск выразить в своих схемзх общее направление и звкономорность история. процесса и целом. Ес гл.
лштодом был срввнптольнопсторпч. метод. Игхо,«я нз идея о прямолинейном заково»приом рз:иннин, социологи полагали, что нсе народы проходят одни и то же стадии и что одпнаковыв прпродпьи н социальные )юлонпя всогда дают одинвковую культуру, политич. учреждения и т. и. Такой подход был и известной море плодотворньш, позволяя четко ныдели гь «юп. липин развитии. Но н нем была заложена нек-рля односторонност«п нопонимвнне многообрв:шя форм п наривптов социального разннтнн, тендонцпп шщчинять фвкты слшнком простой ох«ив, а тишке овропоцентрнзч.
Игторич. подход позволягт понять происхождение изу иц»~ого явления и тондснцнп его !»взвит««я. Ив исторпч. «нвлиз с трудом иоддаотся четкой концептузлизнции. К точу же, будучи аГ>солнэт««:«««рован, историзм легко првврвщзстсн в релнтноизм. Как пис»л Маркс, «твк называемое историческое разнитпе покоптси нообще пв том, что новейшан форма !и«ссмвт!шваот предыдущие как ступони к самой свбс н псогдв понииаот пх односторонне, нбо лишь весьма редко н тол~ко прн совершенно определенных углояпнх онв бываот способна и самокритике» (М а !» и с К. п')нгельс Ф.,Соч.,2изд.,т.12,с.732), Двльнойицо развитие истории, антропологии и этнографии опровергло упрощенные звон«оц««о««««сто««««с ехомы и показало ограниченность сравнит. мотодн.
1!оный маторнал показывал, что связь между ызтсриальной экпзньло общестоа н его культурои вовсе но однозначна, что один п тот жо бозио может порождать, и звниспмостп от конкретных условий, мпогообразпыв формы нвдстроикн, что нельзя, говоря о конкретных обществах, не учитывать фактов в:шнмоденепшя п изапыпого влиянии пвродон, В результаге иден оргвннч. звон«о«!«ш о этнологии оылв от- ~«е!«гнута, ни смену ей пришел дпффузионнзм («!«робонкус, Гребнер, Э. Смит п др.), согласно и-рому сходства культуры н ошцеств, органпзщнп у розных народов зависят но столько от того, что существуют кзьпе-то обязвтельныс для всех цнх стадии развития, сколько вследствие культурных влияний и рвспрострпконпн (диффузии) культуры из одних центров яа дру«пе.
Дпффу,ишнизм был естеств. Ревкцпвй пв праниогтп поп«тини«»ского знол~оцнои««змв, Но он о.швчзл другу«о опвсность — потери осн, линий рвэвптин. Толпе, что культур» рвсирострвннотсн только путом заимствований, практически нсклв»чает возможность создания обобщв«ощен социологнч. плн внтрополоюш. теории культуры. В нач.
20 в. сначала н С. (Дюркгейм), а зятем н в этнографии, в противоположность квк звон«опио- СОЦИОЛОГИЯ ни»му, так и диффузионизму, в качестве руководящего принципа выдвигается функционализм, согласно к-рому объяснение каждои культуры (общества) нужно искать не в стадиях эволюции и ие во внешних влияниях, а во внутр целостности и функциональной в.>аимозависнмости элементов гамой этой культуры 9>бщегтва), Применение этого метода существенно обогатило науку. Культура н образ жизни слаборазвитых обществ стали изучаться не как частный случай какой-то общей стадии развития и не как продукт внешних влияний, а как самостоят. конкретная целостност>о к-рая должна быть поинта в ее виутр.
единстве. Но одностороннее увлечение этим методом вскоре привело к новой беде; если эволюпионизм 10 в. грешил недооценкой специфич. ценности слаборазвитых культур, рассматривая их только как этап в подготовке капиталистич, цивилизации, то теперь, напротив, все культуры и социальные формы об ьяалвются исторически равноценными (культурный релятивизм). Под вопрос было поставлено понятие обществ, прогресса.
Виутр. трудности историко-эволюционной С. разгорть>вались на фоне общего кризиса поаитиаистсконатуралистич. мировоззрения. Немаркспстская С. 9-и пол, 10 з. развивалась под определнющкм влиянием позитивизма и механистич. детерминизма. Резолюция в фи,шке, показавшая ограниченность мехаиистич. представлений, нанесла сильный удар и по механициэму в обществоведении, привлекла всеобщее внимание к филос. предпосылкам процесса поанания, выявила необходкмость критич. проверки осн. понятий п методов пауки.
И здесь С. оказалась в неблагоприятном поло>кении. Ее понятия, механически перенесенныо пз др, наук либо заимствованные из донаучного, обыденного сознания, при критич, рассмотрении оказывались расплывчатыми и неон роделенними, а ее методы — лвшеннымн всякой научной строгости. Ант>«позитив»>сто>«ая реакция конца 19 — нач. 20 вв. имела двойств. содержание. С одной стороны, это было возрождение открыто идеалкстич, филос. концепций. Критика действпт. слабостей и пороков позитивистской С. использовалась для дискредитации самой идеи о возможности науч.
исследования человеч. общества, Позитивистскому объективизму противопоставляется возрожденный и реабилитированный интуитивизм, глобальным социологич. «законам»вЂ” неокантианский идиографизм, Многие ведущие представители атого течения принципиально отрицают С. как науку (Днльтей, Кроче], другие (неокантианцы) сводят ее к подсобной дисциплине истории, Именно в этот период, с Г890-х гг., начинаются и открытые атаки против исторического материализма, к-рый изображался его «критнкамк» ((Втаммлер, Риккерт, Кроче к др.) как разновидность вульгарвого мехзнистич.
детерминизма. С другой стороны, критика позитивистской С. 19 в. открывала путь к более глубокому проникновени>о в структуру обществ, >кивни, Историко-эволюционная С. научала пр<шмущественно «глобальные» социальные системы (общества, цивилизации), это обрекало ее на описательность, не позволяло польаоваться экспериментом, затрудняло строгую проверку гипотез.
В противоположность этому ведущие бурж. социологи-теоретики конца 19 — нач. 20 вв. подходят к предмету аналитически, пытаясь от описания глобальных систем перейти к вычлеиению нек-рых пгрвичнмх элементов обществ. жизни. Появляется новое понимание предмета С.
как науки, а сама социологич. теория становится более отвлеченной и тонкой. Так, но миевию Г. Зиммеля, С. как самостоят. наука ие может найти себе в качестве предмета какую- то особую, реачьно огранич, область социальных явлений, поскольку все они уже разделены между спец. обществ. науками. Не мокнет существовать С и в качестве обобщающей социальной науки — в этом случае она лишь эклектически соединяла бы выэоды др. дисциплин, не прибавляя к ннм ничего принципиально нового, Но раз С.
не мон<ет определить свой предмет путем реального ограничения объекта, опа должна определить его методологически, найдя себе специфич. точку зрения. Все социальные науки изучают обществ. явления с т. зр. их спецпфич, содержания. С. же должна исследовать не содержание, а чистую форму социальности, то общее, что свойственно всем социальным нвлениям. С., по Зиммелю, находитсн к частным обществ. наукам в таком же отношении, как геометрия к наукам физико-химическим; не изучая содержания обществ. явлений, она исследует общую им сош>альную форму. Чистые формы общения, т. е. отношения господства п подчинения, соперничества, солидарности н т. п.,— вот предмет С., в отличие от спец.
обществ. наук, изучающих конкретное содержание этих форм. Эти поиски первичного «социума» шли в разных направлениях, в зависимости от филос. ориентаппп ученых. Исходная точка Зиммеля. находившегося под влиянием неокантианства,— ме>кпндивидуальпое взаимодействие; любые социальные системы, группы и организации он расцматривает как производные, Дюркгейм, теснее свяаанный с позитивистской традицией, рекштельно отвергает подобный взгляд. Социальные факты не могут быть объяснены при помощи биологии (поскольку, в отличие от бпологич. явлений, они включа>от в себя представления), нп с помощью психологии (поскольиу они выходят эа рамки индивидуального соанания). Общество, по Дюркгейму, не просто ассоциация индивидов, а осооая система, реальность зш йепегць Индивид — лшпь часть социальной группы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
