Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 46
Текст из файла (страница 46)
форму. В отличие от науч. аргументации, С. вытесняет противоречия и проблемы за рамки наличных систем знания н тем самым пропятствует разрешении> конфликта между наличным и новым знанием. В то же время оиа активно формирует проблематику, вскрывая противоречия ьюжду наличным и попым, а вместе с тем и тот миниму>«условий перестройки системы, к-рый достаточен длн нклвии ния в нее нового. В атом свое>« качестве С. и науч. аргументация образуют единство иротивоиолон«постой, обеспо швагощих преемств, развитие системы знания.
Способствуя выявлению логич. противоречивости системы знания, С. выступает необходимым моментом в двигкен>ш науч. знания, поскольву софистнч. апологетика пали шого негативно формирует свою противоположность — науч. критику. Софистич. аргументация всегда возникает по частному поводу как ответная реакция иа очереднуго угрозу сложившеися системе знания„ поэтому фигуры С.— со(лианы, как отмечал Гегель, при блиягайшем рассмотрении окаэываготся первичной формой теоретич. освоения противоречий, представая обычно в виде апорий и парадоксов, Поскольку именно этн угрозы замкнутои системе в неявном виде содержат новое, уникальное, вагкдый софизм уникален, его логич. структура в принципе вевыводима из наличного формального а>шарага системы, а опровержение очередных софизмов выступает как бесконечный процесс преомств. саморазвития систем знания.
Фигуры С. могут содерягаться во всех видах позпават. дентельности, когда познание оказываетсн вынужденным заполнять неизбежные пробелы за счет иррационального, но существу, фантазирования. Этот тип С.— «рабочего> теоретич. приема — связан обычно с тем, что 1(ант называл превращением логики из канона и органон во«нанни, т, е, в нечто содержательное, само ио себе обеспечивающее истинность вывода (см. Соч., т. 3, М., 1964, с. 161). Такая С,, особенно широко нспользуеман в массовой коммуникации, лагко переходит в догматичеснуго С.— в своеобразный процесс самосознания формы, если система содоржат. формализма скована групиои «реи«еннг«~ вопросов> и реализована иа авторитетных текстах конечной длины, напр, иа Свящ. писанин.
Софистпч. ар«ументацня в этих условиях порождает каскадиоо размножение «решенных вопросов>, ведет к перенасыщению системы формои, к догматизации и и конечном счете к общему оо некрозу: система теряет способность к саморазвитию и переходит в семиотич, окаменелость — в катехизисноо состояние конечной суммы авторитетных ответов па традиц. вопросы. По сути дела к тому же результату приводят попытки замкнуть систему дополнительным, с>зима>ощим выбор постулатом преемственности в духе биологнч. наследств. кода или кибьрнетич.
программы. В качестве такого рода попытки можно рассматривать гегелевскую ннтеряретациго истории. Используя идего тонгдества и неизменности познающего разума, Гете«и интерпретировал иллюзию однозначности нсторич. ретроспектины с ее уже совершенными выборами как необходимо упорядоченную преемственность момен- тов развития формализма, в к-ром нет ничего, кроме вложенного туда разумом. Этот постулат ио существу запрещал науч. исследование и давал сильнешний апологетический оффект, как только речь шза о совф сменности: лгобое наличное бытие без труда получало илос. санкцию необходимого продукта всех иредшествук>щих этапов ра«вития, чем отсекалась возможность науч. критики, революц. практики, Этот момент С.
в историч. копцешпш Гегели точно подметил Маркс (см. К. й!арко и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 1, с. 240). Оценка С. только по конкретным ео проявлшшям и субъективным стремлениям не дает представления о ее роли в истории мысли. А зта роль определиетсн тем, что по сути дола каждому радикальному сдвигу в способе мысли предшествует бурное рази«пие С. Софнстич. аргументация стоила у колыбели европ, способа мысли, будучя одним иа гл. факторов об>цея переориентации интереса с теогонич.
связей порождения, составлявших костяк мифологич. мышления, иа форму и логич. связь, к-рые топерь становятся осн. посителнми связе!г целостности. Через критику С. античность вышла в совершенно новую логич. концепцию мира, живую до сих иор, Эта концеицг«я основана на представлении о тождестве мысли и былин, формы и оформленного, т. е. о спнтеае устой«пежо, оформляющего, качеств, начала и противостоящего ему подвижного, количеств.
начала, Переход этот завершои в Аристотеле и закреплен в христианстве, но его предпосылки и частные результаты возникали много раньше, прежде всего благодаря деятельности соФистов. 1«врон. способ мысли возводился в лесах С. Новая волна С,, связаинан с развитием философии и филос. обоснованием опытной науки, поначалу не покидала антично-христ. схемы «творец — творение> и даже подчеркивала ее в деизме как осн.
форме софизмов нового времени. Все исходные постулаты христианства оставались здесь неизменными, отвергалось лишь право церкви иа авторитетное истолкование слова божьего. Откровению — знаиивд переданному человеку бого>г через пророков,— деизм противопоставлял открытие — «наине, полученное человеком в прямом общении с богом через сотворенну«о им природу. Ото«ода делался вывод о беспредельности познания, об отсутствии противоречия между рааумом н верой, естеств.
разумом человека и словом божьим (см., напр., Т. Гоббс, Избр. произв., т. 2, М., 1664, с. 379 — 80). Начатые Лок>го>г попытки отказаться от теологич. оснований такого софиама породили вопрос о природе тождества мысли и бытия, о способах достня«енив этого тождества. Отпав от принципа врожденности идей, т. е. от теологич.
посылки богоподобия человека, привел к новому софизму — софизму христ.-атеистич. агностицизма (Верклк, Юм]. Аиалиа Канта и Гегеля иокааал, что этот софизм далеко ие прост н, видимо, неразрешим в рамках логпч. картины мира. В науке 20 и. формируются новые систомы апории и парадоксов, к-рые можно назвать совр. научной С. Фигуры нового софизма связаны с попытками точнымн методами интерпретировать творчество, При этом, с одной стороны, вскрывается неустраиимость сиосоонооти человека мыслить, создавать новые сипаи идеи, упорядочивать, фориалнеовать, что образует исходный момент творчества, а с другой — отсутствие всего этого в обеаличениых, непротиворечивых, рассчитанных на репродукцию результатах творчества, что закрывает воаможностн изучения творчества привычнымии для науки методами.
Невозможность обосновать творчество через его реаультат, поиски источника нового знании за пределами репродукции, в деятел~ ности, набегающей повторов, где с той или иной силой действует запрет иа плагиат,— все зто вызывает массу СОЦ)ИСТЫ вЂ” СОФИЯ софистических по своему смыслу восстаноинт. предприятии, состаилякицих суть т. н. «итар>кения точи>)х метадона в гуманитарные дисциплины иод флагом усиления «точности» гуманитарных исследований, Эти предприятия иорожда)от парадоксальную ситуацию: чем «точнее» формалиам, тем меньше в ном акааываетгя гумапитарппго предыота.
Поэтому весьма характерным стало двшкеппе по такой схеме: от предельной точности через серию снижа)ащих точность уп)гоще))пй к отказу от дальнейших попыток точной ии)! Ппретации. Однако без этого «нашествия> то шых методов в сферу гуманитарного знании иа ыогли быть выпил< ны парадоксы европ. способа лт(сли, Выступая по фуиш(ип и по оощему иапранлшшю как С., вытоснян пп пернфоршо системы мышления триииальнгяе, пп иидплшстп, проблемы как проблемы, неразреишмые ио нормам этой снесены, совр.
форма С. выполняет краине ценную работу, соодапая условия для науч. критики оснований сироп. способа мышленнк. >!'. о., бесплодная с т. зр. научного продукта в обычпои <ши понимании, С. в общем движении познания занимает законное л)есто пробл(мообрачующего момш$та, делает доступным для осознания то, что никогда но было бы замечено как ироблома. Л» . М»ркс К., Тезисы а Фгаерб»хе, Марис К. в <) и г г г ь с Ф, Сач., 2 иап., т. 3;М а П к с 11., В и г е я ь а Ф, Нгнгпиая и!<салатик, там жс, А р и от о те.п ь, МетаФи)икэ, М.
- Л, 193$; е г о ж е, Кгтггоопи, М, 1939; 1Ои Д.. Сач., (йер са|гп), г 1--2, М, $965; 1)патон, и»го. да шаги, (м., 1965); н е к е $ и., Оьаг даа <челы> дег р1и!шоэьпсьеп кг($$8..., мпппгаье )4<йгхе, пд 1, я)и1(д., 1927. К и Ь п Т 1<. Б, Т!>е »1гие1игг а1 ясгеиПЬа теча)ийапя, (СЫ.— я. а., 1962Е Сн. такаю лиг. ипн сг С»$6»ггги»г М Ппира», Ростов-на-Да<!у.
ГОФ!1С'ГЫ (греч. погрлотг!с — умелеп, искусник, изобретатель, мудрец, лжемудрец) — термин, к-рым и др.-греч, лиг-ре обозначали: 1) умных, иаобретательшах, искусных, практически знающих людей, иногда людои спец. профессии; 2) в узком смысле — учителей мудрости и краснорочия, филооофов 2-й пал. 5 — 1-й пол. 4 в, до н, э., к-рые ииерные и Греции стали преподавать свое искусство за деньги. На))бол(е значит. С, были (!рагппгор, Гарсий, Гиппий, Предии, А отифонт, Крппшй.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
