Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 444
Текст из файла (страница 444)
.7«ш. М и и г ) Л., Дглук)ннняя н ппэунтнэ)шн ги)гнию Ш) Е БНГБ., Ь Н.)Я., М., 1»0:; А: и Б Н и Вин Н.,;)ЬГ)) ПЕКЕ: у)гнш) лржтотгля, (м., !'.)005, с. '00- 7',. ы. я) «л . ы гкэя. ')НТ1'ОП1!Я (греч. (строппа - поворот, пренрвпн ипе) — фуп! цпя гостпяш)н термодпнамич. слои чы, сара«терпау)ощан папрапле!п)а протекяяия гэчоп!нн)энальпых процессов н отой система и янлн»лцансн мерой их пеобра)имасти. Ноплтие Э, введено н 1865 Р. Нлаузпусоы длн характеристики процессов лреврвщшшя знер)ии; в !877 Л, Вольцман дал ему статистпч. истолкование, Прп помощи понятия Э.
формулируется второе нвчлло термодинамики: Э. гернопзолирапапной системы всегда только увеличивается, т. е. такая спет»ыа, предостанлеипал снчой с»бг, стремится к тепловому равновесию. прп и-рои Э. максимальна. В статпстпч. физике Э. выражает неопределенность »шкраскоппч. состоянш! спет!мы: чш! бол),ше микрос«о)п!ч. состояний системы соответствуют данному макроскопич. состоянию, теы выше термодппампч. вероятность и Э. последнего.
Система с маловеронтпой структурой, предоставленная са»)ой себе, развивается э сторону папоолее вероятной структуры, т. е. в сторону возрастания Э. Это, однако, относится толька к замкнутым системам, поэтому Э. пе сюжет быть использована длп обосноваш)я югнлоггй гл)грт)в «геленкой. В т е о р и и н н ф о р м ац и п Э. Рассматривается как ыера недостатка информации н системе.
В кибернетике при помощи поннтий Э. п пегэитрошш (отрицат. эятропнп) нырщкают меру аргаппаованпости системы. Будучи сиранедливон применительно к системам, лодчишпощпысн счатпстич. закономерностям, эта мера, однако, требует бог)ьшой осторожности при переносе на биолопр)вские, нзыковые и социальные системы. д)и и. ) )и в м 0 Б я Б л ь 11., Рвгннтнг и прил шшшя )Б)пятна !),, 1пер. с франц.!, М., 1007; 11 н р г Д и), Символы, ею иглы, шумы, (пер.
с англ.), М., 1007) л. »рп» шя. Москва. ЭНЦН1»ЛОНВД14СТЫ вЂ” франц. проснетитолп, у шстнонаншпе в соадании «Энциклоиед)ш, или Талыши).а слонаря наук, пснусстн и ремесел) («Епсус1орег!ю, оп !5(сВоппа!ге га)воине йея вс(епсез, Йеэ аг!э 01 йев )пег!егв»),:55) томов к-р)н! вышла во гррвпц)ш в 1)51 — 80. Гл. Редактором и нэпболао плодовитым автором «Энцпклапедипв был Диора; до 1758 вторы»! редактором, возглавлявшим отдел математики, был 2ГАланбгр. Почти все круш)ые предстанптелп просветительской мысли но Франции были принлечеиы Дидро к у )астпю н «Энцнклопедппм Вагьтгр, Га)»бах, !' льггций. НС В(. Руссо, Иабли, !ранг)илья)г, Дюиврсе, Буланже, Дюкло, Марыоптель, Лагарп, Сеи-Лнибор, Рейна,)ь, Морелле, Кена, Тюрго, Неккер и др.
Но- 0.)с смерти )7) оня)гсиьг была опубли«овала его статья «Вкус». В «Энциклопедии» сотрудничали известные естестноиспытатели 18 вд Бюффон, Добаптон, Леруа. Работа над «Энциклоподиейв велась в тяжелых условиях цензурного гнета, травли со стороны реакционеров, репрессий нлвстей. С 1759 работа над «Энцпклопедиейв проводилась в полулегал) ной обстановке. Вынуждшп)ые прпб)жать к мяскпронкс своих взглядов, Э. нее жг сумелп с достаточной ясностью выразить свае отрпцат.
отношение к феод.-абсолютнстсному обществу п госиодствующой в пем идеологии Сыграв грал)адпую роль н идеологич. борьбе против фш)далпзма, вбсолклпэма п клерикализма, в идейной подготовке Великой французской ренолюцнп, «Эицпклопединв явилась н то же время первым денствительно нсеобъеилнициы снопом знаний передовой мысли 18 в. Ее первое и»данно разошлось в количестве 80 тыс. экз. и вскоре потрабовалпсь переиздания. В !8 н. оиа полносп ю плп частично была переведена иа ряд пиастр. нзьп»ов.
Во Франции «Энциклопедия», к-рую стали нвзынать «налипай», послужила основой для последующих анцпклопедпч. издании как общего, так п отраслепого характера, пре,кдо всего длн «Систематической анциклапедппв («Гпсус1орееВо )пе11)о- 11)))пав) (166 томон, 1788 — !852), )иа). 0 э р г Б 1 Р., 1ББ ее»ус)орда)Б1»Б, Р., !ВЬЬ. К. !а!)Бгиаш Могкэв.
Э1РН1'КНЕЭ (от греч. «лг- — прнстанка, обозначающан здесь следование, последонательлость, п у»вво»0— рождение, ироиссождеяпе) — учение о аародышевоч развитии оргвппвыов как процессе, осуществляющеыся пут) м п)юледоват. ноноооразованпй. Е! а всех этапах развития биологии Э. противопоставлялся преформацпп (см. Пргфэрмигл!) — учепшо о иредсущестнонаэии в зародыше уже с!))ормированны.'» структур, в топ илп ино!! степени предопредоляющпх форму будущего органпзл)а. Различие Э.
и преформлчма не совпадала в истории апологии с различием матервалпэыв и идевлпзыа. Впервые Э. был провозглашен Аристотелем в связи с критикан им преформистских взглядов атомнстоэ о гав«ам«риал п Гиппократа — о папгепеае. Согласно Аристотелю, части зародыша не заложены в невидимо машлх размерах н «семенах неще)9) п не воаникают все одновременна, а растут и развиваются в определ. последовательности. Это пола»кение дополнялось нптэлпстпч. взглндом на то, что материя материнского зачатка приобретает форму будущего организма под нлиннием нематериальных сил, «энтелехий», заложенных в семени самца.
Впталистич. эпигепеа Аристотеля в новое время был обоснован У. Гарнеем (1651), предложившим и термин «Э.». Гарвей выдвинул принцип «все на нйца», причем длн животных, у к-рых еыу пе удалось обнаружить лиц, ои допускал зарождение иа «разлвгвющпсся веществ». Декарт создал механпстпч. теорию, обънсннншую раэнитие процессами брожения, к-рые возникают при смешении мужской и женскон «семенных жидкостей». Однако н обеих этих лнтерпретацпнх теория Э. успеха не имела,п во 2-й пол.
17 — 1-й пол. 18 вн. господствовала преформац. тш)рия, счнтанп)аясн более обоснованной, Теории Э. нозродплись во 2-й пол. 18 в. в свнзн с распространением учения о всеьшрпом тяготении на иир химпч. и бпологпч. процессон. П. Мопертюи (!744) и НС Бюффон (1749) выднинули предположение о формпровашш зародыша на основе процессов притяжения и отталкивания гилотетич. элементов н «оргаипч.
Молекул», представляющих в семенных жидка стах зачатки частей и органов будущих оргвннэмон. Нх поддержал Дж. Т. Нпдем (1745 — 50), пытавшннся эксиеримеитально докааать воз»!ожпость вааникновеппя живых существ путем самозарождения ич продуктов распада растений и животных. Обоснованно Э. дал К. Ф, Вольф (1759, 1764, 1768).
Он утверя«дал, что лишь н результате поступления извне питат. соков 566 ЭПИКТЕТ вЂ ЭПИК в зачатке образуются клетки и сосуды, из к-рых затем формируются полости и органы будущего зародыша. Обьясняя механнч. процессы, обеспечивающие развитие зародыша, Вольф ссылался на наличие «существенной силы», к-рая обусловливает поступление п продвижение иитат.
веществ, необходимых длк образования частей зародыша. Эта сила ничем пршщипиальпо ие отличается от сил притяжения и отталкивания. Эпигенетич, представления приобрелп виталкстич. характер у последователя Вольфа — Блюменбаха (1781), допускавшего наличие номатериального «формообразующего порыва». Борьба теорий префориации и Э.
возродилась в конце 19 в. в связи с развитием экспериментальной эмбриологии и особеяно т. н. механики развития, претендовавшей на каузальное обьясненпе онтогенеза. Но теперь уже речь шла не о наличии в зачатковых клетках готового миниатюрного зародыша, а о химич. и морфолоп<ч, структурах, пред<>пределяющих развитие организма, Сторонники префорыации опирались на данные о сложных структурах клеток, особенно половых и зародышевых, и их роли в размножении, оплодотворении п развитии. Им иротивостояяи факты и эксперименты, доказывавпше болшпую роль в развитии внепишх факторов и взаимовлияния развивающихся частей организма. Эпигенетич.
направление, получившее преобладание в экспериментальной эмбриологни, способствовало возрождению в нач. 90 в. «итаки»ма. Полемика между сторонниками Э. и преформации велась и вокруг проблемы соотношения внутренних и внепии<х факторов наследственности и эволюции. Представители Э. пытались обосновать свои взгляды ссылкой на явления наследования т.
н. приобретенных признаков, на прямое влияние среды на опто- и филогекез и опирались на различные ламаркистскпе и эктогекетич. теории. Но многочисл. попытки подтвердить этп теории экспериментально оказались безуспешны»ш. Вместо с тем успехи»<олекулярной биолопш и генетики доказали наличие в зачаткозых клетках предетерминироэанных химич.
и биояогич. структур (структур ДНК), к-рые определяют воспроизведение осн. видовых и индивидуальных особенностей развивав>ще<оск организма. В наст. время чисто эвигенетпч. объяснения развития, наследственности и аволюции потерялн свое значение. Раскрытие закономерностей развития живых существ строится с учетом как внутренних, предетерминированных факторов, так и роли в пх реализации условий внешней среды. Лик<.. Н о в к к о » и. А., Теория Э. » биологии, М., 1927; Г а я с и и о » к ч А. и., н. ф. вольф к ученце о ра»- зк<кк оргакк«коз (н связи с обшей еаолюциез мкроэоа»рокка), м., 1981. см.
также лцт. црк ст пре«й>рми«м. А. Габси ивич. Моск»а. ЭПИК'ГЕТ ('Еи(ктцто9) (ок. 50 — ок. 138) — рим. философ-стоик. Род. в Гиераполе во Фриг<и<. Будучи рабом одного из телохранителей Нерона, попал в Рим, где нек-рое время был секретарем Нерона, изучал философию под руководством стоика Мусония Руфа. Позднее освобожден и в 89 вместе с др, философами изгнан Домицианом из Рима. Обосновавшись в Эпире (г. Никополь), организовал филос. школу. Учение Э. известно по записям его ученика Арриана, собранным ч работах: «Рассуждения Э.» в 8 кн. (сохранились <етыре), «Дружеские беседы Эм в 12 кп.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
