Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 441
Текст из файла (страница 441)
книгу — «Диалеятияа природы», к-рая осталась незаконченной в связи со смертью Маркса и работой Э. по завершению «Капитала» и его изданпго. Рукопись «Диалектики природы> увидела свет только в 1925. Несмотря на фрагментарный характер рукописи, она имеет ценное методологпч. значение. В работе Э.
можно отметить три круга проблем: естоствознание н философия; классификация паук и проявление в пих дналектнч. закономериостеи; критика агностицизма, идеализма и метафизики в естествознании. Одним из вая«ньлх вопросов, стоящих в центре «Диалектики природы» (равно как н «АнтиДюринга>), является разработка предмета диалектнч, материализма и взаимосвязей между диалектикой, логнкои и теорией познания, а также диалекткч.
метода, представляющего собой единство диалектики, логики и теории познания. В этом ракурсе Э. расСматривает оеновяой вопрос фола«офка, оси. закОны диалектики и категории диалектич. логики. В «)[л»алектике врпроды» Э. с позиций принципа единства пространства и времени как осн, форм бытия материи нарисовал диалектика-материалистнч.
картину мира, к-рая, песмогрн на закономерную устарелость отд. ее деталей с т. зр, совр. науян, остается ценной методологпч. основой дальнейшего развития науч, мысли наших дней. Анализ «Анти-Дюрнига> н «Диалектики природы» опровергает утверждение противников марксизма о тоы, будто Э. можно рассматривать лишь как популнризатора (и да»ке вульгарнзатора) филос, идей Маркса. Э. принадлежит большая заслуга в систематизации единой диалектнко-материалнстнч, филос. науки и в науч. обосновании ее фундаментальных принципов.
После сыерти )Л!аркса (1883) роль Э. как вождя междунар. рабочего движения приобрела особое значение. Параллельно с деятельностью в Интернационале Э. осуществляет поистине гигантский труд, подготавливая и печати 2-й п 3-й тома «Капитала>. В этот же период нм написана кн. «Происхождение семьи, частной еобео»вегноети и гогуооретво», к-рую Ленин оценил как одно из осн. сочинения совр.
социализма. Значит. место в пей занимает проблема будущего моногамной семьи, частной собственности, классов н гос-ва, их трансфорлгацшг в коммунистич. обществе. Эта работа продолжала линию разработки матерналистнч. учения о генезисе семьи, классов и гос-ва. Второй крупной работой Э. является «гуюдвяг Фейербах и»гонец глаееачеевой незеявой философии» (1888). 1'л. цель ее — зшцита филос. материализма.
Э. показывает исторически прогрессивное значение философии Ч»ейербаха, прослеживает па протяжешш всей истории философии партийность философии, излагает в сыстематич. форме основные положення диалектич. и историч. материализма. В отличие от предыдущих работ (своих и Маркса), в «Людвиге Фейербахе...» ().
делает акцент на исследованнеиадстроечных явлении — философии, этики, религии и т, и., отмечает активную роль надстройки, ее относит. самостоятельность и ее влияние на обществ. развитие. Подобное смещение акцента еще более характерно для «Пнселг» Э, об исторпч. материализме (см. К. Маркс и гр, Энгольс, Избр. произв., т. 2, 1955, с. 448 — 88), Оси. их пафос — стреыление оградить живой дух марксистского учения от вульгаризации и сведении его к экономпч. материализму. В письме к И.
Блоху Э. писал; «.. Согласно материалистическому пониманию исторни, в историческом процессе определяющим моментом в к о и е ч н о и с ч е т е нвляется производство 562 ЭНГЕЛЬС и воспроизводство действительной я(нани. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же ктонкбудь искажает ато положение в том смысле, что будто экономический момент является е д и н с т в е н н о определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу» (М а р к с Н.
и Э н г е л ь с Ф., Соч., 2 иад., х. 37, с. 394, см. также с. 396 и т. 39, с. 83). Э, резко критикует попытки превратить материалист ич. пони»!ание истории из метода исследова!п(я в плоский п(аблои, «избавляющий» ученого от необходимости в кюкдом отд, случае исходить из конкретного фактпч. материала, Э, писал Шмидту; «...наше понпмшше истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства» (там же, т. 37, с. 371). В «Письмах» Э. ощущается гревога за будущее марксизма, к-рый еще прп жизни одного из его основоположников стал подвергаться всякого рода «переводам» и скороспелому «внедрению».
«К сожалению,— чнтаем мы в письме Э. Блоху,— Ги.топи И РЯДОМ ПОЛаГаЮт, ЧтО НОВУЮ тЕОРШО ВПОЛНЕ поняли и могут ео прн»!енять сейчас же, как только усвоены основные положения, да п то не всегда правильно. П в атом я могу уарекнуть многих из новых „марксистов"; ведь благодаря этому также возникала у,шв!Пельиая путаница» (там же, с. 396). В послед!ше годы жизни Э. особенно много вяпмаш(я уделял делу междунар. сплочения пролетариата. «После смерти Маркса,— писал Ленин,— Энгельс один продоли(ал быть совеюшком и руиоводптелем европейских социалистов...
Все опп черпали из богатой сокровищшщы знаний и опыта старого Энгельса» (Соч., т. 2, с. 12). Э. руководит подготовкой междунар, конгресса социалистов (Париж, !889) и добивается гегел!опии марксиама в совданном на конгрессе объединении социалпстпч, партий — 2-и Интернационале. Подобно Марксу, Э, внимательно следил за революц. борьбой рус. народа; в 1882 Маркс н Э. писали о то»1, что 1'осспя является передовым отрядом революц. движония в Европе. Владел рус. языком и следя за рус. тш-рой, Э. поддерживал постоянную связь с рус.
революционера»ги. С большой радостью встретил Э. известие об образовании в России первой марксистской группы — «Освобождение труда», члены к-рой всегда находили радушный прием и поддержку в его доме. В 1894 здоровье Э. резко ухудшилось. Он умер от рака пи!цевода 5 авг. 1895.
Согласно его воле, тело Э. было предано кремации; урна с прахом была опущена в л(оре у Пстбориа (Англия) — любимого места отдыха Э. Науч. коммунизм, созданный Марксом и Э., проделал более чем вековой пут!и обогащаясь конкретным новым опытом освободит. борьбы пролетариата, прогрессивного человечества. Все последующее псторич. развитие подтвердило правоту марксизма-ленинизма, продемонстрировало его огромное воздействие нэ нар. массы.
Подлшшым триумфом идей Маркса и Э, явилась Великая Октябрьская соцналистич. революция, в реаультате к-рой возникло первое гос-во пролетариов— С()СР, Е. Клэд«л». Моек»э. Соч.: Маркс К. ц Энгельс Ф., Соч., 2 кзз., т. ! — 30 —, М., ! 055 — 66 —. Лэ»)ь:Маркс К., зкк.:Маркс к. нЭпгельсФ., Сэч, 2 иэл., т. 13, с, э — 0; т. 19, с. 24! — 2(5; т 23, е. 85, 163, с.
1'3; т. 30, с. 318, 342; т. 31, э. 107, 275; Л э й к н В. !!., сэч., 1 кзл., т. 2, э 1 — 13; э г о ж э, Маркс. Эвгэзьс. Марк«вам. (сб. ат. к огрызков), 6 кзл., л., 19!6; м з р к с к., Э и г ел ь с Ф. к Л си з и В. и., О лиэлектзчэском матеркзлвзме. (Хрестоматия), М., 1966; и х ж е, О научном кэчмувкэме. (Хрестоматий), 3 кзл., М., 1067; М а и э р Г., (!826 — !ОЬП), М,, (1921); Ш к лл е р Ф.
П,, Энгельс к«к литературный критик, М.— Л., 1933; К о к э р а э В. Л., !)кологив в марксизм, «Вести. Ай'<:Срь)", .);Мз у,скит Д.Э.',Эк в борьбе эа 1»эз. марксизм, М., 1935; С» р э б р я к е з М. В., Ззролышц кэторцч. мэтэркэлкэма. (Очеркв Энгельса з газете лйогка»1»»), «Вести. ЛГУ», 194!(, ) 7 4 — Ь, с. 133 — 40; е г о ж е, Энгельс з молодости, Л., 19Ь6; к е л р а э Б. м., Экгельс и естество«павке, М., 1047; е г о ж е, Кззссвфккацця взув, ки. 1 — Энгельс и его прэдц~есгэекникй, М., !961; е г о ж э, Диалектика кзк тэарвл познавал матерйэзкзма з филос. трудах Ф.
Экгэльоа, з ккл Историко-филос. очерни, М., 1964; Стеизвозэ Е. А, Ф. Энгельс, 2 вэз., М., 1956; К у з не ц о з К. Т., Развитие Филос. к общэстзецвополитич. зэгллдоз Ф. Энгельса Ло 1843 г., з кк.: Философский сборник, зыл, 1, М., 1957, с. 87 †1; э г о ж е, О Формкроззкшг Фйлос. к позктвч. ззглвкоз Ф. Энгельса (1843 †18 г.), з кн.: Проблемы ксторкц Филос, к социологи«. мысли 19 з., — Гоффэкшэфер иая диалектика поэткчэокого правосудия, «Новый ккр», 1957, № 8, р, 216 — 21; Г е р ш к о з а Л, Г., Борьба Энгельса против вззрэщэкзй марксистской философ!«з з 90-э гг.
!9 э., «ФН» (НДВЩ), 1958, №» 3, с. 56 — 68; е е ж е, Раззкткэ Ф. Энгельсом цсторнч. матэркалкзш! з 90-е гг. 19 э., М., 1962; О р у л ж е з Э. М., Начальный этап формврозаквя взглядов К. Маркса и Ф. Энгельйа н их отношение к Г»гелю, «Изз. Ан Аэерб. ОСР. Серик обществ. наук», 1956, № 1, с. 91 — !04; Ф р к л леклер Г.
м., Проблемы реализма з трупах К. Маркса н Ф Энгельса, «ВФ», 1958, № 3, с. 26 — 39; е г о ж е, К. Маркс в Ф. Энгельс к зоцэосы лцт-рй, М., 1962; Г у б а- в о з Н. И., К. Маркс в Ф. Энгельс о релкгкк, М., 1959; к о р к ю О., к Маркс и Ф. Энгельс. «Ккзкь и деятельность, кер. с кэк., т, 1 -3, М., 1959 -68; А и р е с в н Э., Ф Эз) телье и зойросы хуложестзеквого творчества, лискусстзэ», 1060, № 11, с. 7 — 14; к а н ц е л ь Е.
П., Ф. Энгельс, М., 1060; » г о ж е, Протез Фальсцфикацкк ролк Энгельса з Фоэклрозанцц в разработке марксизма, «Вопр. во»орик кпсС», 1960, Гй 6, с. 99 — 108,из ветерки марксизма', Сб. ст.,ы., 1961 О й з э р к з ц Т. И., Формнрозэкв» Фклософкк марксизма, М., ! 962; С к а б и ч е з с в к й А. П., Ф. Экгельэ о сущцостк жизни ц новые данные о хамка белков, лТр, Омского кэа. вк-тэк 1963, 6 44, а, 119 — 28; С е л е з к е з К.
Л., Первый Йн«ернзцкйй»эл к развитие научного коммунизма, «В«рк 1964, 26 9, с. 3 — 12; крызел»в и. А., ~арко к Энгельс э религии, М., 1964; Ч а г к и Б. А., Развитие Марксом и Энгельсом теорцв научного ооцказнэмз после Парижской Коммуны, М.— Л., 1964; К и с л и ц з Н. А., Первый Иктеркзцвовал ц борьба К Маркса н Ф. Энгельса эа эликстзо к сплоченность мэжцувар. Рабочего лзвжецвв, М., 1965; О э с я к и к к о з М. Ф., Маркс, Энгельс. Ленин об кок-зэ, М., 1965; Л е о н т ь э з Л. А., Энгельс к экокомич.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
