Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 408
Текст из файла (страница 408)
Понитпо перпофеномена культуры у Ш. ближе всего к питалпстич, понятию энтелехии у Х. Дршна, как н ноо|ице шпенглероискан доктрина ость методологпч. корр|пят еитслигка н биологии. Оченидна огроыная зияпгимость Ш. от идей Ге) Оерк; сходство обнаружияэстси между уста|гонками Ш.
п Данилевского (хоти нод»о>кность гшитич. спнзи не доказана; «1'оссия и Европа» Данилгаского была перенедена па нам. из. н 1920>, а также Н. Бардяеяа. Описание порнофсноменов произнодитсн у Ш, с грубоватой односложностшо. данкцой болыиук) пнгиппою четкость, но насилунопсй факты. Так, антпч. культура вынедона из «энклидопского» порелшнанпя телесности: ото|ода гегемонии пластики я пск-нс и геометрии и матоматике, отек>да специфич.
иояимаипс душопной структуры, «скульптурные» идеи ]!лео>аяа и «скульптурныа» жс атомы Демокрита, отсюда культ обозри>и«х микрофори н гос. жизни. Напротив, «фаустовская» культура жив т идеей )о?убины, «тротьшо измерения», к-рос само ость знак для промоин и для отстраниющого «инфоса днстанциию отсюда горделипое одиночостно н этике, доминирование муаынп н мире иск-н, феноыен линейной перспективы н живописи, учение о босконечном простраистне н физнне и политич.
динамиам и т. и. Очевидно, что подобные формулировки культурных иерэофепоменоп могут быть а различной степени убедительными п меткими, но никогда ие доказуемыми. В симо» доле, дли схватывания знутр. формы культур Ш. требуат спсцпфпч. формы анания, не тождественной с систематическим науч.
ананиом: «фи.шогномпч. такт», артнстпч, чуткость воспринтия. Втоцу соотнетстяует стиль изложения у самого Ш., далекий от академической филос, традиции и построонныи па оперировании разкорнутьвш ыетафорами, ириче» метафорич. облил(ение слон безнадгн(по спутано с филос. работой над попятными. Т. й!ани отмечает для «Заката Европы» «...интуитиппо-рапсодический стиль культурно-исторических характеристик...» (Собр.
соч., т. 9, М., 1900, с. 812). Др. чарта историософии Ш. — тотальное сведение всей духовной деятельности чгсшьечестна, псах форм познания и осмысления мира к пну|пениям коллактинной «души» той или иной культуры: оказывается, что яаждая культура нмоет ио только свое пск-но, но и спок| математику, физику и т. и., к-рые икобы совершенно непроницаемы для со.и рцателя, стоящего нне этой нультуры. Объективный, ннасоциологич. смысл пауки и пск-на дли Ш. пе гущестэует.
«Шпенглеровская история ость ничто ин(к, как парадоксальная форма обобщенной до максииу>ш социологии» (Д а з а р е н В. Н., Освальд Шпенглер и его наглиды на иск-но, М., 1922, с. 183). Наиболее рацион. аспект этих тенденций, проиьлнн>- щийся н позднем творчестве Ш.,— ныход к проблеме языка (см, «()г1гадег!...», 8, 88); адесь Ш. стоит на пути, ведущем от догадок Ншцпе к совр. гипотезе Сеппра— Уорфа (сы. Относи>кельнасти лингеис>иическай гипотеза). Влияние П1.
иа зап. культуру 20 н. проходит дна этапа. В 20-е ж. «Закат Европы» носиршшмается как сшшации: усоаипастсн и крптинуется н качестне «анокал|июиса» о грядущих судьбах аап. мира. Посто- пенно раяпиоается бал| шое внимание к философии культуры Шл концепция «цивилизации» н специфически шпенглеронском смысле указынает пути философии Ортеги-и-Гасе>ко; в 1'осени выдвинутый Ш. императив отношении к культурной чпохо как цолостноыу «лику» оказынает влияние па А.Ф..7осееа и нь культур-философсяу|о прозу О. Э. Манделыптаыа (О поэзии, Д,, 1928; Разговор о Данте, М., 1987). Следугощи>1 этап начннаотси н тнорчостно А.
Тойнби, поставившего своей цельн> вывести контр, яде|о шпенглеронской историософии иэ круга спсцпфпч. политических и культурных ассоциаций ио», неоромантичыа и сооб>шить ей большую иозитиниость. Как инициатор (и|орфолошш культуры» Ш. сохраняет изнестаую актуальность и дли сонре»синай филос. ситуации. с а ч.: Оег |пе1арьум»сье Огипбяебапие бег негааш|- юнеи Р)и!а»ар)па, Нвн|ч 1891 (О|я».х Вег Сп|ггяапя бе» АЬеиб!»ибе». Шппте е|иег Маги!юьш|е бег иссык»ген>)сн>е, Вб 1 — 2, Мипс1>., 1829 — 22; Ргеиг»аа1йп| ипб За«|а)шиш», Мопса, Ре»»ьпшпщ»?, В., 1921; Раин»сье Ршсь1еп бег бек|- »с!к.и ?ияепб, Мьись., 1921; Всг Мепгсй ипб Ше Тес|щи<. Вскгкя |и ещег Р!и1агар!йе бе» 1сЬеи», МапсЬ., 1931; 3>нге бег Ва1»сне!бшнк Т) 1, МапсЬ., 1933, Вебап ипб Айма|ге, 13 Лин.), Мэпсн., 1195!1: к рус.
перл Филосаонк будущего, Па»кое»уназнесейск, 1922; Нруссачест»а и социализм, П., 1922 Пессимизм?, пер. с предася. Г Г> икеяя, П., 1922; Пессимп»м яи ага?, иер. и предисл. 1!. Папава, М., 1922; Деньги и нкшика, пер, иад ред. и с предка.>. Г. Генксяя, П., 19"Ь 3»ккт Зьраиы, с пречисз. А. Дебаркиа, пер. Н. Ф. Г»ракии», т. 1, М.— П., 1923; та >ие, пад ред. А. А. Франке»ската, т 1, 11 . 1>д>3; Философия лирики, пер нк. нейшткдгк, 1м 1, !98П Ли>к.> В е р д я е ь Н. А. (и др.1, О.
Ш, и аакат Кщк>пь>, М, !922; Л а с е ь Л. Ф, О |ерки актачиага сима>миги,| и иифалагяи, т. 1, м., 1939, с. 38 — 63; д а а ы д а ь к) н., 1966, С. * 25! — >?; ц е ь С., »Марнаяагия культуры О. Шпенглера, »Наш>. лпт-ры», 1968, Зг 1; 3 с Ь г а 1, е г М.. Осг 81ге>1 шп Зрокя)сг. Манси., !922 2 ь е | а да г Л., яреащсг Ьи Огц!еп йа!сь, (»беа)П>гд — (и а.], 11933] (ьфацкачкий гитле)и»скин иа»>О»ет прети» Ш ); О | и г» а 1., Зрепянт е Ы бапппк баяЬ шика>в гаги|»1|, Нара!1, 19'.О, М а 51»» 1е г П. В, Рапне»гзу аиб ЯРЕПЬ|»Г: Л ПЕК |ит>РГЕ1аыаа, »3.
аг МабЕГП Ни|ОГУП 1951, ч. 26, .8> 2, р. 15> — 61; м а» з а ъ'., ки1ьшг!п апяс|пщ. (>. Зрепн1епп ь>»и>г>ап и!ам1шшк, не)»., 1>зз() я а ь а е р» Н. 3, наг!аи?ег Ярепя!ег», 2 Аип.,?.аи>еп, 1955; В а я к 1- » и 1 А., О. ЗрепЬ1»г, Разика, 1958, Я 1 и 1 г К., О. Яреая)ег л1г ра|ш»снег Оспааг, Веги, 119581; В а 11 г е г А., О. Яраия|егз Вебеи|ипя Шг Фе Оеяеиак>1, НеЬеип-НО»|еа, 119591; е г а ж е, Р|пт»арь сбег Ргарье|? О.
Зреая?ег» Наппасжпм ипб Расков»акен, Нсьеип-Н6»1еп, 1962; Н и я Ь е г Н. Я., О. Зрел»)ег. А сп(>с»! е»1ипа1», Н Т., 11962!; Л б а г и а ТЬ, Рпмпеа. кикагапнз иаб се»еп»сь»11, 1мапсь., 1963]; Яреак!е>- жиб|еи. Ре»Ш»Ье Гиг М Яс!>>агег гит 8». Оеьигг»1»д. Нг»я. »>щ л. 51, к»ь1»|шь, манан . 1!»652 с.
л» гккчеи маска,|. ШПЕЪ', Густав Густавович (7 апр, 1878 — 23 марта 1940) — рус. философ, последователь Гуссерля. 1'од. н Киеве. Окончил историко-фплологич. фак-т Киевского ун-та. В 1907 переехал а Ыоскпу. В 1>ПО и 1912 был я Герыании и Англии. В 1910 защитил дпсс. «История как проблема лоти|и». С 1918 1П.— проф. Моск, ун-та, с 1921 -- дейстпит, чл., а с 1928 по 1929 нице- президент !'осе. академии художеств, иауи (впоследствии ГАХН).
Занимался лиг. и филос. работой, переводами «Феноменолопш духа» Гегеля и др. Ш. н споих филос. исслсдонаниях стремится не выходить за пределы собстнспно ыетодологич. проблем, за круг идей неы. трансцендентьлизма. Ш. †противн положит. филос. построений, т. е. метафи,шки, он пыступаот за строгук> научность философии. Свою концепцию П1, строит по принципам феноменологии Гуссерля: все, что дано, с|шгнетси пз «явлений» и находимых 8 пих «смыслов»; за ними открынаетси мир «идей», «эйдосов», Однако на это» последнем эаяилеиии (к-роа является выражение» уже мотафизи|, позиции, «выходом» за г' )еделы опыта) Ш.
и остаяанлиэастся, отказываясь пореходить от диойстнопиости ШГ! РАНГЕР— ШРЕДЕР «явлений» и «смыслов» к мотафизич. утворждониям и отвергая существованно трансцендентного мира, мира «««л)сй з себе» (см. «Окентии и его душа», в сб. «Мысль и слово», т. 2, ч. 1, М.. Р921, с.
125). Ш. первым из философов феноменологич, направления обратился к проблемам истории, сделав их центральными. При этом Ш. исходит но только из Гуссорля, во и из нем. шшссич. идеализма. в особенности Гегеля, с его рациона:шсп>ч. установками. Близость к Гегелю вырал сиа у Ш. и в понимании сущности истории: «Мы идем от чувственной действительности как загадки к идезльиои основе ее, чтобы разрешать эту загадку через есмь>слсние действительности, череа усмотрение разу>и н самой действительности, реалиаованного и >онлощгнного» («Философия истолконания». Рукопись в арх>ин> Г.
Шпета, с. 248 в 40). Поскольку исторпч. науку Ш. понимает как «чтенне слова» в его значащсп фуняции, оснонной оказывается проблема истолкования, или герменевтики (понимаемой в традиции Дильтея). Задуманный на зту тему труд не Г>ыл завершен; один из фрагментов его — работа о Гумбольдте («Внутренняя форма слова», М., 1027), в к-рой учение Гл.ебел»дл>а о языке представлено в новой интерпретации, пытающейся освободить эту концеицшо ат психологизма, субъективизма н релятивизма. Написанныо в свободной форме «Зстетич. фрагменты> (выи.
1 — 3, П„ 1022 †) исследуют структуру зстетич. пречмета и намечают вопрогы философии языка. Греди начатых работ П!. выделяется основанный на превосходном знании материала «Очерк развития рус. философии> (П.. 1922, вышла только 1-а часть, касающаяся первой пол. 10 н.), в задачу к-рого входит пока.>ать пагубность правительств, регламентации для ра.и>ития философии. Вместе стем автор не всегда справедливо оценивает результаты рус. мысли. Ш. оказался гораздо более сильным в анализо и критике, чем в своих положит. выводах.
За феномеиоло>.ич, «воздержанием» («эпохб>) от «обънснительных теорий» у Ш. кроетсн непреодолимый скептициам, и вся его делтельность разрешаетсн в противоречие между пафосом положит. философии и внутр. скепсисом, сдерживающим движе>ше глубокой мысли. формулировки Ш. порой неуместно ироничны н нарочито парадоксальны. С э зз Мудрость или разулО, з сб > Мысль в слезе, зыи 1, М., 1917; Филос. кепи зэззремиэ Герцена, П., 1921; Театр нав нсз-зэ, змастсрстзэ театра», 1922, За 1; Проблемы совр.
эстетики, ° 11снусстз>м, 1922, КЕ 1; В>ел«вне в этим«. лом>элегию, зм». 1, М., 19'>7. Л>иэ.. 3 с н ь н э з э н и а В. В., Истэрмя рус >>вассе>рва, т. 1--2, Пзрвж, 19«З — ЬЕ. Н. «сз>зз. Мэсв>з. ШПРАН1'Е1' (Зргапйог), Эдуард (27 июня 1882— 17 сонг, 1963) — нем. философ, психолог, педагог. Проф, н Лейпциге (с 1912), Берлине (1920 — 46). В 1944 был арестован и зак>почен а Моабитскую тюрьму. В 1945 был нвзначен ректором Берлинсного ун-та, с 1946 — проф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
