Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 257
Текст из файла (страница 257)
уровне исследования, прпнцшшальпо отказываясь придавать онтологич. смьил гипотезам о характере н<- погредстпа»п<о не наблюдаемых объектов. Промежуточной явлнется поз<щия <й[. Бориа, считающего абра,шми реальности инварианты, фигурируппцио в метен. аппарате теории. Иоигк «гул<вошедших идей», столь актуальный в совр.
Ф„с т лр, проблемы реальности предстнвлнет собон и рпблему существенно ноеых принципов настроение физпч. картины мира, к-рыо позволили бы придать теории элементарных частиц логич. вамкнутогть и полноту Большинство ученых считает, что принципов квантовой механики и теории относится!,- ногти недостаточно для осуществления атон цели. Однико отсутстнис ощутимых усп<хов в преодолении этой недостаточности вынуждает ири решении конкретных задач до сих пор огранпчинатьсн лишь назначит.
нодифпкацпялш кпантово-релятивистского концептуального аппарата, не знтрагинающилш гго принципиальных основ. .Л пп. Д ы г с и П., Фпзич. теории, ее цель а стршппе, пер, с фрв»т., СЦН, 1910; П «к н п М., Фезвч, очерни, нер, с иен., М., Н0251; Ге й» е н 6 ер г Н., Фнаес, пр<п<1 агиы зтоииай <Р, пгр. 1с англ.!, М„19! 3; е г о ы с, <Р. и вил< г<.фнп, пер. с нги., М, 1963; К у я р я и и е п П.
С, 11сг<рпп Ф., [2 взи.1, т. 1 — 2, м., 1956; л а у О м, мсгорпй <Р., пгр. с пеи., М., 1956; Нильс Нор и рв»витин физпнп. СО. [Сг.), М., 1056; Очерни развития асн. физич. идей, СО. сг., М., !959; Фвпес. вопросы совр. фи»яви. СО. ст., М, 1950, 11 О р К, А»Пиная Ф.и челавеч. познание, иср.
с кпгл., м, 1961, и р О й л ь л. и е, ПО тропам науки, иср, О фраии., м, 1062, е г О ж с, Ревопыпип в Ф., пер. с франц., 2 изн., М, 1995; Теоретвч. флзвпа 20 вена. М., 1962; Нал чеи пумкк г фпзипп, вып. 1 — 4, М., 1962 — 65; Развитие совр. Ф. са. Ст., М., 1064; Г О р п М., Ф. и ывз«п всего пепе«сп»<в. СО ст., М., 1»03; Фиисс. Орселспы Ф. »всиспткриы«частиц, М, ! 96 н с и и с е и и й н. н., мстерив Ф, ч. 1 — 2, м., 1963. -64; Э й и ш т е й и А., Ф.
<< Реллышсть. СО. ст., пер. с пен. и англ., М., 1965; Л в и П а у Л. Л., Л и ф ш и П К. М., Те«рот<<». фи»ива, 2 пзл., т. 1 — 9, М., 1965; Фейиикновспис леши<и пе Ф., [пер. с кпгл.1, вып. 1--6, м., !965 -66; к у зи е и О п С. Г., Рзквнтве фпзич. ипгй Ог Газнзсп но Эйнштейна в свете совр, науки, 2 изп., М., 1066; Э й н ш т е й н А., 11 и ф с л ь л Л., эволюция Ф., пгр, с англ., 4 изп, [М.1, 1066; С в т р 1» е ! 1 Х. К., 111<ушек. Тне »1етеи1», Скин>., 1920, ь е и г. е п у.
Р., тьс пап<ге Ог рьук<сп1 1ьсвгу, ы. у., 1931; Н г ! О ни< а п Р. Щ., Тнс па<иге ОЕ рнуз!Оа[ «неогу, Рг[пс[сь<п, 19361 Р !а п с к м., т!<е р[и[О«срьу о1 рьуыск, К. у., [19ЗВ1; й1 е Ь Ь 1 п а 1.. В., Р1п1О«ОРЬу апн 1Ьс рну- [!031); Р <к и К 1О»врьу, сан<ь. 1011; О е к 1 О й с ь е з 3. Б., Рыпс!Рез 1тшнвп<сп1»пх Зе р1<ук«яие ПтогЩпг, Р., [19121, У, 1 п Н к а у Н. Н., М а г В е п а и Н., Рсппаа<пп<з О1 РЬуысз, И сн ! К.у.— 4., [1щт). Н й О < и 6<О п А., Тне рт1сзорьу РЬуыса[ кс<епсе, Скт!», 1040; М в г Ь г и к п К., Тне 061пгс О1 РЬук<св! ген<1у, ЬКУ., 1950; О с «1 о по Ь е к- Г г»- кгыы1пге Оек <ЬООпск рвуыепек, Ъте«кас1<сг С. Р.
»еп, Ешп ЩеЦЬ<Ш Нег Рвуыа, 6 Апп, Щи11п, 195! Л Алекс»««, 10. Румер. Ксвосиеирсп. ФИЗИКЛЛИЗИ вЂ” характериоп для австрийского и амер. псспсзит и«изма 30-х гг. стремление к унификации нсох наук на основе унши<рс. языка, предпочтительно -- языка совр. физики. 1!о своим филос. основаниям <11. ость одно из пронвлгнпй совр. пемипализма. Термин «Ф.» был введен О.
11«бра<нем. Воаникнон<ние <Р. было сннзано с попыткой преодоления трудностой прис«Ля«когти — с обоснованием возможиости срлпнгинп протокольны г пргалсж пий с дедуктивно нынадимылш продложенпями (проблема интергунъсвпш«ногти), Есрн ли сформулировал принцип Ф, как методологич.
тргбонанпе перевода предложении нсгх конкретных наук, содоржащих описат. и<супы. на продложения, состоящио искл<очительно из терман, употребляемых 0 физике. Нейрат и Гемптп, ныдппнули т. н. формально-знаковый вариант Ф,, нстолконынающпй предложония науки как физически- веществ. объекты, Вге попытки реализовать про! Рамму Ф., в частности попытка создания «Знциклапедии унифицированного знания>, оказались неудачными. 11осле дискуссии о протокольнь<х предложениях Карнак предложил (1939) «умереивьш» Ф., ограничивающийся принципом сведения (редуяции) всех описат, терман языков равных наук к термам, обозначающим чунгтвенио восиринимаомые авойства вещей (см, «Вод!Са[ 1опп<(а[[она о1 И<с пнИу о1 зс1епсе», «!пц Кпс.
о1 [*и. Зс.», 1, 1, р[. 1, 1938, р. 60). Вчитается достаточным не перевод, но лишь иодтвер»кдавмость (сопИшпаЫ1Зу) описат. Пргдинатон наблюдаемыми инцеста. продиквтнми. В последующих работах Карнапа Ф. потерял характер одного ил осн, принципоэ неопозитивизма и стал только по келанием «по вазможности» основывать язык наук на языке физики. В психологии и социальных пауках принцип Ф. смыквлсн с л<отодологич. установналп< крайнега бизе«веризма. Идея унификации знании па базе <Р.
ие могла быть роализована; этому препятствовал факт качоств. неисчерпаемости мира и сам исходный принцип неопоантпвизна, соглагно к-рому бессмыслен вопрос об отношонии языка п объактинной реальности, а вон праблел<а состои! н достижонии языкового единства наук. Лшпл Х и л '< Т. и, Совр. »сирии познания, иер, с англ., М., 1065, ч. 5, гл. 1<; Ш и ы и е в Н.
С., Несло»и»пенки и прослеиы Оьпшрпч. Осссповппвп науки, М., 1966, гл. 2; К е и г з 1 Ь О., НО«т1оые ип РьуыК«пыппз, «КгКепп<ш»», 1031, на 2, ун 5'-в; с; и к р и., !пе рьук!кк!< сье нргасье к!к Ип<»Сгнив!Сргксне Оегзр[ккспксЬап.таи ше; с г О ш с, 1.Он<«сне зуп1»х Нег Вргзсйс, 10., 1934, г г О ы е, Р[й[скорщса[ гоипна1шпз О< рьуыск. Ап <п1<он«спев 1О п<с р[и[скорьу о1 т[епас, Х Г., [10661; М е п га 1 Ь О, К!пн Цкп<кзепзсЬПН ипа Ркус!<<»1<Та<С, «к<О[<О<1«<г!»кепке!<к!Ьп 1033, и. 1; ы а г к к 1 1.
н., РО«Н<г!»п1пз <п Усгякпл<п1ю11 ппн < сасппкг1, Н., 1967. Л. 1!ОрспиОЗ Месиве «ФИЗИОЛ01'ЙЧКОИИИ ИДКЛ'!ЙЗйй» вЂ” концепция, исходящая из тезиса, согласно н-рол!у содер- 328 ФИЗИОЛОГИЯ АКТИВНОСТИ жанне и структура позиават. деятельности имеют своим источником свойства физнологич. субстрата (мозга и органов чувств), а не вещей самих но себе. Гиосеологически «Ф. и.>основывается на том, что отражение реальности человеком опосредовано сложившимися в ходе бнологнч.
эвол«оции спец. нервнымн устройствами. Сторонники «Ф, и.» полагают, что ощущении, восприятия, представления, будучи продуктами раздражения этих устройств, не воспроизводят характеристик объективного источника. Тем самым позиават. эффект нервной активности оказывается независимым от иредставлеииого в этом эффекте внешнего предмета, анакие о к-ром выступает как вроизводиое от субъекта. Поэтому, несмотря на рассмотрение организма как фнзиологвч.
реальности, сторонники «Ф. и.» явля«отса идеалистами в теории познании: качества ощущений, представлений и т. д. для внх первичны (по своему информативному составу] по отношен««к« к объектнвной реальности. Ленни характеризует <Ф. и.» как тенденцию к «...идеалистическому толковенщо известных результатов физволопщ...» (Соч., т. 14, с. 290). Концепция «Ф. н.» возникла в 19 в.
в свяаи с экспериментальным обнаружением того, что сенсорная реакция органов чувств являетсн споцифзгческой и может выаываться не только адекватным стимулом (иаир., арит. ощущение светом), ио н неадекватным (напр., зрит. ощущение электрнч. нлн механич, раздражителем). И. Мюллер и Ч. Белл сформулировали на этой основе принцип «специфической энергии органов чувств», н-рый составил теоретнч. фундамент ««р, и.», построенного тем же Мнзллером.
В дальнейшем «Ф. и» был подвергнут критике как «справа» (Лотце, Чольбе и др.), так н «слеза» (Фейербах, Сеченов, Ленин). Последоват. идеалисты утверждали, что специфика чувственных качеств .зависит от свойств душн, а не нервного субстрата; материалисты же, признавая факт спецнфичиости органов чувств, трактовали его как показатель приспособления нервной системы к наиболее расчлененному и адекватному отображению свойств объектов. Новые варианты «Ф. и.», возникшие в 20 в., связаны с попытками утвердить в качестве конечного источника объоктнвно-значимой информации о мире либо структурные н фуикциои, свойства мозга (Л(«руин«тон), либо особенности нервно-мышечного приспособления (Х олт).
Лот » Ярошевский М. Г., Нрнтнна П. и. Лениным Ф. н. н се значение длн историк пспхофненологнн, «вопр. психологии», 1Ээс, Са 2; с г о ж с, Историк психология, 1ЭЕЕ, гл. 1 н' 12; М'а 11е г Э., И«сйвиси Сег р1«тз«оЮшс 'Осз Мо зси, 4 'А И., ВО 1 — 'З, СоЬ1епх, 1ǫΠ— «ц Н о! 1 К. В., Тве сопсер1 ог сопзсишзйезз, Ь., 1Э14. М. Ярош«««хин, Москва. ФИЗИОЛОГИИ АИТЙВНО('ТИ вЂ” концепция сов. ученого Н. А. Бернштейна (1896 — 1966), рассматрнванзщан активность как коренное свойство организма и дающая ее теоретич.
объяснение как принципа, к-рый выражает спецпфнч. черты самодвижения живой системы в ее взаимодействии со средой. Активность организма, сама по себе очевидная, долгое время не находила удовлетворительного естеств.- науч. объяснения: ыеханнстнч. детерминизм рассматривал внешнюю среду как фактор, к-рый целиком определяет н формирует поведение организма, лишь пассивно отражающего внешние воадействяя; построенин же «ил«илизма не имели под собой науч. почвы. Поэтому физиология до сер. 19 в., хотя и усовершенствовала выдвинутый Декарте««рефлекторный принцип, ве могла объяснить целесообразность, характернзуннцую поведение организма. Первую попытку науч, решения проблемы активного поведения высших животных и человека предпркннл И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
