Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 219
Текст из файла (страница 219)
форм постижения экзистенциальных проблем, ибо убежден в полной несостоятельности науки перед лицом онтологич. тайн; У, обращается к сииволич. по»вин, к лиг.-филос. эссе,— характерным жанром для У. становится т. н. низала, своего рода антиновелла, напоминающая прозу Кьеркегора антиномичным характером персонал«ей, «проигрывающкхэ те илн иные заданные автором экзистенциальныеситуации.
Художнину У. отводит роль спасителя человечества; художник воспитывает кьеркегоровское состонние «неуспокоенности», позволяюи»ее противостоять потону обыденности и ориентирующее личность на самоосуществление; исходный пункт обретения себя — метйнония, ил>1 углубленное религ. самоисповедание, Однако исканиям самого У. все яге недоставало той веры, которая, по его словим, есть источник реальности (см.
одну из последних повестей У., носящую автобиографнч. характер, «Святой Мануэль Добрый, Мученик>), В целом религ. позиции У. можно определить нак (характерное для экзистенциалнама) богоискательства. При жизни У. оказал сильное влияние на исп. интеллигенцию, трагически переживаншую «проблему Испании>. Философия У. оказалась фундаментом исп. школы экзистенциализма, во главе к-рой в наст. время стоит Субири. р о ч.: Пгг хг»91»ойо Ьевеогйегйщ, Мйогиг, 1999; Угг»Ы> ггьыгг>го«(нгргйко ооо1го Нкгоро), Р, 1925; Нйгауог, !1 еа.)„ 1, 1 — З, М«, 1966; Овгз> оошр>охаг, 1. 1 — 6', Мй, 19»9 — 66. " лит.
> э ы к о з а А. н., экзкстгндигднзм > нскгвкк, з ккл Совр, экзистенциализм, М., 1966, с. 999 — 112; В г г а «е А., М>йк«1 йе Пи»>коко г Зогг 0»1»йа Г Пгз»»1. Ик Ьогйке>о чг!оггц»о, Мох., 1956; 1 г! к В к»го!а о Р., Ьа а>пег«с!ок йе1 оо>гк»а'Г ос)к>, 1«ей.), Мй, 1999, р. 61 — 69,161 — 99, 116 — »6, 169-99, 196 — 99, 9>)9 — 19, зз» вЂ” 'Н; Маг>а 1.' М>йк«1 йе Поз>оооо, (З ей'.), Ма, 1969; Н г Ь>а г г Р., М»йкг! йе По»шико. Пег Ь>ошогрЫ!о«орн йгг хг»а!«овен Г.еьекгйешы», Вегк — маков., 1962; В о>1» а о л-д., к!егвеагзга г пкакшпо. гм гх>>1окс!» гг1жюгг, ма, 1962; й г г с > а В 1« ос о м., кп хогко к По»кино, мй, 196»; 11 > е Р.„пкгкшоо.
г"1»1«к»1»1 х>ом ог го)1 гка зог>«19, М»И>г»к, 1966 1,»ау А., м1йке! де Пкзшкк>. тье гье1ог>с ог ех!«1ексе, тье йгй ке — Р., 19 Е т. С. Вор»6»гг, Москва. УНИВЕРСАЛИИ (греч. тй яйу, лат. ии!уегза!е— общее) — 1) С т. зр. >мориак»ной логики У. суть общие термины (обп»ие им<па или понятия) в отли- УНИВЕРСАЛИИ вЂ” УНИВЕРСУМ япе от единичных (постоянных) термов.
Отсюда обсуждавшаяся еше Аристотелем роль У. как предикатов (сказуемых в сужу«киях). Деление У. по степени общности на «роды» и «виды» (см. Деление объема понятия, Рад в лог»же) стало основой теорий опредт «ения (традш(иоппой) и класс»»(рикаци»», таил»е идущих от Аристотеля» прядикабилии Порфирия — это модификация аристотелевского учения о категориях, 9) б!»»- лос.
проблематика У, является предметом особого, пе грамматического (о спнтаксич. роли У. в предложениях) п не логического (в пределах учения о понятиях), обсуждения вопроса о т.н. абстрактных объектах — центрального уже для др.-греч. философии. Полагая, что всякому имели, в том числе п общему, должна соответствовать своя вещь — реальность, греки пытались ответить па вопрос: какая реальность «общему» соответствует в онтолог!»». смысле — з бытии? Напр., согласно Платону, <общему» мышления соответствует «само по себе общее» как вещь в сверхчувств. бытии, в маре особого рода реальных идеальных вещей, к-рые «выше пределов сущности>, т. е.
всего того, что нав. вещью в чувств. мире. Согласно Аристотелю, У. суть «вторые сущности» (бз терпи очп(а») п онтодогяческн (в смысле пх реальности), и гносеологическп (в смысле пх поапазанпя) производные от «первых сущностей» (крита» оип(а!) — пндпнпдов, реальное существование к-рых устанавливается непосредственно в чувств. опыте. Вопрос об оптоло!ич, статусе У. (об пх «реальном существопашпо!— не в языке и не в мышлении, а объективно!) через Лорфирия н Базция пере»пел в схоластику, стал ее оси.
филос. темой (в известном смысле — ср.-век. вариантом вопроса о тождестве мышления и бытия) и породил три осн. формы учения об Ул реализм, коицгптуализм п номинализм. В аптпч. философии проблема У. ставпласго как правило, на научной (в основнол! Математической) почве; в схоластической — на теологической. В новой философии с ее господствующей идеей математпч. рацпопалпвиа (Декарт, Спиноза, Лейбниц п др.) проблема У. вновь актуализировалась в науч. контексте по мере развития апалптпч. геометрии п мате»». анализа, иаир., уже прп первых попытках выяснить значение понятий «число», «переменная величина», «функция», «предел» (ср., напр., позиции Ньютона п Лейбница по вопросу о «природе» бесконечно малых).
Однако решающим фактором «возрождения» проблемы У. с собственно научным содержанием и значением, с одной стороны, п традиционно философским — с другой, следует считать теорию мнзжеггпя: постулпрун миожество в качестве филос. сущности как «многое, мыслимое ивп единое>, Г. Кантор предложил отличать интуитивно ясный эмпнрич. факт наличия многих вещей — множественности — от множества как ед!»пой вещи, к-рая уже пе является эмпирпч. фактом, п потому — вопреки весьма распространенному мнению — не может быть проиллюстрирована на примере.
Переход от множественности вещеи, к-рая сама вовсе не является вещью, к мпоя»еству пх, как «абстрактной вещи», стал априорным принципам (си. Ирикйип абстракции) канторовского учении о мнон»ествах, предпосылкой п основой его «платонпзмав, Именно этим переходом На!»то!» позродкл теорию ср.-век, реализма на почве самой точной пауки — математики, а одновременно — п филос. споры об У.(До него это же сделал Б. Больцано своим понятием «истинно бесконечного» множества, основанием па абстракции актуальнзл бесконечности.) Поскольку теорию множеств стали рассматривать (н пе без основания) в качестве фундамента всей математики и даже,»овика, возникло определенное «..мувство беспокойства относительно вависпмостп чистой логини и математики от онтологии платоипз- ма..м (В е(Ь Е.
»4»., Тйе (оипбаИопз о! ша(йе»паИся, Ашя(., 1959, р. 471). Последовавшая критика привела, с одной стороны, к >9!У)вити«изму, инту»»циоиизму п как«труктияному поправлению в математике и логике, с др. стороны — к тому варианту совр. номинализма, к-рый предпринял попытку найти для основных «платонистскпх» абстракций кавторовскпй теории плон»еств интерпретацию, в какой-то мере согласующуюся с позицией традиц. ноииналиэма, иначе говоря, — «исключить> этп абстракции путем нх номпналистич. истолкования.
Примером того, сколь далеко идущими оказались для математики филос. разногласии по поводу У., может служить возникший в связи с этими рааиогласпямп — и не разрешенный до спх пор! — крнвис оснований математики. См. таюне ст. Логибизм п Номипализм в совр. филос. основаниях математпни. У»и пл Ж е г а л к ц ц И. И., Тря»»сйп»»птпыя «псла, М., 1901; К в р к в и Р., Значение и необходимость.
пер. с англ., М., 1959, прпложепйв А; Котврбппьекпй Т., Избр. пропев., пер. с польск., М., 1963. гл. 9; Я и о з с и в я С. А., Проблемы введения и ксключепня абстракций балов висоякх (чек первый) порядков, в сбл Т1»е »оппбвмоп о»в»в»втсп!явна асс!«шпв, »иягях., 1965;ли р с и к с в ь А„Б в р-Хп л в е л И,, оспа»вийя тсорйп инок»еств, пвр. с явгз., м., 1906, гп. 5, 9 8; 1' в в ч е в Л.
А., Мвтяквт»»яв и ссквптякя. Ноийпввпяк квк интерпретация математики, К., 1966; Р у з в в и и Г. Н., О природе мвтеивтпя. зивкпя, М., 1908, гп. 5; К о в в в!! В., !п1гобис1!оп 1о тя»!»втй»1еа! РЬиоворЬу, Ы вЂ” Ы.у., 1924; к в т я е у Р. Р., пп!чегяя!в, ям!пб», 1925, ч, 34, »6 130; В е г и в уз Р., яиг 1е р1в1отмпв бвпя 1ся тя1!»е»п«1!пот, якпяе!Ьпетяп1 Мв»Ьл, 1935, ч. 34, тб» 8; А в г о и К. 1., ТЬеогу а! пп(гегуев(вз Н, 1"., !952; В о с Й е а в К ! 1. М, (в, 'о.), Тпв рга1пеп»о!пп!чегвв1», ма!ге июпс,(!956! м. Я»во»«лай москве. УНИВЕРСУМ (лат. шпчегтип, яипппа гегит)— филос.
термин, к-рым обозначают «мир как целое» пли «все сущеем «посредством пространства универсум содержит меня н поглощает менн кан точку, посредством мысли я поглощаю его» (Р а я с а ! В., (,ез Реияеея, ч.1, Р., (1948(, р. 60). Однако слова «»шр> и «У.> не всегда являются синонимами: термин «У.» чаще употребляется для обозначения «множества всех миРов>, к-РомУ, в свою очеРеД»п Дают Различные толкования.
Напр., в эпикурейской п родственных ей филос, системах У.— собират. понятие логически не тоа»дествепиых, но онтологически равноправных миров, т. е, таких, к-рым в равной мере приписывается существование в пространстве и времени, илп, пнымп словами, к-рыл! приписывается одна о н т о л о г ич е с к а я модальность — действительность. Др. толкование У. основывается на г н о с е о л о г и ч ее к о м понимании модальности «возможность» (см. Мода,»ь»»ость), к-рая приписывается мыслимым а рг(от! ю!рзм, так что У.— «множество всех миров> — рассматрпэается как «мвожество всех возможных миров», пли в др, тер»шнолптп» вЂ” как лшо!кество всех логически возможных, т. е. мыслимых непротиворечивым обрезом (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
