Новая философская энциклопедия В 4 томах. Том 2 (1184479), страница 21
Текст из файла (страница 21)
131). Очевидно, впрочем, чтокритерии логики, рационалистического мышления вообще,едва ли способны причинить серьезный ущерб автору, сделавшему ставку на гениальность и «пророчествование вспять»(Ф. Шлегель) и оставляющему право на критику только за самой действительностью. Спор вокруг Шпенглера (Schroter M.Der Streit um Spengler. Kritik seiner Kritiker. Munch., 1922), бушевавший в нач. 20-х гг., сходит в последующих десятилетияхна нет, вплоть до почти полного невнимания к этому именив интеллектуальных кругах современного западного общества.Можно, конечно, объяснять это устарелостью и неактуальностью шпенглеровской концепции. Но позволительно видеть вэтом и своеобразное подтверждение его прогнозов; если Европа и в самом деле приблизилась уже к порогу, отделяющемуцивилизацию от последней, феллашеской, стадии, то было быболее чем странно ожидать от нее внимания к предсказавшемуей эту участь визионеру.А У.
Такером), позволяющая анализировать и демонстрироватьразличные варианты рациональности решений при необходимости кооперации частных усилий для достиженияобщей цели в условиях жесткого конфликта альтернатив.Теоретическая идея, отраженная в этой модели, состоит втом, что личный интерес может препятствовать достижению коллективной цели, которую каждый из включенныхв ситуацию индивидов рассматривает как отвечающую еголичным интересам.Ситуация, представленная в «дилемме заключенного», состоит в следующем. Два заключенных обвиняются в совершении преступления.
Они находятся в разных камерах и неимеют возможности общаться друг с другом. Они знают,что у следствия нет достаточных оснований для обвинения.Окружной прокурор, желая вызвать признание, делает каждому из подследственных следующее предложение: есликаждый из них признается в преступлении, то они будутприговорены к наименьшему сроку в три года; если ни одиниз них не признается в преступлении, то оба получают попять лет тюрьмы; если один признается, а другой — нет, топризнавший вину приговаривается к десяти годам, а другойотпускается на свободу.
Как очевидно, общий интерес подследственных состоит в том, чтобы сделать признание и получить трехлетний срок. Тем не менее отстаивание каждымиз заключенных своего личного интереса (при пониманиивзаимовыгодности координации их тактик) ведет к тому, чтокаждый из заключенных оказывается в лучшем положении,если хранит молчание. Но одновременное молчание обоихне дает наилучшего для них результата. Так что доминирующей стратегией для них оказывается признание. Из «дилеммы заключенного», как правило, делается вывод, что заключенным не удается скооперироваться, поскольку каждый изних преследует личный интерес.Вариант дилеммы под названием «проблема координациизаключенных» (prisoner's coordination problem) с несколькоиными изначальными условиями предложил Р.
Сагден; егоанализ показал, что при конфликте интересов и незнанииповедения другого следует исходить из предположения, чтодругой поступает наиболее рациональным для себя образом.При ином варианте «дилеммы заключенного» (в частности,обсуждавшемся М. Олсоном и Р. Хардином) мыслительнаяситуация расширяется количественно, и речь идет о координации индивидуальных усилий по достижению цели,одобряемой всеми участниками группы.К «дилемме заключенного» обращаются во многих современных трудах, посвященных теории морали и социальнойтеории при рассмотрении ситуаций, в которых имеется противоречие между индивидуальными и общими интересами.Особенно эффективно эта модель использовалась при обсуждении реальной проблемы контроля за ядерными вооружениями в условиях противостояния супердержав.Лит.: Ролз Дж.
Теория справедливости. Новосибирск. 1995, с. 241,291-92; Olson M. The Logic of Collective Action. Cambr., 1965; Hurdin R.Лит.: Spengler О. Der Untergang des Abendlandes, 2 Bde. Munch., 1923 (в рус.Collective Action. Bait., 1982; Parflt D. Reasons and Persons. O.xf., 1984;пер.: Шпенглер О. Закат Европы, т. 1. М., 1993, т. 2. М., 1998); КокШпекА.Sugden R. Thinking as a Team.— В кн.: Altruism, ed. Paul E.
E, MillerМ. Oswald Spengler in seiner Zeit. Munch., 1968; Troeltsch E. Der Untergang F.D., Paul J. Cambr, 1993, p. 73-77.des Abendlandes (1). Gesammelte Schriften, Bd. 4. Tiibin.. 1925; Аверинцев С.P. Г. АпресянС. «Морфология культуры» Освальда Шпенглера.— «Вопросы литературы», 1968, № I; ТавризянГ. М. О. Шпенглер. Й.
Хейзинга. Две концепцииЗАКОН — (1) необходимая связь (взаимосвязь, отношение)кризиса культуры. М., 1989.между событиями, явлениями, а также между внутреннимисостояниями объектов, определяющая их устойчивость, выК. А. Свасьянживание, развитие, стагнацию или разрушение: (2) утверждеЗАКЛЮЧЕННОГО ДИЛЕММА (дилемма узника; англ.ния, претендующие на отображение указанных связей и, какправило, входящие в состав научных теорий; (3) аксиомы иprisoner's dilemma) — интеллектуальная модель (предложенная34ЗАКОНтеоремы теорий, предметом рассмотрения которых являютсяобъекты, смысл и значение которых задается и эксплицируется самими этими теориями; (4) некоторые, вырабатываемыеи определенным образом поддерживаемые человеческимсообществом и его институтами требования и нормативныепредписания, которые должны выполнять физические, юридические лица и иные субъекты морали и права.Под законом в смысле (1) имеют в виду объективные связи явлений и событий, существующие независимо от того,известны они кому-нибудь или нет.
Эти законы, чтобы отличать их от законов в смысле (2), часто называют объективными закономерностями.Законы же в смысле (2), которые представляют собой утверждения, отображающие эти закономерности в естественном или искусственном языке, называются просто законами или законами науки. Законы в смысле (3) — это главнымобразом утверждения логических и математических теорий.Такие теории эксплицируют специфическую терминологиюсвоего собственного языка, объявляя некоторые исходныеположения своих теорий истинными (и тем самым своимизаконами). К законам таких теорий относятся также всеследствия исходных положений (что именно может бытьпризнано следствием, обычно так или иначе оговаривается).Напр., арифметический закон а + b = b + а верен не потому,что так устроен мир, а потому, что операция «+» вводитсяв арифметику как операция, удовлетворяющая принципукоммутативности.
Другое дело, что именно наличие закона коммутативности для данной операции позволяет интерпретировать ее как сложение. Логико-математическиетеории при экспликации своей терминологии до известнойстепени конвенциональны, так что в одной теории некоторое утверждение (напр., исключенного третьего закон) является истинным, а в другой — нет. Степень конвенциональное™ ограничивается, как правило, возможностями интерпретации и практического использования закона.
Скажем,для неевклидовых геометрий с нетрадиционным пятымпостулатом, в которых оказываются неверными многие Евклидовы законы, удается найти подходящую и практическизначимую интерпретацию для прямых и плоскостей на сферических поверхностях. При этом сама Евклидова геометрия оказывается частным случаем таких геометрий.Законы типа (4) — это вырабатываемые человеческим сообществом или принимаемые имеющими на это право государственными или международными институтами нормыи установления, регулирующие поведение, права и обязанности субъектов морали и права (нравственные законы, государственные законы, уголовные законы, международныезаконы).Представляется возможным выделение в особую группузаконов прекрасного и законов гармонии, имеющих как объективную, так и историко-социальную компоненту.
Специфическое место в ряду законов, по-видимому, занимаютинтегральные законы экологии.В общефилософском плане наибольший интерес представляет отношение между объективными закономерностями и законами науки, претендующими на их отображение. Очевидно,уже сам вопрос о существовании объективных закономерностей как таковых зависит от занимаемой философской позиции. При положительном ответе на него возникает проблема,чему такое существование обязано. В истории философии,Да и сейчас, эти вопросы решались и решаются по-разному.В существовании законов как объективных закономерностейсомневались многие.
Д. Юм полагал, что утверждения об ихсуществовании есть следствие человеческой привычки считатьповторяющиеся события необходимо связанными, тогда какдля этого не может быть достаточных оснований. Действительно, законы науки в Логическом смысле всегда говорятнечто большее, чем формально позволяет эмпирическое исследование. В этом, однако, не недостаток, а достоинство законов науки. Кстати, сам Юм не был против того, чтобы то,что называют законами, использовалось на практике, напр.,в целях предвидения. Он только предупреждал, что все в любой момент может измениться.
Сторонники объективногосуществования закономерностей, возможно, могли бы, еслине принять, то по крайней мере не вступать в противоречие сточкой зрения Юма, понимая (как это делали, напр., Коперник и Кеплер) законы науки как гипотезы, которые имеютв рамках принятой теории системный характер и до сих порпрактически подтверждались.
Законы науки всегда представляют собой обобщения, а любое обобщение, как отмечал А.Пуанкаре, всегда есть гипотеза. Чтобы предвидеть, считает он, надо обобщать. «Как бы робок ни был исследователь,ему необходимо делать интерполяцию; опыт дает нам лишьнекоторое число отдельных точек: их надо соединить непрерывной линией, и это — настоящее обобщение. Этого мало:проводимую кривую строят так, что она проходит между наблюденными точками — близ них, но не через них. Такимобразом, опыт не только обобщается, но и подвергается исправлению, а если бы физик захотел воздержаться от этихпоправок (...), то ему пришлось бы высказывать очень странные законы.... Любой закон обычно считается простым, покане доказано противоположное» (Пуанкаре А.
О науке. М.,1983, с. 92-95).Позицию, аналогичную юмовской, хотя и по другим соображениям, занимал И. Кант, считавший, что законы не извлекаются рассудком из природы, а предписываются ей. Выдающийся естествоиспытатель Э. Мыгполагал, что законы субъективны и порождаются нашей психологической потребностью найтись, определиться, не заблудиться среди явленийприроды.Для сомнений в существовании объективных закономерностей, а значит, и в объективном характере законов науки можноприводить веские аргументы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
