2002 Программа с методическими рекомендациями (Киселёв В. Н.) (1184457), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Большинствовыпускников классической европейской системы образования самостоятельномогли читать в подлинниках образцы классической философской литературы.Сегодняшние выпускники, как правило, этого уже сделать не могут. А, как ужеотмечалась не раз, для философии ее история имеет первостепенное значение:можно быть историком философии, но не быть выдающимся философом, новыдающимся философом никогда нельзя стать из не «историка философии»,без профессионального владения историей философии.Современный философ, прошедший обычную «профессиональную»подготовку в отечественной системе образования является фактически«сапожником без сапог», не знающим метафизики (первой философии). Но, какправило, получает настолько поверхностное и вульгарное представление офилософской технике, Логике (обычно это представление почерпнуто изкурсов символической «логики»), что это становится в подлинном смысле«антилогической культурой», «антигуманитарной культурой».
Приходится ещеи еще раз повторять: без метафизики, умозрительной науки, следовательно, инастоящей Логики Философия – не философия1. И это выражение не чьих-толичных или групповых (узкопартийных) представлений о философии. Историяклассической европейской традиции философии от элейской школыантичности до начала XX в. является тому объективным свидетельством.Современные же философы фактически «руководствуются» в своейдеятельности принципом: «Один я иду в ногу, а весь философский строй напротяжении двух с половиной тысячелетий шел не в ногу» 2. ПоэтомуВ предисловии и введении к «Большой логике», обсуждая полное изменение в характерефилософского мышления, Гегель дает следующую характеристику метафизике.
Он отмечает, чтокантовская философия отказала метафизике (теоретическому разуму) в статусе науки. Содействовалиэтому популярному учению и выступления новейшей педагогики; для преуспевания теоретическоепонимание вредно, существенным является упражнение и практическое образование. Исчезновениеинтереса к содержанию и форме прежней метафизики привело к тому, что в результате этого,казалось, возникло странное зрелище – «образованный народ без разума, нечто вроде украшенногохрама, но без святыни». Но прежняя метафизика имела более возвышенное понятие о мышлении, чемрасхожие идеи новейшего времени. Она исходила из того, что истинное в предметах – это то, чтопознается, предметы возведенные в форму мышления, предметы как мыслимые.
Мышление в своихимманентных определениях и истинная природа вещей составляют одно содержание. Логика поэтомусоставляет собственно метафизику или спекулятивную философию – науку о вещах, постигаемых вмыслях, за которыми признается, что они выражают существенное в вещах.2Вот один из образчиков подобной «логики» рассуждения. «Под философской логикой обычнопонимается либо модальная логика, либо общая теория выводимости, значения, истины и т. д.
Второепонимание представляется более широким, чем первое. В работе предлагается еще более широкаятрактовка философской логики: она рассматривается как общая семантика различных логическихисчислений, зачастую имеющая неформальный вид. С этих позиций философская логикапредставляет собой общее направление логических исследований, ориентированных, во-первых, напрояснение семантических оснований формально-логических теорий, во-вторых, на использованиеэтих теорий для экспликации мировоззренческих понятий и анализа некоторых философских тем.Можно даже сказать, что зачастую на ее базе выстраивались целые философские системы (например,на основе специально разработанного исчисления имен была построена всеобъемлющая система1естественен вопрос: «А в какой степени современные «философы» являютсяфилософами, если они не следуют классической традиции?»…Кроме того, существенно изменилась профессиональная деятельностьсовременных философов после получения соответствующего образования,которая устанавливает жесткие границы для философского творчества.
Преждепрофессиональныйфилософ–преподавательфилософскогоГегеля). Традиционная логика как исторически первая форма логического знания предполагала чистосодержательные системы философской логики, с позиции которых и обосновывались первыеформальные теории. В настоящее время господствующие позиции стала занимать другая формалогического знания, представленная математической логикой, т. е. таким направлением формальнологических исследований, в рамках которых эксплицируются дедуктивные, модельные и др.
свойстваматематических теорий. В результате философская логика стала активно математизироваться. Тем неменее ее содержательный (метатеоретический) потенциал не утратил свою актуальность. Многиеметоды математической логики экстраполируются сейчас на область философской проблематики,возникли целые традиции аналитической философии – философии, имеющей своим предметомизучение возможностей подобной экстраполяции» (Шуман А.Н. Философская логика: Истоки иэволюция. – Минск, 2001 – С. 5-6).
И «Ключевая особенность философской логики заключается втом, что ее теория определяется не столько своей метатеоретической частью, сколько формальной.Так, основной критерий периодизации ее истории сводится к различению типа основополагающегоисчисления. По этому основанию история философской логики распадается на два больших периода.Первый период составляет становление традиционной логики. В это время единственным типомформальной теории являлось исчисление имен. Начало второму периоду положило бурное развитиематематической логики.
В качестве формальной теории философской логики стали использовать ужесовременные логические исчисления, как правило, это теории первого порядка или их расширения.Именно отличие формальных теорий философской логики обусловливает отличие соответствующихметатеорий… Отсюда проистекает та критика «метафизики» и «метафизической логики», с которойобрушились современные философы на предшествующую традицию» (Там же. - С. 345-346).Какая жалость, что все философы и логики на протяжении двух с половиной тысяч лет допоявления аналитической философии и их логических новаций в XX в. не знали простой вещи, чтоони, оказывается, занимались единственным типом логики в виде «семантики исчисления имен»:бедный Аристотель, бедный Декарт, бедный Кант, бедный Гегель и т.
д. Но им все-таки повезло, таккак они уже никогда не узнают того, что потомки так по достоинству, скромно, с большим тактом ичувством оценят их вклад в развитие Логики и Философии: «За две с половиной тысячи лет всеголишь такие скромные результаты у Вас. Вот аналитическая философия за пару-тройку десятков летсоздала «Такое»!!! - и без всякой метафизики». Только непонятно почему господин А.Н. Шуман всевремя оперирует «семантическими» конструкциями типа «философская логика», «метафизическаялогика», «традиционная логика», «математическая логика», «символическая логика», где все время к«логике» цепляется какой-то дополнительный предикат (признак), что по логическим нормамнеизбежно сужает объем этих понятий (то же делает он и с «философией»). В итоге без специальногорассмотрения того, что из себя представляет Логика вообще, Философия вообще непонятно, как сними и между собой субординируют и координируют все эти «семантические» конструкции сдополнительными предикатами.
Это те же попытки установить, как между собой соотносятся «хлеб»и «сало» как пища без рассмотрения того, что из себя представляет пища вообще и какие бываютразновидности пищи. Поэтому у А.Н. Шумана фактически выходит, что «хлеб - это пища» и «пища –это хлеб», а далее все пищевые продукты является разновидностью «хлеба»: «аналитическаяфилософия – это философия» и «философия – это аналитическая философия», поэтому все другиефилософии находятся ниже ее в теоретической субординации; «символическая логика – эта логика» и«логика – это символическая логика», следовательно, и все другие логики также находятся ниже ее.Да, такой «логике» и «философии» господина А.Н. Шумана должны завидовать все прежниефилософы и логики и почитать его как самого лучшего знатока их.
В быту это называется «длямышки, страшнее кошки зверя нет»: «для философии, страшнее аналитической философии зверя нет»и «для логики, страшнее символической логики зверя нет». Только исторически этот «зверь»напоминает «Моську», которая, как известно, лает на «Слона», но «Собаки лают, а караван все-такиидет».(общеобразовательного) факультета классического европейского университета- вынужден был преподавать все общеобразовательные дисциплины, в томчисле и все философские дисциплины, следовательно, владеть обширнейшим,многосторонним материалом, обладать «многознанием».
Поэтому философскоетворчество протекало по принципу «через всю культуру и всю философию - кновым философским горизонтам». Теперь преподаватель философиироссийского вуза преподает лишь небольшую часть философии и совсем непреподает других общеобразовательных дисциплин, а являясь сотрудникомнаучного института (например, Института философии или Института человекаРАН), длительное время специализируется на очень малом секторе философиии даже вне ее. Философское творчество протекает по принципу «только отнезначительной части философии к философии вообще», и, как правило, этотворчество не шаг вперед в развитии философии, а «троянский конь» особенноесли «философ» всю свою профессиональную жизнь занимался «диаматом».Идя от частного, получаешь только частное суждение. Это равносильно неистинному знанию, а всего лишь суетному, субъективному мнению. Отличиепрошлого философской деятельности от современного ее состояния вформально-логическом плане.
Раньше выводы в философии делались по схемеполной индукции, которая является фактически обратной дедукцией, и,следовательно, заключения всегда обладают логической всеобщностью инеобходимостью. Сегодня – исключительно по схеме неполной индукции, апорой и по схеме популярной индукции, скатываясь нередко даже к аналогии,когда осуществляется переход от нефилософских предметов к философии.Известно, что эти формы рассуждения в своих следствиях обладают толькопредположительным характером, а следовательно, не обладают всеобщим инеобходимым статусом.О степени профессионального совершенства современных философовговорит следующий факт. В свое время была актуальна задача перевести«оставленную Марксом философию политэкономии в чистую философию»(«если Marx не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику”Капитала”»). Этого сделать так и не удалось, хотя этим занимались какотдельные философы, так и целые институты.
За всю историю советскойкультуры так и не было написано учебное пособие или учебник по марксистскойфилософии, хотя вся философия в этот период называлась «марксистской».Все, что было создано для учебных целей, – вульгарное, варварскоецитирование классиков марксизма, внешне «соответствующее слову, носовершенно не соответствующее духу марксизма». Более того, представителисовременной логики (читай «символической логики») даже силлогистикуАристотеля аутентично интерпретировать не могут…Взгляды на философию и ее преподавание у философов сто-,двухсотлетней давности совершеннее, чем у современных философов. Всовременнойпреподавательскойдеятельности,безусловно,следуеториентироваться на классические образцы преподавания философии исоответствующую литературу, но с учетом одного недостатка –неадаптированности как по времени (разница 100-200 лет), так и по языковомуи культурному контексту.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
