Диссертация (1174358), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Basir et all. (2001) пытались выяснить влияние высоких концентрацийэстрадиолапристимуляциипериимплантационноевремя.суперовуляцииЖелезистыенаиразвитиестромальныеэндометриявкомпонентыэндометрия оценивались морфологически. Биопсию эндометрия осуществляли на7 (+/–1) день после введения разрешающей дозы хорионического гонадотропина вциклах стимуляции и на 7 день после подъема ЛГ в естественных циклах.У пациенток с высоким уровнем эстрадиола после стимуляции суперовуляцииобнаруживалинарушение гландулярнойи стромальной дифференциации25эндометрия.
Тогда как в естественных циклах железы соответствовали фазе цикла.Был сделан вывод, что у пациенток с высокими концентрациями эстрадиола послестимуляции суперовуляции эффект наступления беременности снижен посравнению с естественными циклами [164].C. Bourgain et all (2003), оценивая структуру и развитие эндометрия вциклахЭКОпосравнениюсестественнымициклами,выявилипреждевременные секреторные изменения в постовуляторной и раннейлютеиновойфазахцикловЭКОсостимуляцией,сопровождаемыенеравномерной гландулярной и стромальной дифференциацией в серединелютеиновойфазы.Полученныеавторамирезультатыпредполагаливыраженные нарушения развития эндометрия в стимулированных циклах ЭКО,чтоподтверждалосьизменениемрегуляциирецепторовстероидовв эндометрии и глубоким антипролиферативным эффектом в циклах ЭКО, атакже нарушением синхронизации возникновения окна имплантации и временипереноса эмбрионов [174].J.
Ueno et al. (1991) и SM. Adams et al. (2004) так же показалиотрицательные изменения толщины и структуры эндометрия по даннымгистологического исследования при применении препаратов гонадотропинов[150, 371].В работе A. Tavaniotou et al. (2006) оценивали лютеиновую фазу цикла(гормональные показатели и морфологию эндометрия) у доноров ооцитов впротоколах с препаратами антагонистов гонадотропин–рилизинг гормона ирекомбинантного фолликулостимулирующего гормона. Был сделан вывод, что вданных протоколах концентрация лютеинизирующего гормона (ЛГ) в сывороткекрови у доноров ооцитов во вторую фазу цикла была ниже по сравнению сестественнымменструальнымциклом,атакжеукорачиваласьипродолжительность лютеиновой фазы.
Результатом явилось нарушение секрецииэндометрия, препятствующее нормальной имплантации эмбриона [364].JA. Horcajadas et al. (2005 и 2007) и S. Oehninger (2008) выявилиизменение экспрессии рецепторов половых гормонов в эндометрии и26субоптимальное развитие эндометрия при стимуляции суперовуляции [243,244, 313].B.S. Shapiro et all. (2011) сравнивали частоту наступления беременности(ЧНБ) после переноса эмбриона в циклах стимуляции суперовуляции и вестественных циклах переноса криоконсервированных эмбрионов. Эффектнаступлениябеременностисуперовуляциибылввыше,циклахчтокрио–переносаавторысвязывалибезстимуляцииснарушеннойэндометриальной рецептивностью в стимулированных протоколах ЭКО [350].J.
Chai et al. (2011) доказали отрицательное влияние стимуляциисуперовуляциинаразвитиеполовыхрецептороввэндометриии,соответственно, на имплантацию эмбриона [182].В дополнение к вышеописанным негативным последствиям стимуляциисуперовуляции GS. Basir et al (2001 и 2002) выявили нарушения гемодинамикиматочныхияичниковыхартерий,отрицательносказывающиесянаимплантацию эмбриона [164, 165]. Такого же мнения придерживались и EH.
Nget al. (2006), определяя параметры кровотока в базальных и спиральныхартериях матки [311].A. Enache et al. (2013) сделали предположение о негативном влияниистимуляции суперовуляции на развитие беременности в ранние сроки [213].Как известно, основной показатель эффективности ЭКО – частотанаступления беременности (ЧНБ), которая так же зависит и от качествапереносимого эмбриона. По литературным данным, качество эмбрионов,полученных в результате стимуляции суперовуляции, было ниже по сравнениюс качеством эмбрионов в естественных циклах ЭКО.
В работе S. Ziebe et al.(2004) опубликованы результаты о несколько лучшем качестве эмбрионовв естественных циклах (количество полученных эмбрионов 85), чем встандартных длинных протоколах (количество полученных эмбрионов 950)у одной и той же группы пациенток. Частота дробления составила 66,4% в ЕЦ и70,4% в стимулированных циклах, при этом среди дробящихся эмбрионовпосле 2 дней культивирования 4–клеточной и более стадии достигли 59 и 53%27эмбрионов, при этом фрагментация менее 10% наблюдалась у 69 и 61%эмбрионов соответственно [402]. В работе MG. Katz–Jaffe et al. (2005)представлены данные о более высокой частоте хромосомных аномалий по 21–йхромосоме у эмбрионов при использовании больших ежедневных дозгонадотропинов в протоколе стимуляции. Однако, необходимо принимать вовнимание небольшое число пациенток (n – 65), участвовавших в исследовании[15].
Обсуждаемые в последние годы эпигенетические риски ВРТ могут бытьсвязаны со многими факторами. Среди них манипуляции на гаметах,культивирование эмбрионов in vitro, а также влияние контролируемойсуперовуляции на развивающиеся ооциты. В работах R. Gosden et al. (2003) и D.Lucifero et al. (2004) обсуждались данные о недостатке имеющейся в настоящеевремя информации о времени возникновения дефектов импринтинга и овозможности возникновения их на этапе созревания гамет. Было сделанопредположение, что проведение ЭКО со стимуляцией суперовуляции,возможно, увеличивало риски рождения детей с заболеваниями, возникающимив связи с нарушениями в геномном импринтинге [15, 294].Таким образом, ЭКО со стимуляцией суперовуляции, хотя и имеетвысокую эффективность, сопряжено с рядом недостатков, вызывающихбеспокойство у врача и фобии у пациенток.1.4.
Роль ЭКО в ЕЦ в репродуктологииМетод, позволяющий избежать вышеописанных осложнений – ЭКО вестественном цикле (ЕЦ) – вид ЭКО, при котором во время трансвагинальнойпункции (ТВП) получают единственный ооцит из доминантного фолликулаяичников в спонтанном менструальном цикле без стимуляции суперовуляции.По данным RG. Edwards (2007), который, как сказано выше, впервые вмире в 1978г. выполнил ЭКО, и именно в ЕЦ, с положительным эффектомрождения ребенка, все большее количество клиник по репродуктивноймедицине в мире широко используют естественные циклы ЭКО в своейпрактике [207].
ЭКО в ЕЦ, а также модифицированные циклы ЭКО обсуждали28на встрече International Society for Mild Approaches in Assisted Reproduction –ISMAAR (Международное Общество мягких попыток вспомогательныхрепродуктивных технологий). G. Nargrund, et al. (2008) пришли к выводу, что“мягкие” протоколы ЭКО, в том числе и ЭКО в ЕЦ являлись оптимальнымипри лечении бесплодия методом ВРТ [307].В работе A. Hojgaard et al.
(2001) сравнивались результаты опросника (23пункта) у 167 пациенток, подвергшихся ЭКО в ЕЦ, и 116 пациенток после ЭКОсо стимуляцией. Побочные эффекты и страхи, связанные с применениемгормональных препаратов, превалировали у пациенток со стандартнымипротоколами ЭКО [242]. По данным M. Garel et al. (2009), большинствопациенток предпочитали «дружественные» естественные циклы ЭКО в связи сотсутствием гормональной нагрузки, даже при высокой вероятности отмены1–2 циклов из–за преждевременной овуляции [226]. Следовательно, пациентывыбирают более простые и менее опасные естественные циклы ЭКО, несмотряна такие недостатки, как высокая частота отмены циклов, а также большеечисло естественных циклов, по сравнению со стимулированными, длядостижения положительного результата.В исследовании EN.
Pistorius et al. (2006) оценивали анкеты 69 пациенток,проходивших лечение от бесплодия, а также 27 врачей–репродуктологов.Отмечено, что при эффективности ЭКО в ЕЦ около 17%, 78% пациенток иврачей предпочитали естественные циклы ЭКО. 50% пациенток и врачейпредпочитали ЭКО в ЕЦ, даже при его эффективности только 13%, что былосвязано с беспокойством пациентов из–за гормонального лечения [330].Единственным существенным недостатком ЭКО в ЕЦ UM.
Fahy et al.(1995), S. Daya et al. (1995), B. Feldman et al. (2001), C. Basille et al. (2007)считалинизкуюэффективность(0–20%)ибольшеечислопопыток,необходимое для получения положительного результата [216, 194, 220, 163].Тем не менее многие исследователи были заинтересованы в этом методелечения бесплодия [310, 326, 229].29M.J. Pelinck et al. (2002) представили литературный обзор, в которомисследовали эффективность естественных циклов ЭКО.
В 20 научных работахбыли описаны 1800 естественных циклов ЭКО, 819 переносов эмбрионов(45,5% на цикл), 129 прогрессирующих беременностей (7,2% на цикл и 15,8%на перенос эмбриона). Низкую эффективность ЭКО в ЕЦ авторы справедливосвязывали с высоким риском отмены цикла из–за преждевременного подъемаЛГ и преждевременной овуляции. В качестве вывода отмечено, чтоестественные циклы ЭКО имели меньшие риски осложнений, меньшуюстоимость, а также являлись «выгодным» для пациенток методом лечения отбесплодия [322].Эффективность ЭКО в ЕЦ не одинакова, по данным разных авторов.Положительный эффект ЭКО в ЕЦ в работах R.J. Paulson et al.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
