Диссертация (1173992), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Галкин считал, что разбойная банда отличается наличием штаба и устройства связи с известными слоями населения, осведомления, снабжения, хранения награбленного и прочее 25. Также умозрительны и признаки,о которых писал В.Н. Ошеров. По его мнению, шайка (банда) характеризуется «существованием часто особой конституции с «учредительным собранием», с кодексом законов и обычаев уголовного, административного и гражданского междушаечного права…» 26.В судебной практике появляется понятие «организованной группы»,которое становится достаточным условием для вменения хищения социалистической собственности по закону от 7 августа 1932 г. Затем судебная практика стала отождествлять понятие «шайки» с понятием «организованнойгруппы».
Примером этого является постановление Пленума Верховного СудаСССР от 3 июля 1940 г. по делу Кузьмина и др., в котором Верховный Судзаместо понятия «организованная группа» использует «шайка расхитителей» 27.Думается, «восставшее из небытия» понятие шайки по существу ничемне отличалось от понятия банды. Признаки банды, которые пыталась выделить теория, не способствовали разграничению данных понятий, сам же законодатель и судебная практика допускали, что и шайка тоже должна обла-Сборник действующих разъяснений Верховного суда РСФСР, изданных за время с 1923 г. до 1 января1929 г.
/ Предисловие П.И. Стучка. – М.: Госюриздат РСФСР, 1930 – С. 24925Галкин А. О разбое и бандитизме // Рабочий суд. -1927.-№ 6 С.47926В.Н. Ошеров. Преступная группа, шайка-банда и сообщество-организация по уголовному кодексу //«Право и жизнь». 1924. кн.
7 и 8. С. 69.27См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1940 г. М.,1941. С. 33.2424дать организованностью, а признак вооружённости для банды слишком широко толкуем.В.И. Пинчук справедливо утверждал, что практическое установлениеэтих различий было невозможно. Что же касается признака вооруженности,то и тут законодатель, используя термин «вооруженная шайка», а также«шайки, составившиеся для убийств», сводил к нулю возможность её отличия от банды.Следует согласиться с В.И.
Пинчуком, писавшим, что требование организационной сплоченности, устойчивости должно относиться в равной мерекак к антисоветской организации и банде, так и к шайке, которая должна рассматриваться как невооруженная банда, а во всем остальном представлятьтесно сплоченную преступную группу, не отличающуюся в этом смысле отбанды» 28. В примечании к своей статье он отметил, что «по существу междутерминами «банда» и «шайка» нет разницы, только в одном случае употребляется русский, а в другом – иностранный термин 29.Такую же позицию занимал и М.И. Ковалев.
В монографии «Соучастиев преступлении» он писал: «Слово «банда», будучи переведенным на русскийязык, не может означать ничего иного кроме шайки» 30.По мнению Р.Н. Таймасова, возникший терминологический спор (опризнаках банды и шайки) был не схоластическим, но имел практическоезначение 31. Он критикует позицию В.И. Пинчука, который предлагал определить банду как вооружённую шайку 32. Однако данная критика недостаточноаргументирована, поскольку В.И.
Пинчуком предлагалось лишь отождествить эти понятия, а подобное предложение ни к какой декриминализации28Пинчук В. И. Шайка – вид преступной организации.: По материалам обобщения практики //Правоведение. 1959. № 4. С. 115 .29Там же. С. 11530Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть. 2. Виды соучастников и формы соучастия в преступнойдеятельности.
Свердловск, 1962. С. 221.31Таймасов Р. Н. Разграничение банды и шайки в советской теории уголовного права и судебной практикедо принятия УК РСФСР 1960 г // Пробелы в российском законодательстве. 2010. №2. URL:http://cyberleninka.ru/article/n/10-4-razgranichenie-bandy-i-shayki-v-sovetskoy-teorii-ugolovnogo-prava-isudebnoy-praktike-do-prinyatiya-uk-rsfsr-1960-g32Пинчук В.И. Виды преступных организаций и ответственность участников по советскому уголовномуправу: дис… канд. юрид. наук.— Л., 1960. — С. 360.25не привело бы, подобный ход давал бы возможность наделения шайки квалифицирующим признаком вооруженности и закреплением этих положенийзаконодательно.Затем в ст.
2, 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» квалифицирующим признаком хищения указывается совершение хищения в составе организованной группы (шайки).Л.М.
Прозументов справедливо отмечает, что из-за неопределённостисодержания данного понятия возникла противоречивая судебная практика» 33.Так, в ряде решений суды признавали факт наличия данной группы при любом соучастии с предварительным сговором, в иных же – только совершениехищения группой, которая имела сильные организационные формы. Авторотмечает, что, поскольку определение наследовало признаки, которые былихарактерны для «шайки», то и вторая позиция оказывается более предпочтительной, «шайка» рассматривалась как разновидность преступного сообщества 34.
Помимо этого в статье 1 названного Указа, как обстоятельство, отягчающее преступление, указывалось на совершение кражи воровской шайкой.Получалось, что понятие шайки шире, чем понятие организованной группы,и организованная группа является разновидностью шайки. Такие же противоречивые позиции были и в теории уголовного права.Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик1958 г., а также УК РСФСР 1960 г.
указали, что организованная группа является обстоятельством, отягчающим ответственность.Теория уголовного права с 1950-х гг. и до середины 1980-х гг. постулировала, что организованная преступная группа отличается от соучастия спредварительным сговором, тем, что преступная группа имеет план совершения преступления. А у преступного сообщества, в отличие организованной33Прозументов Л.М. Организованная группа как форма соучастия в преступлении. // Вестник Томскогогосударственного университета.
2010. № 338. — С. 132.34Там же. С. 13226группы, отсутствует признак устойчивости группы 35. Однако данные критерии не способствовали разграничению.Постановление Президиума Верховного Суда СССР от 14 февраля 1936г. устанавливало положение, по которому грабеж, совершённый группой,следует квалифицировать по ст. 593 УК РСФСР независимо от того, были ливооружены участники или нет 36.В конце тридцатых — начале сороковых годов двадцатого века признаквооруженности, а также признак устойчивости стали решающими при вменении бандитизма.
К примеру, постановление Пленума Верховного СудаСССР от 8 января 1942 г. «О квалификации некоторых видов кражи личногоимущества граждан в условиях военного времени» 37 указывало на то, что вслучаях, когда кражи совершаются группой лиц, или совершаются неоднократно либо лицами, судимыми ранее за хищения, а также при иных особоотягчающих обстоятельствах, такие действия необходимо вменять по аналогии с бандитизмом по ст.
593 УК РСФСР и соответствующим статьям УКдругих союзных республик.Криминальная деятельность банд получила новый виток в период Великой Отечественной войны, а также и после её завершения. Это было вызвано большим количеством оружия, которое находилось в обороте. Оно было в наличии практически у каждого участника банды. Наказанием же забандитизм, как правило, была смертная казнь, из-за этого при ликвидациибанд их участники практически всегда вступали в противоборство с представителями правопорядка.Послевоенная обстановка вынудила власти создать Главное управлениепо борьбе с бандитизмом в составе органов НКВД, а следом и МГБ СССР.Широкое применение получила ст. 593 УК РСФСР в борьбе с различнымибандитскими формированиями на территориях Украины и Прибалтики.
ПоГришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. — С. 72-81.Агузаров Т.К., Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. Государственные преступления в Уголовном праве России вXX веке. Историко-правовые очерки. Издательство: Проспект, 2015 г. — С. 15337Законодательные и административно-правовые акты военного времени. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР,1942.353627мимо норм УК РСФСР для борьбы с бандитизмом применялись также положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1953 г. «Омерах по усилению борьбы с особо злостными проявлениями бандитизмасреди заключенных в исправительно-трудовых лагерях».
В Указе отсутствовала четкая дефиниция «бандитизм», а его положения применялись правоохранительными органами при ликвидации бунтов заключенных в системеисправительных учреждений.После ликвидации бандформирований на территории Украины и Прибалтики ст. 593 УК перестала применяться так часто. С пятидесятых и шестидесятых годов двадцатого века бандитизм больше не считается государственным преступлением.
Власти страны полагали, что бандитизм истреблен.Чаще под бандитизмом стали пониматься групповые вооруженные разбойные нападениями.Стоит упомянуть тот факт, что в УК РСФСР 1926 г. статья о бандитизме расположена в главу «Государственные преступления».Существенные изменения в определение бандитизма были внесены Законом СССР от 25.12.1958 «Об уголовной ответственности за государственные преступления» 38.
Так, статья 77 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.предусматривала уголовную ответственность за бандитизм в редакции ст. 14Закона «Об уголовной ответственности за государственные преступления». Вданной норме под бандитизмом понималась организация вооруженных бандс целью осуществления нападения, участие в таких бандах и в совершаемыхбандой нападениях.О.А. Кузнецова и С.В. Нестеров отмечают тот факт, что Уголовнымкодексом РСФСР 1960 г. были сохранены все три способа совершения этогопреступного деяния 39.В различные периоды времени вопрос о соотношении бандитизма сдругими преступлениями решался неодинаково.Ведомости ВС СССР. 1959, № 1, ст. 8Исторические аспекты появления и развития уголовной ответственности за бандитизм в России.Кузнецова О.А., Нестеров С.В.
// Вестник Тамбовского университета, выпуск № 12 (140) 2014.— С.6.383928Так, П.А. Кабанов пишет о том, что бандитизм всегда был совокупностью насильственных и вооруженных уголовно-правовых деяний, тщательноорганизованных 40. Подтверждает этот тезис и общепринятая точка зрения вюридической литературе того времени. Так, А.Я. Вышинский писал, что всякому из членов банды необходимо вменять в вину совокупность всех преступных деяний, осуществленных бандой, не беря в учёт роль данного участника, и даже его осведомленность об этих преступлениях 41.Такую же оценку даёт бандитизму и судебная практика того времени.Так, УКК Верхсуда в частном определении указала суду первой инстанциина то, что деяния гр-на Чупятова должны быть квалифицированы не по ст.19, ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
