Диссертация (1173978), страница 30
Текст из файла (страница 30)
1 ст. 30, ч. 2 ст. 2055 УК РФ»210.Не оспаривая в принципе вывод суда о невозможности освобожденияМагомедова от уголовной ответственности, вместе с тем хотим возразить противформулировки в определении Верховного Суда РФ относительно того, что дляприменения примечания к ст. 2055 УК РФ, якобы, требуется «официальноезаявление о прекращении им действий, образующих состав преступления,предусмотренного ч.
1 ст. 30, ч.2 ст. 2055 УК РФ». Подобное основаниеосвобождения от уголовной ответственности отсутствует в примечании к ст. 2055УК РФ, поэтому ссылка на него, по нашему мнению, является результатомневерного толкования содержащейся в нем нормы.Как известно, первоначально в примечании к «ст. 2055 УК РФ говорилось обосвобождении от уголовной ответственности за участие в деятельноститеррористической организации безотносительно к тому, сколько раз оно ранее210Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 201-АПУ17-51// СПС«КонсультантПлюс».137было совершено».
И только Федеральным законом от 6 июля 2016 г. №375-ФЗ, содновременным усилением санкции «ч. 2 ст. 2055 УК РФ, решение обосвобождении от уголовной ответственности за участие в деятельноститеррористической организации» поставлено в зависимость от того, совершено лионо впервые.Понятие «лицо, впервые совершившее преступление», используется вомногих нормах УК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФот 27 июня 2013 г. № 19211, «лицо признается впервые совершившимпреступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость запреступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которойоно освобождается».Полагаем, что изменение редакции примечания к ст.
2055 УК РФ сталорезультатом переоценки опасности предусмотренного ею преступления. Признав,как уже было показано, участие в деятельности террористической организацииболее опасным, чем участие в террористическом сообществе, законодательабсолютно правильно ужесточил и основания освобождения от уголовнойответственности за первое из этих преступлений.Однако в литературе уже внесено предложение об исключении из текстапримечания к ст. 2055 УК РФ слова «впервые»212.Как уже нами было показано, освобождение от уголовной ответственности заучастие в деятельности террористической организации независимо от того,сколько раз лицо совершало данное преступление, ранее уже имело в место в211Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.
№ 19 «О применении судамизаконодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовнойответственности»// СПС «КонсультантПлюс».212По мнению его автора, «это будет способствовать обеспечению максимальной степениреализации задач уголовного закона посредством применения специальных видовосвобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием послесовершения особо тяжких преступлений террористического характера». В итоге предлагаемоеизменение редакции примечания к ст.
2055 УК РФ «будет способствовать систематизацииуголовно-правовой регламентации и правоприменения компромиссно-поощрительных мер вборьбе с терроризмом». См.: Дзюба А. А. Специальные условия освобождения от уголовнойответственности за организацию и участие в деятельности террористической организации инезаконного вооруженного формирования: проблемы систематизации уголовно-правовогорегулирования и квалификации//Общество и право. 2017.
№2 (60). С. 63.138российском законодательстве. Право законодателя – усилить или смягчитьответственность за преступление. Законодатель воспользовался своим правом, иусилил ответственность за участие в деятельности террористической организациии, заодно, запретил освобождать от уголовной ответственности за его совершениевторой (или более) раз. Утверждать, что после введения такого ограничения впрактикепротиводействиярассматриваемымпреступлениямпроизошлиизменения, которые требуют законодательной отмены введенного ограничения,мы не можем.
На наш взгляд, возвращение к старому законодательному правилу(освобождению от уголовной ответственности независимо от того, сколько разлицо участвовало в деятельности террористической организации) вполневозможно. Например, в случае уравнения степени опасности преступлений,предусмотренных статьями 2054 (ч. 2) и 2055 (ч.
2) УК РФ. Однако это являетсяпрерогативой, опять-таки, исключительно законодателя.Редакция примечания к ст. 2055 УК РФ сформулирована таким образом, чтовозникает вопрос о том, кто же из субъектов предусмотренного ею преступленияподлежит освобождению от уголовной ответственности (при наличии указанныхв нем оснований).С одной стороны, таким субъектом должно признаваться любое лицо,«совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей», то естьстатьей 2055 УК РФ.
Стало быть, им может быть как организатор, так и участникпреступной организации (преступного сообщества). С другой стороны, впримечании к «ст. 2055 УК РФ говорится о лице, которое добровольно прекратилоучастие в деятельности организации». То есть круг лиц, подлежащихосвобождению,притакойформулировке,сужаетсядоучастниковтеррористической организации.Следует признать, что в литературе вопрос о круге лиц, подлежащихосвобождению при наличии деятельного раскаяния, предусмотренного нормамиОсобенной части УК РФ, является спорным.
Так, по мнению А. И. Рарога,«проанализировавшего соответствующие постановления Пленума ВерховногоСуда РФ, при обращении к примечаниям об освобождении от уголовной139ответственности в силу деятельного раскаяния Пленум Верховного Суда РФпочему-то различия между этими понятиями игнорирует и понятие "прекращениеучастия" толкует расширительно, т. е. включает сюда и организацию, ируководство».213На наш взгляд, с целью исключения подобных разночтений, в примечании кст.2055УКРФслова«Лицо,предусмотренное настоящей статьей»,впервыесовершившеепреступление,следует заменить на «Лицо, впервыесовершившее преступление, предусмотренное частью 2 настоящей статьей».
Втаком случае для правоприменителя не останется сомнений в том, чтоосвобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 2055УК РФ подлежит только участник (член) террористической организации, но не ееорганизатор.В завершении следует обратить внимание на то, что в примечании следуетпредусматривать освобождение от уголовной ответственности не только запрекращение участия в деятельности террористической организации, но также ееструктурного подразделения.Особенноэтоважно, когда речь идет оподразделении такой организации, территориально расположенном в другомсубъекте Российской Федерации или даже другом государстве, в том числе, вРоссийской Федерации.Выводы:1.
В практике и теории является дискуссионным вопрос о том, является липреступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2055 УК РФ, длящимся. Хотя участие вдеятельности террористической организации и нельзя считать «длительнымневыполнением обязанностей» (так определяется длящееся преступление вПостановлении №23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся ипродолжаемымпреступлениям»),однакопреступление,характеризуютсянепрерывным213оно,какилюбоеосуществлениемРарог А. И. Уголовный кодекс России против терроризма. С.
155 - 178.длящеесясостава140определенного преступного деяния. По этой причине мы, в целом, разделяемоценку Верховного Суда РФ участия в деятельности террористическойорганизации, данную им при рассмотрении ряда дел по ст. 2055 УК РФ, какдлящегося преступления.2. После признания Верховным Судом РФ (декабрь 2014 г.) международнойорганизации «Исламское государство» (ИГИЛ/ИГ) террористической, и запретеее деятельности на территории России, продолжались попытки отдельныхграждан РФ и ряда других государств (преимущественно среднеазиатских)присоединиться к ней. В этой связи возник вопрос о том, с какого моментаучастие в деятельности запрещенной организации следует считать оконченным.Проанализировав отдельные решения Верховного Суда РФ по указаннойкатегории дел, приходим к выводу, что они являются противоречивыми.
Преждевсего, из текста ч. 2 ст. 2055 УК РФ не следует, что для признания участия вдеятельности организации, которая признана террористической, оконченным,необходимо оказаться физически на территории, на которой эта организацияведет свою деятельность, в частности, на отдельных территориях Ирака и Сирии,временно занятых международной террористической организацией «Исламскоегосударство».Соответственно,еслилицозадержаноипривлекаетсякответственности за указанные же действия на территории России, то такоепреступление судами квалифицируется как неоконченное (чаще всего, какприготовление к участию в деятельности вышеназванной террористическойорганизации).Полагаем, что для корректировки подобной практики и приведения ее всоответствие с действующим законодательством абзац 2 п.
22.7 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. №1 «О некоторых вопросахсудебной практики по уголовным делам о преступлениях террористическойнаправленности» необходимо дополнить предложением следующего содержания:«Участие в деятельности террористической организации может бытьпризнано оконченным независимо от того, где указанная деятельностьосуществляется – в Российской Федерации или за ее пределами».1413. По соображениям, ранее изложенным, в ч. 2 ст. 2055 УК РФ следуетпредусматривать ответственность не только за участие в деятельноститеррористической организации, но также входящего в ее состав структурногоподразделения.
Основанием для внесения данного предложения является нетолькопрофильноеантитеррористическоезаконодательство,выделяющееструктурные подразделения террористических организаций, но и изученная намисудебная практика, в которой имеются многочисленные примеры отражения вприговорах судов в качестве самостоятельного обстоятельства факта участияосужденныхлицвдеятельностиименноструктурныхподразделенийзапрещенных организаций. В поддержку данного предложения проголосовалотакже большинство опрошенных нами специалистов – 63%.4.Дискуссионнымявляетсявопросовозможнойквалификацияпреступления, предусмотренного ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
