Диссертация (1173978), страница 28
Текст из файла (страница 28)
в г. Красноярске Оятуллои приобрел авиабилеты с цельюдобраться из Российской Федерации в Турцию, после чего пересечь границу сСирией для вступления в «ИГИЛ». В этот же день его преступные действия былипресечены сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю198.197Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 203-АПУ17-29// СПС«КонсультантПлюс».
См. также: Апелляционное постановление Московского городского судаот 06.10.2016 по делу №10-16271/2016//СПС «КонсультантПлюс».198Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 № 208-АПУ17-4// СПС«КонсультантПлюс. См. также: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018№ 203-АПУ18-5// СПС «КонсультантПлюс».129На наш взгляд, вышеприведенные решения Верховного Суда РФ являютсяпротиворечивыми. Прежде всего, из текста ч.
2 ст. 2055 УК РФ не следует, что дляпризнанияучастиявдеятельностиорганизации,котораяпризнанатеррористической, оконченным, необходимо оказаться на территории, на которойэта организация ведет свою деятельность, то есть, в данном случае, на частитерриторий Ирака и Сирии, временно занятых «халифатом». В приведенныхслучаях выводы суда не соответствуюттакже рекомендациям ПленумаВерховного Суда РФ (п. 22.7 Постановления от 9 февраля 2012 г. №1)199.О том, что суды преступление, предусмотренное ст. 2055 УК РФ, признаютоконченным только тогда, когда речь идет об организации, «прописанной» натерритории России, свидетельствует, например, дело М.
и С. Именно какоконченное преступление были квалифицированы их действия, связанные сорганизацией деятельности организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», которая всоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациипризнанатеррористической, и участием в ней200.Подобная квалификация имела место также в деле Пахрудинова и Хабибова,которые признаны судом виновными и осуждены по ч. 2 ст. 205 5 УК РФ заучастие в деятельности организации, в соответствии с законодательством РФпризнанной террористической, на территории Республики Дагестан с 6 апреля2015 г.
до их задержания. Однако здесь, в отличие от предыдущего дела,решающим для квалификации действии виновных как оконченное преступление,очевидно, явилось то, что они, как было установлено материалами дела, с концаиюля 2013 г. по 24 декабря 2013 г. принимали участие в деятельностинезаконного199вооруженногоформирования«Джебхат ан-Нусра»,находясьПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №1 «О некоторых вопросахсудебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»//СПС «КонсультантПлюс».200Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 203-АПУ17-27// СПС«КонсультантПлюс.130непосредственно на территории Сирии (в связи с чем были осуждены также по ч.2 ст.
208 УК РФ)201.Полагаем, что для корректировки подобной практики и приведения ее всоответствии с действующим законодательством абзац 2 п. 22.7 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. №1 «О некоторых вопросахсудебной практики по уголовным делам о преступлениях террористическойнаправленности» следует дополнить предложением следующего содержания:«Участие в деятельности террористической организации может быть признанооконченным независимо от того, где указанная деятельность осуществляется – вРоссийской Федерации или за ее пределами».Кроме того, по соображениям, изложенным выше, «в ч.
2 ст. 2055 УК РФследует предусматривать ответственность не только за участие в деятельноститеррористической организации, но также входящего в ее состав структурногоподразделения». Данное предложение, следует обратить внимание, нашлоподдержки у 63% опрошенных нами специалистов (см. Приложение).Основанием для внесения указанного предложения является не толькопрофильное антитеррористическое законодательство, выделяющее структурныеподразделения террористических организаций, но и изученная нами судебнаяпрактика, в которой имеются многочисленные примеры отражения в приговорахсудов в качестве самостоятельного обстоятельства факта участия осужденных лицв деятельности именно структурных подразделений запрещенных организаций202.201Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 № 205-АПУ17-34//СПС«КонсультантПлюс».202Так, «Эфендиев И.Э., Буттаев Р.Р.
и Османов И.Н. осуждены за участие в деятельностисозданного на территории Кабардино-Балкарской Республики структурного подразделениямеждународной террористической организации "Исламское государство". При квалификациидействий осужденных по ч. 2 ст. 2055 УК РФ суд исходил из того, что участие Эфендиева И.Э. иОсманова И.Н. в структурном подразделении международной террористической организации"Исламское государство" выразилось в том, что они согласились с предложениями участниковтеррористической организации, оставаясь на легальном положении, выполнять их указания пообеспечению деятельности этой организации, после чего перевозили ее членов по г.
Нальчику иКабардино-Балкарской Республике, а также получили от них на хранение запрещенные кобороту предметы. В свою очередь, участие Буттаева Р.Р. в структурном подразделениимеждународной террористической организации "Исламское государство" выразилось в том, чтоон по указанию одного из членов террористической организации получил на хранение гранату131Еще один дискуссионный вопрос, который возник в практике, это возможнаяквалификация преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
2055 УК РФ, посовокупности с преступлением, предусмотренным ст. 208 УК РФ.Полагаем, что такая квалификация обязательна, если речь идет о реальнойсовокупности.Именнотакбыликвалифицированы, например,действияУсманова, который с августа по сентябрь 2014 года на территории Сириипроходил обучение в учебном центре международной террористическойорганизации «Исламское государство» в целях осуществления террористическойдеятельности.
Согласно приговору суда, «с сентября 2014 года по август 2015года на территории Сирии и Турции Усманов принимал участие в вооруженныхформированиях организаций «Имарат Кавказ» и «Исламское государство»,признанных террористическими в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации,атакженепредусмотренныхзаконодательствомуказанныхгосударств, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации». Воктябре 2015 года Усманов возвратился в Российскую Федерацию, где былзадержан сотрудниками правоохранительных органов. Указанные действияУсманова обоснованно были квалифицированы по ч. 2 ст. 205 5, ч.
2 ст. 208 (и ст.2053) УК РФ203.Однако в случае участия члена (участника) незаконного вооруженногоформирования в деятельности также террористической организации, полагаем,что его действия следует квалифицировать только по ст. 2055 УК РФ. Во-первых,данная статья предусматривает более строгие санкции, чем ст.
208 УК РФ. Вовторых, оценка одной и той же группы и как незаконное вооруженноеформирование, и как террористическая организация будет означать двойной учетодного и того же обстоятельства, что, на наш взгляд, следует признатьнедопустимым.и взрыватель, которые в последующем хранил по месту жительства и носил, осознавая при этомпринадлежность этих предметов указанной организации». Апелляционное определениеВерховного Суда РФ от 01.03.2018 № 205-АПУ18-2// СПС «КонсультантПлюс».203Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 205-АПУ17-35// СПС«КонсультантПлюс».132Субъективная сторона участия в деятельности запрещенной организациихарактеризуется умышленной формой вины.Вид умысла – прямой: лицо, совершившее преступление, предусмотренноеч.
2 ст. 2055 УК РФ, осознавало, что участвует в деятельности возобновившей илипродолжающейсвоюдеятельностьорганизации,котораязапрещеназаконодательством РФ, и желало этого.Мотивы и цели данного преступления, согласно закону, уголовно-правовогозначения не имеют. Поэтому нельзя считать основанным на законе, например,утверждение адвоката о том, что поскольку по делу не установлен мотивсовершения его подзащитными инкриминированных им преступлений, то это«свидетельствует о недоказанности их умысла»204.
Соответственно, являетсяизлишним, и даже спорным, возражение суда о том, что преступления совершены«помотивамприверженностирадикальнойрелигиознойидеологии,предполагающей ведение вооруженной борьбы против органов государственнойвласти с целью установления шариатского правления», поскольку таких мотивовст. 2055 УК РФ не знает205.Субъект преступления – участник организации, достигший 14 лет. Приэтом следует сказать, что с момента дополнения УК РФ статьей 2055 (2 ноября2013 г.) ответственность за оба преступления, предусмотренных ею, напротяжении почти трех дет (до 6 июля 2016 г.) наступала с 16 лет.Чемможнообъяснитьстольбыстроеирадикальноеизменениезаконодателем своей позиции в вопросе о возрасте наступления уголовнойответственности за участие в террористической организации (как и за участие втеррористическом сообществе)?На наш взгляд, на нее могла повлиять широко распространенная практикаприсоединения к международной террористической организации «Исламскоегосударство» и участия в ее деятельности на территории части Сирии и Ирака204Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 № 205-АПУ17-34// СПС«КонсультантПлюс»205Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 № 205-АПУ17-34// СПС«КонсультантПлюс.133несовершеннолетних,идажемалолетнихдетей.Болеетого,имеютсясвидетельства участия детей-джихадистов в казнях «неверных»: езидов ихристиан206.Факты участия несовершеннолетних лиц в деятельности террористическихорганизаций зафиксированы не только правоохранительными органами многихгосударств, но также ООН207.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
