Диссертация (1173968), страница 29
Текст из файла (страница 29)
п.»235.Унизительная характеристика всегда содержит в своем значении некоепринижение лица. Унизительными часто бывают указания на умственнуюнедостаточность, профессиональную несостоятельность, низкий социальныйстатус и уровень развития, неспособность к самостоятельному мышлению;234Кроз, М. В., Ратинова, Н. А. Социально-психологические и правовые аспектыксенофобии / М.
В. Кроз, Н. А. Ратинова. – М.: Academia, 2005. – С. 4 – 15.235Там же.139зоосемантические метафоры, указывающие на неполноценность, болеенизкий уровень развития и т. д.2361.6.5. Криминалистический диагностический комплекс «оскорблениечувств верующих»Таблица 8. КДК «оскорбление чувств верующих»КомпонентКриминалистические (лингвистические) признакиПРДэталонаПредмет речи 1. объект криминогенной речевой агрессии:a) образыличностей,вотношениикоторыхосуществляется религиозное поклонение;b) религиозные символы, эмблемы и знаки;c) почитаемые изображения и предметы культа;d) религиозные догмы, каноны, ритуалы;e) религиозные тексты;f) в целом образ религии / конфессии / иного учения (вт.
ч. атеистического) и их последователейОтношениенегативное отношение к предмету речи через выражение:a) презрения;b) отвращения;c) пренебрежения;d) глумления;e) осквернения;f) уничижения;в неприличной (оскорбительной) формеРечевая цельинформированиеонегативномнеуважительно-презрительном отношении к религии / конфессии / иному236Методические рекомендации по анализу высказываний, содержащих оценочныйкомпонент (применительно к исследованию текстов экстремистской направленности нарусском языке). – М.: Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России, 2010. – 116 с.140учению (в т.ч. атеистическому) и их последователямМногие исследовали отмечали несовершенство ст. 148 УК РФ с точкизрения юридической техники, а также указывали на неконституционность,дискриминационность использования в данном составе понятия «верующие»,исключающие из уголовно-правовой защиты чувства атеистов237.
Считаем,что понятие «верующие»238 в данном случае подлежит расширительномутолкованию, охватывает и атеистов как лиц, верующих в отсутствие бога,т. е. формулировка «оскорбление чувств верующих» в нашем пониманиисинонимична формулировке «оскорбление чувств граждан в связи с ихотношением к религии», используемой в ч. 6 ст. 3 ФЗ о свободе совести и орелигиозныхобъединениях.Вэтойсвязивпредметречивкриминалистическом диагностическом комплексе «оскорбление чувствверующих» нами включен и образ иных учений (в т.
ч. атеистических) и ихпоследователей.На наш взгляд, КДК «оскорбление чувств верующих» и КДК«унижение человеческого достоинства лица (группы лиц) в связи с егорелигиозной идентичностью» отличаются, прежде всего, по двум позициям.237См., например: Дьякова, С. В., Кадников, Н. Г. Комментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). – 3-е изд., перераб.и доп. / С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. – М.: Юриспруденция, 2015. – С. 344;Иванова, Т. Е. Соотношение публичных действий, оскорбляющих религиозные чувстваверующих, с преступлениями экстремистской направленности / Г.
Е. Иванова // Пробелыв российском законодательстве. – 2017. – № 4. – С.198-202; Шнитенков, А. В.Оскорбление религиозных чувств верующих: проблемы законодательной регламентацииуголовной ответственности / А. В. Шнитенков // Современное право. – 2014. – № 3. – С.108; Федотова, Ю. Е.
Оскорбление религиозных чувств верующих: проблемы применениястатьи 148 УК РФ / Ю. Е. Федотова // Российское право: Образование. Практика. Наука. –2016. – № 4 (94). – С. 64 – 66.238По мнению юридической службы Московской патриархии Русскойправославной церкви, «религиозными являются чувства благоговейного отношения лица ктому, что в соответствии с его религиозными убеждениями является для него святыней,при этом такой святыней для лица являются его религиозные убеждения, догматырелигии, личности и деяния святых, а также священные изображения и тексты, иныепредметы религиозного назначения, места религиозного почитания (паломничества)»(Закон об уголовной ответственности за оскорбление религиозных чувств верующих.Комментарий Юридической службы Московской Патриархии [Электронный ресурс].
–Режимдоступа:http://www.patriarchia.ru/db/text/3093568.html(датаобращения:03.03.2018)).141Во-первых, в КДК «оскорбление чувств верующих» предметом речи(объектом криминогенной речевой агрессии) выступает не религиознаягруппа (не последователи того или иного учения), а догматы, символы,образы и т. п. данного учения. Во-вторых, в КДК «оскорбление чувствверующих» обязателен признак неприличной (оскорбительной) формывысказывания, в противном случае деяние может рассматриваться какбогохульство, не являющееся уголовно или административно наказуемым.Специальными(оскорбительной)нецензурных,лингвистическимиформыявляется,неприличных,навульгарных,маркераминашнеприличнойвзгляд,бранных,использованиепрезрительных,пренебрежительных, обсценных, вульгарно-просторечных лексем.Анализкомпонентовкриминалистическихдиагностическихкомплексов (предмета речи, отношения и речевой цели) осуществляетсяпосредством методов предметно-тематического, оценочно-экспрессивногоанализа и анализа речевых целей, методологические основы применениякоторых разработаны специалистами РФЦСЭ России239.Диагностическимиотвращения,признакамипренебрежения,отношенияглумления,вформеосквернения,презрения,уничижения(оскорбительные и унизительные) является употребление лексем следующихклассов при выражении отрицательной оценки предмета речи:1) «обсценная лексика (или нецензурные слова и выражения, мат,грубая, презрительная лексика);2) названия некоторых профессий (в т.
ч. религиозных служителей),употребляемые в переносном значении, а также эвфемизмы для словподобного рода, сохраняющие негативно-оценочный характер;3) слова и выражения, обозначающие антиобщественную социальноосуждаемую деятельность;239Кукушкина, О. В.,Сафонова, Ю. А.,Секераж, Т. Н.Теоретическиеиметодические основы судебной психолого-лингвистической экспертизы текстов по делам,связанным с противодействием экстремизму / О. В.
Кукшкина, Ю. А. Сафонов,Т. Н. Секераж. – РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2011. – 326 с.1424) слова, содержащие экспрессивную негативную оценку человека,свойств его личности и т. п., без отношения к указанию на конкретнуюдеятельность или позицию;5) зоосемантические метафоры (или метафоры фауны), отсылающие кназваниям животных и подчеркивающие какие-либо отрицательные свойствачеловека;6) специальные негативно-оценочные каламбурные образования;7) номинации национальностей/религиозных групп, прямо связанные снегативной оценкой, альтернативные по отношению к общепринятым»240.Варгументационныхнеобходимостистратегияхсовершениядеянийобоснованияилиоправданияэкстремистско-террористическойнаправленности, унижения человеческого достоинства через создание образаврага и иных рассмотренных выше речевых действиях могут в том числеиспользоваться исторические факты военных конфликтов, идеологическихгонений, применения насилия, депортаций и т. д.§ 2.4.
Особенности оценки заключения эксперта по делам, связанным сословесным религиозным экстремизмомЗаключение эксперта, как и любое иное доказательство по делу, неимеет заранее установленной юридической силы, подлежит оценке наряду сдругими доказательствами. Правила оценки доказательств в уголовномсудопроизводстве (ст. 88 УПК РФ) требуют оценивать доказательства сточки зрения относимости, допустимости и достоверности (а все собранныедоказательства в совокупности – достаточности). КоАП РФ требует отправоприменителяубеждению,240оценкиоснованномудоказательствна«повсестороннем,своемуполномивнутреннемуобъективномМетодические рекомендации по анализу высказываний, направленных навозбуждение ненависти, вражды и розни.
– М: Институт криминалистики ЦСТ ФСБРоссии, 2013. С. 97.143исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности»241 (ст. 26.11КоАП РФ). КАС РФ объединил эти два подхода к формулированию правилоценки доказательств, при этом добавив требование непосредственногоисследования доказательств (ч. 1 ст. 84 КАС РФ) и требование взаимосвязидоказательствдопустимостивихсовокупностидоказательствв(ч.
3ст. 84уголовномКАС РФ).процессеВопросыподробнорассматривались Л. А. Воскобитовой, В. А. Давыдовым, В. В. Ершовым,В. И. Качаловым, О. В. Качаловой, Н. М. Кипнисом, В. И. Кононенко вмонографии «Допустимость доказательств в уголовном процессе: стандартыЕСПЧ и судебная практика»242.По мнению Р. С. Белкина, под оценкой доказательств понимается«логический процесс определения их допустимости, относимости, наличия ихарактера связей между ними, определение значения и путей использованиядоказательств для отражения истины»243, т. е.
фактически можно выделитьеще одно свойство доказательства – его доказательственную значимость244.А. А. Эйсман245, А. К. Педенчук246 выделяли научную обоснованность илогическую правильность заключения эксперта, В. Д. Арсеньев247 писал о241Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях[Электронный ресурс] / федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ: принят Гос. ДумойФедер.
Собр. РФ 20 дек. 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 26 дек. 2001г.: офиц. текст: по состоянию на 23 апр. 2019 г. – Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».242Воскобитова, Л. А., Давыдов, В. А., Ершов, В. В. Допустимость доказательств вуголовном процессе: стандарты ЕСПЧ и судебная практика / Воскобитова Л. А.,Давыдов В.
А., Ершов В. В. [и др.]. – М., 2016. – 304 с.243Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р. С. Белкин. –М., 1966. – С. 66-67.244См. также: Подкатилина, М. Л. Судебная лингвистическая экспертизаэкстремистских материалов: монография / М.
Л. Подкатилина; под ред. Е. И. Галяшиной.– М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 100.245Эйсман, А. А. Логика доказывания / А. А. Эйсман. – М., 1971. – 112 с.246Педенчук, А. К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность,достоверность: дис. … док. юрид. наук: 12.00.09 / Педенчук Адольф Корнеевич. – М.,1995. – 311 с.247Арсеньев, В. Д. Истина, достоверность и обоснованность в следственных исудебных актах / В. Д. Арсеньев // Вопросы теории судебной экспертизы: Сборникнаучных трудов ВНИИСЭ. – М., 1979.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
